Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 19АП-527/20 по делу N А36-10450/2019

город Воронеж

05 марта 2020 г.

Дело N А36-10450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Алифиренко Виктор Андреевич в судебное заседание не явился, явку в судебное заседание представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РентКэпитл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент-Кэпитл" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2019 по делу N А36-10450/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алифиренко Виктора Андреевича (ОГРНИП 318010500005684, ИНН 010200697184) к обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Кэпитл" (ОГРН 1084823005695, ИНН 4825057397) о взыскании основного долга в сумме 1 395 900 руб. по договору поставки N 30/04/2019 от 30.04.2019, пени в размере 121 443 руб. 30 коп. за период с 28.05.2019 по 22.08.2019, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Алифиренко Виктор Андреевич (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Кэпитл" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 395 900 руб. за непоставленный товар по договору поставки N 30/04/2019 от 30.04.2019, пени в размере 121 443 руб. 30 коп. за период с 28.05.2019 по 22.08.2019, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Рент-Кэпитл" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алифиренко Виктора Андреевича взыскано 1 395 900 руб. - задолженности по договору поставки N 30/04/2019 от 30.04.2019, 121 443 руб. 30 коп. пени за период с 28.05.2019 по 22.08.2019; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 173 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Алифиренко Виктором Андреевичем требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается неправомерность включения в условия договора пункта 9.2 договора об одностороннем отказе от договора. Полагает, что односторонний отказ от исполнения обязательств в рассматриваемом случае недопустим.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Истец также указывает на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Алифиренко Виктор Андреевич и представитель общества с ограниченной ответственностью "Рент-Кэпитл" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От истца в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 30/04/2019 от 30.04.2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставщик производит поставки товара в ассортименте (номенклатуре), указанном в согласованной заявке и/или спецификации к настоящему договору.

В силу пункта 4.1 Договора товар поставляется в сроки, указанные в заявке и и/или спецификации покупателя, подтвержденной поставщиком. Цена за единицу товара определяется в спецификации (пункт 5.2 Договора).

Стороны имеют право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону за 30 календарных дней (пункт 9.2 договора).

Между сторонами подписана Спецификация N 1 от 30.04.2019 к Договору на поставку товара: Гофролоток 570х378х130 для ручной сборки, пятислойный, профиль ВЕ, белый, с печатью по цене 45 руб. с НДС с 1 шт. (л.д. 28).

Спецификацией N 1 от 30.04.2019 определены следующие условия: 1) 100% предоплата; 2) поставщик обязан передать товар покупателю в срок 10 календарных дней с момента оплаты товара; 3) транспортировка осуществляется силами поставщика (еврофура на поддонах) по следующему адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Садовая, 105.

Ответчиком был выставлен счет на оплату N 1279 от 14.05.2019 на сумму 1 395 900 руб. в целях поставки товара в количестве 31 020 шт. (л.д. 30).

Платежным поручением N 2393 от 16.05.2019, исходя из условий Спецификации N 1 от 30.04.2019, истец перечислил ответчику 100% предоплаты в сумме 1 395 900 руб. (л.д. 29).

В согласованный сторонами в Спецификации N 1 от 30.04.2019 срок - 10 календарных дней после внесения истцом оплаты в сумме 1 395 900 руб., то есть до 28.05.2019, ответчик не произвел доставку товара и его передачу истцу.

12.07.2019 истец направил ответчику претензию о возврате предоплаты в сумме 1 395 900 руб. и пеней, а также уведомил об отказе от исполнения договора в связи с тем, что товар был необходим истцу для использования во время уборки клубники, сбор которой по состоянию на 12.07.2019 окончен. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Между тем, доказательств передачи предварительно оплаченного товара на сумму в размере 1 395 900 руб. или возврата указанной суммы покупателю в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о непоставке ответчиком товара на сумму 1 395 900 руб. и возникшей в связи с этим переплаты на эту сумму, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 395 900 руб.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерным включение в условия договора пункта 9.2 договора об одностороннем отказе от договора, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не произведено встречное исполнение на сумму, соответствующую предоставленному истцом исполнению обязательства по предварительной оплате, а истец утратил интерес к дальнейшему исполнению обязательств по договору, оснований считать, что у ответчика отсутствует право требовать возврата данной суммы предварительной оплаты, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель имеет право потребовать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 7.6 договора, истец исчислил неустойку в размере 121 443 руб. 30 коп. за период с 28.05.2019 по 22.08.2019 ( до момента расторжения договора).

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени в размере 121 443 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки соответствует (0,1% в день) обычно применяемого размера неустойки в деловом обороте. Снижение размера неустойки в рассматриваемом случае нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 173 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мастер-Сервис-Юг" (исполнитель) и ИП Алифиренко В.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.06.2019 на оказание юридических услуг, указанных в "Перечне услуг" приложение N 1 (л.д. 33-37).

В соответствии приложением N 1 к договору от 19.06.2019 его предметом является оказание юридических услуг о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 30/04/2019 от 30.04.2019 (л.д. 37).

С учетом условий договора от 19.06.2019 его стороны согласовали размер вознаграждения в приложении N 1, а именно: фиксированная стоимость - 300 000 руб., и нефиксированная стоимость - 20 000 руб. за каждое участие исполнителя в компетентном суде или перед третьими лицами.

Между заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных работ (услуг), а именно:

- N 1 от 28.06.2019 на сумму 100 000 руб., в том числе: 50 000 руб. - изучение переданных заказчиком материалов; 50 000 руб. - ознакомление с материалами дела в досудебном порядке (л.д. 38);

- N 2 от 16.08.2019 на сумму 200 000 руб., в том числе: 50 000 руб. - письменные и/или устные консультации; 50 000 руб. - подготовка правовых документов; 100 000 руб. - подготовка к судебным заседаниям в компетентном суде - 100 000 руб. (л.д. 39).

Истец оплатил исполнителю 300 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 40, 41, 53-55).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, отсутствие сложных правовых проблем в деле, невысокую продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения. С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов за составление процессуальных документов подлежащих компенсации за счет ответчика. Возражений в этой части истцом суду апелляционной инстанции не заявлено.

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 30 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Доводов жалобы в данной части ответчиком не приведено, истцом в отзыве на жалобу таких доводов также не представлено.

Вместе с тем, истец в отзыве на жалобу указал на пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции. Апелляционная коллегия полагает данные доводы необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Исходя из положений статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области было принято 05.12.2019.

Днем окончания установленного арбитражным законодательством месячного срока на обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 05.12.2019 является 09.01.2020 (с учетом праздничных дней).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана через организацию почтовой связи 09.01.2020, что подтверждается штемпелем органа связи на конверте и информацией об отслеживании почтовых отправлений официального сайта "Почта России".

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Следовательно, датой подачи жалобы (в случае ее подачи по почте) является дата почтового штемпеля органа связи, через который данное заявление подано.

Учитывая, что срок для подачи апелляционной жалобы истекает 09.01.2020, заявителем апелляционной жалобы не допущен пропуск установленного месячного срока на апелляционной обжалование.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неверном толковании подлежащих применению норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2019 по делу N А36-10450/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Рент-Кэпитл".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2019 по делу N А36-10450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент-Кэпитл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Т.И. Капишникова