Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 08АП-261/20 по делу N А46-20760/2018

город Омск

05 марта 2020 г.

Дело N А46-20760/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-261/2020) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела NА46-20760/2018 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Молокова Андрея Викторовича (ИНН 550508463685, ОГРНИП 306550321300102)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области

о признании незаконным и отмене решения от 07.08.2018 N 266346 в пределах сумм, указанных в требовании от 06.07.2018 N 656703, в размере налогов 74 158 руб. 55 коп. и пеней 17 руб. 92 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Молоков Андрей Викторович (далее - ИП Молоков А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 07.08.2018 N 266346 в пределах сумм, указанных в требовании от 06.07.2018 N 656703, в размере налогов 74 158 руб. 55 коп. и пеней 17 руб. 92 коп.

Определением от 30.11.2018 Арбитражного суда Омской области заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение инспекции от 07.08.2018 N 266346 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств ИП Молокова А.В. в пределах сумм, указанных в требовании от 06.07.2018 N 656703 в размере налогов 74 158 руб. 55 коп. и пеней 17 руб. 92 коп. Суд возложил обязанность на инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов ИП Молокова А.В. путем принятия решения о возврате излишне взысканных страховых взносов в размере 74 158 руб. 55 коп. С инспекции в пользу ИП Молокова А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ИП Молоков А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 24 220 руб.

Определением от 02.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20760/2018 заявление удовлетворено в полном объеме, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 24 220 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных издержек в сумме 5000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на постановление от 15.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-562/2019, указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил требование о взыскании с инспекции 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с подачей налоговым органом настоящей апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ИП Молоковым А.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 24 220 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлена копия договора от 19.03.2018 N 03/18 на оказание юридических услуг, заключенного между ЗАО "Баланс-Оптима" (исполнитель) и ИП Молоковым А.В. (заказчик).

Пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2018) предусмотрено, что заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять, защищать права и законные интересы заказчика в арбитражном суде по заявлению ИП Молокова А.В. к ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, УФНС России по Омской области о признании недействительными решений и обязании восстановить нарушенное право.

Исполнитель действует от имени заказчика и за его счет. Поручение заказчика должно быть правомерным, осуществимым и конкретным.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных по договору услуг определяется по соглашению сторон и составляет:

- составление и подача заявления в суд - 5000 руб.;

- представительство в суде - 5000 руб. за один судодень (в том числе дни изучения материалов дела, участия в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях, подачи ходатайств, жалоб и участия в их рассмотрении);

- составление отзывов, жалоб, заявлений, ходатайств - 3000 руб.

В пункте 3.4 договора закреплено право на возмещение расходов в связи с оказанием услуг, в том числе, командировочных, транспортных, представительских и прочих расходов.

Согласно представленным в материалы дела копиям акта от 08.11.2018 N 000062, от 24.01.2019 N 000001, от 22.03.2019 N 23, от 10.06.2019 N 42, от 06.08.2019 N 50/1, исполнителем для заказчика оказаны следующие услуги на общую сумму 24 220 руб.:

- подготовка и подача заявления в арбитражный суд - стоимость 10 000 руб.

- составление и подача возражений по делу N А46-20760/2018 - стоимость 3000 руб.;

- составление и подача отзыва по делу N А46-20760/2018 - стоимость 3000 руб.;

- составление и подача заявления в Арбитражный суд Омской области о выдаче исполнительного листа - стоимость 2000 руб.;

- составление и подача заявления в УФССП - стоимость 3000 руб., почтовые расходы стоимостью 220 руб.;

- составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - стоимость 3000 руб.

Данные услуги оплачены предпринимателем, что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2019 N 26 на сумму 3000 руб., от 09.11.2018 N 115 на сумму 10 000 руб., от 30.01.2019 N 7 на сумму 3000 руб., от 11.07.2019 N 66 на сумму 2000 руб., от 03.08.2018 N 83 на сумму 3000 руб., от 08.08.2019 N 78 на сумму 6220 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1, пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заключил вывод о доказанности предпринимателем факта несения судебных расходов на сумму 24 220 руб., из которых:

- 3000 руб. составление апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган;

- 10 000 руб. за подготовку и подачу заявления в суд;

- 6000 руб. за составление возражений и отзыва (по 3000 руб. за каждое);

- 5220 руб. за ведение работы по исполнению судебного акта (2000 руб. за ходатайство о выдаче исполнительного листа; 3000 руб. за составление и направление заявления в УФССП, 220 руб. почтовые расходы).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение несения судебных расходов, находит ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания с заинтересованного лица расходов, связанных с подготовкой и подачей заявления, в сумме 10 000 руб., поскольку оплата данных услуг в указанном размере противоречит условиям пункта 3.1 договора от 19.03.2018 N 03/18, предусматривающих их компенсацию лишь в размере 5000 руб.

В отсутствие документов, свидетельствующих о достижении между заказчиком и исполнителем договоренности об оплате означенного вида услуг в большем размере, суд апелляционной инстанции считает, что к числу судебных подлежат отнесению в указанной части лишь издержки на сумму 5000 руб., в связи с чем требование ИП Молокова А.В. о взыскании с инспекции судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 19 220 руб. (24 220 руб. - 5000 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

При рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Вместе с тем, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, инспекция доказательств в подтверждение своих возражений не представила.

То обстоятельство, что арбитражным судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства не свидетельствует об освобождении налогового органа от понесенных предпринимателем расходов на оказание юридических услуг, а является результатом деятельности, в числе прочего, представителя ИП Молокова А.В. по подготовке дела к судебному разбирательству, заключающихся в полном представлении необходимых для вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства документов и пояснений.

Само по себе несогласие ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным для снижения размера оплаты юридических услуг.

Ссылка инспекции на постановление от 15.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-562/2019 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оно принято по иным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы судебных издержек в размере 19 220 руб. не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы судебных расходов за составление заявления в размере, превышающем 5000 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции о взыскании 19 220 руб. судебных издержек подлежит оставлению без изменения.

При этом предпринимателем также заявлено требование о взыскании 5000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 по делу N А46-20760/2018.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела дополнительным соглашением от 16.09.2019 N 2 к договору от 19.03.2018 N 03/18, актами от 29.11.2020 N 99, от 05.02.2020 N 13 и от 07.02.2020 N 5, платежным поручением от 10.02.2020 N 17.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения данных расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт частичного удовлетворения апелляционной жалобы, считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований посредством отнесения на инспекцию 3968 руб. судебных расходов, понесенных в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 по делу N А46-20760/2018.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области по делу от 02.12.2019 N А46-20760/2018 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу индивидуального предпринимателя Молокова Андрея Викторовича суммы судебных расходов в размере 5000 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявление индивидуального предпринимателя Молокова Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 по делу N А46-20760/2018, удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу индивидуального предпринимателя Молокова Андрея Викторовича 3968 руб. судебных расходов, понесенных в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 по делу N А46-20760/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова