Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 14АП-13009/19 по делу N А52-3174/2015

г. Вологда

06 марта 2020 г.

Дело N А52-3174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Лига" Гавриловой А.Ю. по доверенности от 05.02.2020, от Довгуна Владимира Владимировича представителя Гавриловой А.Ю. по доверенности от 26.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна" Казанцева Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2019 года по делу N А52-3174/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна" (адрес: 182210, Псковская обл., Новосокольнический р-н, дер. Бор; ОГРН 1086025002535, ИНН 6011003283; далее - ООО "Красная поляна", должник).

Определением суда от 13.01.2016 в отношении ООО "Красная поляна" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алейников Константин Викторович.

Решением суда от 24.01.2017 ООО "Красная поляна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Алейникова К.В.

Определением суда от 03.05.2017 (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Казанцев Денис Валерьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлениями, объединенными определением суда от 13.11.2018 к совместному рассмотрению, к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Лига" (адрес: 182840, Псковская обл., Бежаницкий р-н, д.Красное Солнце, ул. Философовой, д. 13; ОГРН 1156952022314, ИНН 6950041831; далее - ООО "Зеленая Лига") и Довгуну Владимиру Владимировичу о признании недействительными (ничтожными) совокупности сделок по отчуждению движимого, недвижимого имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), а именно:

- передаточного акта от 25.03.2015, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Красная поляна", о передаче имущества должника в общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Красная поляна" (далее - ООО "АПК "Красная поляна", Компания), созданное в результате реорганизации путем выделения из ООО "Красная поляна",

- акта приема-передачи имущества ООО "АПК "Красная поляна" в уставный капитал ООО "Зеленая Лига" от 24.09.2015,

- договора купли-продажи от 12.02.2016, заключенного между ООО "АПК "Красная поляна" и ООО "Зеленая Лига",

- протокола внеочередного общего собрания участников ООО "АПК "Красная поляна" от 01.02.2016 N 3 по отчуждению в пользу Довгуна В.В. земельного участка, площадью 1761 кв.м, с кадастровым номером 60:11:0020101:62, и жилого дома, площадью 77,8 кв.м, с кадастровым номером 60:11:0020101:231, расположенных по адресу: Псковская обл., Новосокольнический р-н, Пригородная вол., д. Бор, ул. 9 Мая, д. 21.

Также конкурсным управляющим заявлены требования об аннулировании:

- записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Красная поляна" N 2156025035472 от 31.03.2015, N 2156027092813 от 20.07.2015;

- записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Зеленая Лига" N 1156952022314 от 27.10.2015 о внесении в уставный капитал ООО "Зеленая Лига" имущества, принадлежащего ООО "Красная поляна",

признании недействительными записей о государственной регистрации права на:

нежилое здание, площадью 925,6 кв.м, с кадастровым номером 60:11:0140209:43, кадастровой стоимостью 11 978 282 руб. 16 коп.,

сооружение (иные сооружения) - сушилка льновороха, площадью 419,86 кв.м, с кадастровым номером 60:11:0150201:28, кадастровой стоимостью 0,00 руб.,

нежилое здание, площадью 1492,2 кв.м, с кадастровым номером 60:11:0140101:35, кадастровой стоимостью 1 231 065 руб.,

нежилое здание, площадью 1941,3 кв.м, с кадастровым номером 60:11:0140208:25, кадастровой стоимостью 1 601 572 руб. 50 коп.,

нежилое здание, площадью 735,8 кв.м, с кадастровым номером 60:11:0150202:5, кадастровой стоимостью 10 957 070 руб. 04 коп.,

нежилое здание, площадью 1272,7 кв.м, с кадастровым номером 60:11:0020801:37, кадастровой стоимостью 1 049 977 руб. 50 коп.,

иные сооружения (сенажная башня для зерна), площадью застройки 67,5 кв.м, с кадастровым номером 60:11:0150201:32, кадастровой стоимостью 0,00 руб.,

нежилое здание, площадью 127,5 кв.м, с кадастровым номером 60:11:0060401:109, кадастровой стоимостью 1 860 735 руб.,

нежилое здание, площадью 23,6 кв.м, с кадастровым номером 60:11:0150201:24, кадастровой стоимостью 351 436 руб. 33 коп.,

нежилое здание, площадью 954,2 кв.м, с кадастровым номером 60:11:0020101:360, кадастровой стоимостью 14 209 345 руб. 25 коп.,

нежилое здание, площадью 1617,6 кв.м, с кадастровым номером 60:11:0021101:30, кадастровой стоимостью 1 334 520 руб.,

нежилое здание, площадью 647,6 кв.м, с кадастровым номером 60:11:0150201:29, кадастровой стоимостью 534 270 руб.,

нежилое здание, площадью 1725,7 кв.м, с кадастровым номером 60:11:0150201:26, кадастровой стоимостью 1 423 702 руб. 50 коп.,

нежилое здание, площадью 4132,3 кв.м, с кадастровым номером 60:11:0150202:6, кадастровой стоимостью 3 409 147 руб. 50 коп.,

нежилое здание, площадью 505,7 кв.м, с кадастровым номером 60:11:0150201:25, кадастровой стоимостью 417 202 руб. 50 коп.,

иные сооружения (склад), площадью 208,3 кв.м, с кадастровым номером 60:11:0150201:30, кадастровой стоимостью 0,00 руб.,

нежилое здание, площадью 1439,5 кв.м, с кадастровым номером 60:11:0140101:36, кадастровой стоимостью 1 187 587 руб. 50 коп.,

нежилое здание, площадью 842,2 кв.м, с кадастровым номером 60:11:0060701:74, кадастровой стоимостью 15 487 131 руб. 58 коп.,

нежилое здание, площадью 560,7 кв.м, с кадастровым номером 60:11:0140105:35, кадастровой стоимостью 462 577 руб. 50 коп.,

иные сооружения (сенажная башня), площадью 67,5 кв.м, с кадастровым номером 60:11:0150201:31, кадастровой стоимостью 0,00 руб.,

нежилое здание, площадью 869,5 кв.м, с кадастровым номером 60:11:00206016:97, кадастровой стоимостью 2 704 805 руб. 82 коп.,

нежилое здание, площадью 695,7 кв.м, с кадастровым номером 60:11:0150108:3, кадастровой стоимостью 573 952 руб. 50 коп.,

нежилое здание, площадью 1812,9 кв.м, с кадастровым номером 60:11:0020101:363, кадастровой стоимостью 16 288 906 руб. 50 коп.,

нежилое здание, площадью 150,4 кв.м, с кадастровым номером 60:11:0150201:27, кадастровой стоимостью 124 080 руб.,

иные сооружения (навес под технику), площадью 1102,5 кв.м, с кадастровым номером 60:11:0150201:33, кадастровой стоимостью 0,00 руб.

Кроме того, заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорного движимого и недвижимого имущества, указанного в передаточном акте от 25.03.2015, акте приема-передачи от 24.09.2015, а также земельного участка и дома, расположенных по адресу: Псковская обл., Новосокольнический р-не, Пригородная вол., д. Бор, ул. 9 Мая, д. 21.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Определением суда от 26.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на доказанность совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными. По мнению апеллянта, судом необоснованно объединены в одно производство требования конкурсного управляющего.

ООО "Зеленая Лига" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Довгун В.В. и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник создан путем реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Красная поляна", основным видом деятельности которого являлось выращивание однолетних культур, дополнительными - выращивание многолетних культур, животноводство.

Внеочередными общими собраниями участников должника от 25.03.2015, 10.07.2015 приняты решения об учреждении ООО "АПК "Красная поляна"; передаче части прав и обязанностей должника ООО "АПК "Красная поляна" в соответствии с передаточным актом; формировании уставного капитала ООО "АПК "Красная поляна" за счет уменьшения уставного капитала должника в результате передачи прав и обязанностей; утверждении уставного капитала в размере 108 011 659 руб. 07 коп.; утверждении Устава; об избрании руководителем ООО "АПК "Красная поляна" Довгун В.В. (т. 41, л. 104-109, 110-112).

На основании принятых решений ООО "АПК "Красная поляна" передано движимое и недвижимое имущество должника по передаточному акту (т. 41, л. 113-138), произведена регистрация перехода права в установленном законом порядке.

Решением внеочередного общего собрания участников Компании от 21.09.2015 учреждено ООО "Зеленая Лига". Кроме того, принято решение о внесении вклада в недежной форме в уставный капитал ООО "Зеленая Лига" в сумме 99 783 820 руб. путем передачи имущества, принадлежащего на праве собственности Компании, в соответствии с передаточным актом (т. 41, л. 80-82). Денежная оценка утверждена на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "ИКБ "ЭкпертЪ" об оценке от 04.09.2015 N 121-15 (т. 44, л. 35-105).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО "Зеленая Лига" являются выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур (основной вид), выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, деревьев, кустарников, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (дополнительный вид).

На основании акта приема-передачи имущества от 24.09.2015 Компания передала в уставный капитал ООО "Зеленая Лига" движимое и недвижимое имущество, за исключением жилых домов (пункты 69-75, 76-91, 93-120, 121-138 передаточного акта от 25.03.2015). Соответствующая регистрация перехода права произведена в установленном законом порядке.

Компанией (продавец) и ООО "Зеленая Лига" (покупатель) 12.02.2016 заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 1812,9 кв.м, с кадастровым номером 60:11:0020101:363, 1986 года постройки, находящееся по адресу: Псковская обл., Новосокольнический р-н, Бологовская вол, д. Бор, ул. Школьная, д. 7.

При этом сторонами названного договора был заключен предварительный договор купли-продажи 30.10.2015, предусматривающий следующий порядок оплаты объекта: аванс в размере 2 500 000 руб. оплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения предварительного договора, 70 000 руб. - в течении 10-ти рабочих дней с момента заключения основного договора купли-продажи объекта. В предварительном договоре стороны зафиксировали неудовлетворительное техническое состояние отчуждаемого объекта (частично разрушен фундамент, стены здания, кровля по техническому состоянию не позволяют эксплуатировать здание без капитального ремонта).

Судом установлено и лицами, участвующими в рассмотрении спора, не опровергнуто, что оплата по договору произведена в полном объеме (т. 44, л. 117-128). Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно протоколу от 01.02.2016 N 3 внеочередным общим собранием участников Компании принято решение о продаже Довгуну В.В. земельного участка, площадью 1761кв.м, с кадастровым номером 60:11:0020101:62, и жилого дома, площадью 77,8 кв.м, с кадастровым номером 60:11:0020101:231, расположенных в Псковской обл., Новосокольническом р-не, Пригородная вол., д. Бор, ул. 9 Мая, д. 21, по цене 40 000 руб. При этом собранием участников учтены многолетний стаж работы Довгуна В.В. и высокий вклад в развитие организации; принято решение одобрить сделку с заинтересованностью, поскольку Довгун В.В. являлся руководителем Компании.

Компанией (продавец) и Довгуном В.В. (покупатель) 03.02.2016 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Оплата договора произведена Довгуном В.В. в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка N 10 Новосокольнического района Псковской области за Довгуном В.В. признано право собственности на спорные земельный участок и жилой дом. Право собственности в отношении названных объектов зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 48, л. 55-64).

Между тем определением Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Красная поляна".

Определением суда от 13.01.2016 в отношении ООО "Красная поляна" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.01.2017 ООО "Красная поляна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки являются взаимосвязанными, направлены на вывод имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершены со злоупотреблением правом, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как усматривается в материалах дела, ООО "АПК "Красная поляна", в уставный капитал которого должником передано имущество, и которым впоследствии совершены иные оспариваемые сделки, ликвидировано, о чем 11.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2166027209984 (т. 48, л. 66).

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Между тем ликвидация стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность злоупотреблений ввиду устранения одного из механизмов проверки, что недопустимо.

ООО "Зеленая Лига" и Довгун В.В., являющиеся конечными приобретателями имущества, правоспособность не утратило. В такой ситуации именно они должны быть надлежащими ответчиками по спору о признании недействительными сделок.

Правовой подход относительно возможности проверки по существу требования о признании сделки недействительной отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае первая сделка по передаче должником имущества ООО "АПК "Красная поляна" совершена 25.03.2015, то есть в течение года до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (09.09.2015), а следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иные сделки по передаче имущества от ООО "АПК "Красная поляна" в пользу ООО "Зеленая Лига" и Довгуна В.В. совершены после возбуждения дела о банкротстве должника.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, помимо того, что заключение сделки было произведено в течение года до принятия заявления о признании банкротом, необходимо доказать неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества)

ООО "АПК "Красная поляна" и ООО "Зеленая Лига" получили имущество при их создании каждое по решению его учредителей, которые, в свою очередь, получили доли участия в созданных обществах, при этом размер доли участника общества соответствовал соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества: действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, каждая сделка была возмездной, и учредители возмездно получили доли участия в размере соответствующей части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру их долей.

При этом в материалах дела усматривается, что оценка рыночной стоимости имущества производилась; доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств, связанных с передачей имущества в образуемые юридические лица и получением доли участия в образованном юридическом лице, не предъявлено.

Аналогичным образом суду не предъявлено доказательств неравноценного встречного предоставления по договору купли-продажи от 12.02.2016, заключенному между ООО "АПК "Красная поляна" и ООО "Зеленая Лига".

С учетом изложенных обстоятельств суд также счел недоказанным факт причинения вреда должнику и его кредиторам.

В отношении требования о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО "АПК "Красная поляна" от 01.02.2016 N 3 по отчуждению в пользу Довгуна В.В. земельного участка и жилого дома суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, при этом каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ, пункту 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок обжалования решения органа управления общества предусмотрен статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и в настоящем случае он не соблюден.

Таким образом, с учетом сформулированного конкурсным управляющим требования, оснований для признания недействительным именно протокола внеочередного общего собрания участников ООО "АПК "Красная поляна" не имелось.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 88 Постановления N 25 следует, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о мнимом, притворном характере оспариваемых сделок, суду не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что доводы конкурсного управляющего о том, что учредители должника своими действиями фактически довели ООО "Красная поляна" до банкротства, нарушили имущественные права кредиторов и должника, могут быть заявлены в случае подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку в рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства отсутствуют, оснований для удовлетворения требования о признании недействительными записей о переходе прав на имущество не имеется, равно как не имеется оснований для аннулирования записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АПК "Красная поляна" и ООО "Зеленая Лига".

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2019 года по делу N А52-3174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна" Казанцева Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев