Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 13АП-3431/20 по делу N А56-104406/2019

г. Санкт-Петербург

05 марта 2020 г.

Дело N А56-104406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Андреев В.В. - доверенность от 29.11.2019

от ответчика (должника): Цыб И.В. - доверенность от 02.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3431/2020) МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-104406/2019 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6"

к Государственному учреждению - Ленинградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

об оспаривании решения от 21.06.2019 N 207 в части подпункта 1.7 пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 6" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Отделение) об оспаривании решения от 21.06.2019 N 207 в части не принятия к зачету расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте 1,5 лет сотруднику Скрябиной Ю.А. денежных средств в размере 53 980,45 руб. (подпункта 1.7 пункта 1 решения), в части необходимости произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму, включающую 53 980,45 руб.(подпункт 2.1 пункта 2 решения).

Решением суда от 20.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. Учреждение считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении заявления, так как работнику был установлен неполный режим рабочего дня и дистанционный способ работы, что позволяло ему осуществлять уход за ребенком.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 6" является плательщиком страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В связи с обращением Учреждения с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения в сумме 829 806,56 руб., Отделением, в соответствии с Федеральным законом N 255-ФЗ, статьей 26.15 Федерального закона N 125-ФЗ, 26.03.2019 проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. В результате проведенной проверки установлено, что расходы произведены страхователем МБОУ "СОШ N 6" с нарушением требований законодательства, либо не подтверждены документами в установленном порядке в сумме 213 328,41 руб., в том числе:

- расходы на выплату ежемесячного пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работнику Сухаревой И.Е. за период с января 2018 по май 2018 в общей сумме 52090,76 руб.

- расходы на выплату пособия на погребение (переплата) Сметанникову Р.В. в сумме 38,93 руб.

- расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности (переплата) по листку нетрудоспособности N 321151826165, выданного Сметанниковой А.В. в размере 5009,31 руб.

- расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности работнику Ждановой СЕ. в сумме 52 254,9 руб.

- расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности работнику Алексеевой И.П. в сумме 12 106,86 руб.

- расходы на выплату пособия по беременности и родам (переплата) работнику Киршовой И.А. в сумме 224,46 руб.

- расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком работнику Скрябиной Ю.А. в общей сумме 91 603,19 руб.

По результатам проведенной проверки составлен Акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 15.05.2019 N 63 (далее - Акт N 63)

21.06.2019 Фондом вынесено решение N 207 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов в сумме 175 705 руб. 67 коп.

По решению комиссии от 20.06.2019 принята к зачету сумма 37 622,74 руб. - выплата пособия по уходу за ребенком Скрябиной Ю.А. за ноябрь - 13086,17 руб., и декабрь - 24 536,57 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод Фонда о том, что установленный работнику Скрябиной Ю.А. режим неполного рабочего времени не соответствует положениям части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), поскольку не позволяет работнику осуществлять фактический уход за ребенком.

Не согласившись с решением Фонда, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав правомерными выводы Фонда.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

Положениями пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Закона N 255-ФЗ.

Исходя из содержания пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ следует, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения (часть 5 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Положения Закона N 165-ФЗ говорят о том, что страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В настоящем случае Фондом в ходе проверки выявлено, что на основании заявления работника Скрябиной Ю.А. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (родившегося 18.07.2018), Приказом МБОУ "СОШ N 6" N 52/2к от 19.09.2018 Скрябиной Ю.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет с 20.09.2018 по 18.12.2019, с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно приказа МБОУ "СОШ N 6" от 19.09.2018 N 307а/ОД работнику Скрябиной Ю.А. на основании его личного заявления установлен режим неполного рабочего времени с сокращением продолжительности ежедневной работы 7, 2 ч. (0,9 ставки).

Суд первой инстанции признал сокращение указанному сотруднику режима рабочего времени с соответствующим уменьшением заработной платы незначительным и не позволяющим осуществлять уход за ребенком. В этой связи суд отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что в таком случае выплачиваемое пособие по уходу за ребенком утрачивает роль компенсации потерянного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников, что противоречит целям установления самого пособия.

Между тем суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда ошибочной.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что критерием для такого вывода послужил факт сокращения сотруднику рабочего времени на 40 минут ежедневно, безотносительно к обстоятельствам того, что более продолжительную часть суток ежедневно указанный сотрудник посвящал фактическому уходу за ребенком, а не трудовой деятельности.

В оспариваемом решении Фонда не содержится выводов о том, что указанное лицо не осуществляло фактический уход за ребенком в условиях предоставления ему сокращенного рабочего времени.

Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу на 40 минут ежедневно не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Закона 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В рассматриваемом случае судом не учтено, что Фондом в ходе проверки не установлены обстоятельства того, что Скрябина Ю.А. при наличии правовых оснований на получение пособия, фактически не осуществлял в спорный период уход за своим малолетним ребенком либо то, что его семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы отец ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящал большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на Фонд.

В рассматриваемом случае Фондом в ходе проверки не доказано, что утрата Скрябиной Ю.А. части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, перестала для них являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, не выявлен, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых Скрябиной Ю.А. трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени на 40 минут ежедневно о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Доказательства того, что кому-либо из членов семьи Скрябиной Ю.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитажного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-104406/2019 отменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.06.2019 N 207 в части не принятия к зачету расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте 1,5 лет сотруднику Скрябиной Ю.А. денежных средств в размере 53 980,45 руб. (подпункта 1.7 пункта 1 решения), в части необходимости произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму, включающую 53 980,45 руб.(подпункт 2.1 пункта 2 решения).

Взыскать с Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6" 4 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 6" из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 15.01.2020 государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева