Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 07АП-186/20 по делу N А67-7953/2019

город Томск

6 марта 2020 г.

Дело N А67-7953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куимова Алексея Анатольевича (N 07АП-186/2020) на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7953/2019 (судья Р.А. Ваганова), по иску индивидуального предпринимателя Куимова Алексея Анатольевича (ИНН 420402389937, ОГРНИП 312701702300077) к обществу с ограниченной ответственностью "АИП" (ИНН 7017407894, ОГРН 1167031067774) о взыскании 50 796,23 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Цыпкина Л.Н. по нотариальной доверенности от 06.08.2019, диплом серии АВБ N 0490015 от 22.02.2001, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куимов Алексей Анатольевич (далее - ИП Куимов А.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АИП" (далее - ООО "АИП") о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 796,23 рублей за период с 10.01.2019 по 25.03.2019.

Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Куимов А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют и перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Договор является незаключенным, сторонами не согласованы существенные условия, в том числе относительно даты проведения мероприятия. Не согласен с предъявленными расходами на мероприятие по приобретению посуды. Посуда приобреталась без согласования с истцом.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 10233 от 16.11.2018 индивидуальный предприниматель Куимов Алексей Анатольевич перечислил на счет ООО "АИП" денежные средства в размере 50 000 рублей, указав в назначении платежа "частичная оплата по счету N 1 от 07.11.2018 за организацию и обслуживание корпоративного мероприятия".

25.12.2018 истец вручил ответчику письмо с просьбой возвратить ошибочно уплаченную 16.11.2018 сумму 50 000 рублей.

Претензией исх.N 07 от 21.01.2019, направленной в адрес ответчика, Куимов А.А. потребовал вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 50 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду неисполнения ответчиком претензионного требования, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом положения статьей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора не исключают возможности согласования его существенных условий и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические отношения по возмездному оказанию услуг могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлен проект договора N 1 от 07.11.2018, подписанный со стороны ООО "АИП", на оказание услуг по организации, проведению и обслуживанию корпоративного мероприятия ИП Куимова Алексея Анатольевича, которое состоится 28.12.2018 в баре "Мишка бар" по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 46.

Условиями договора предусмотрены следующие обязанности исполнителя (ООО "АИП"): предоставить помещение для проведения мероприятия, оснащенное звуковым и световым оборудованием, в состоянии пригодном для нормального проведения мероприятия; приготовить и подать блюда в соответствии с утвержденным в Приложении N 1 меню; обеспечить электроснабжение, освещение, отопление, вентиляцию, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение помещения; обеспечить отсутствие доступа третьих лиц на мероприятие; обеспечить бесперебойную работу звукового и светового оборудования; организовать посадочные места для размещения гостей мероприятия; соблюдать требования, предъявляемые к деятельности организаций общественного питания; предоставить квалифицированный персонал для обслуживания мероприятия, в количестве, необходимом для оперативного и качественного обслуживания мероприятия; своевременно производить подачу блюд, согласно утвержденному меню мероприятия (пункт 2.1 проекта договора).

Согласно пункту 2.3 проекта договора заказчик обязан: своевременно оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором; соблюдать требования правил техники безопасности и противопожарной безопасности во время проведения мероприятия; предоставить исполнителю всю необходимую информацию для оказания услуг по договору.

Пунктом 3.2 проекта договора предусматривался порядок оплаты - в два этапа: внесение предоплаты в размере 50% от общей стоимости (130 000 рублей согласно пункту 3.1 договора) на основании выставленного исполнителем счета не позднее, чем за 30 дней до начала мероприятия, и внесение остальных 50% от общей стоимости в день мероприятия.

В случае отказа исполнителя от оказания услуг по договору, либо в случае ненадлежащего оказания услуг, повлекшего отмену (срыв) мероприятия, исполнитель обязан возвратить заказчику все денежные средства, полученные по настоящему договору (пункт 4.2) В случае отказа заказчика от настоящего договора менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до обусловленной договором даты проведения мероприятия, исполнитель не возвращает заказчику сумму предоплаты (пункт 4.3).

ООО "АИП" истцу был выставлен счет на оплату N 1 от 07.11.2018 на сумму 97 500 рублей, в котором указано, что денежные средства подлежат оплате за услуги по организации, проведению и обслуживанию корпоративного мероприятия.

Оценивая представленный в материалы дела проект договора N 1 от 07.11.2018, счет на оплату N 1 от 07.11.2018, электронную переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является заключенным, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг по организации банкета, каких-либо разногласий относительно вида и объема подлежащих оказанию услуг, места и сроков выполнения у сторон не имелось, совершение сторонами конклюдентных действий в виде оплаты услуг свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по возмездному оказанию услуг.

Позиция истца, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования существенных условий, тогда как при совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной.

При таких обстоятельствах, оснований считать договор N 1 от 07.11.2018, условиями которого стороны руководствовались, незаключенным не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, приступивших к исполнению принятого на себя договорного обязательства в соответствие с его условиями.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности спорного договора, применении к нему положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом (заказчиком) на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей, с указанием в назначении платежа "частичная оплата по счету N 1 от 07.11.2018 за организацию и обслуживание корпоративного мероприятия".

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная норма не предусматривает возможности ограничения данного права заказчика.

По общему правилу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет право претендовать на оплату фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора, что разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 8905/10 указал, что статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

В рассматриваемом случае факт несения исполнителем расходов, связанных с исполнением договора, подтвержден представленными в дело договором возмездного оказания услуг от 19.11.2019, счетом N рк1130064 за посуду, платежными документами, подтверждающими оплату ООО "МАРР Руссия" за продукты питания.

В связи с изложенным, при наличии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое несение ответчиком расходов, связанных с исполнением договора N 1 от 07.11.2018, ответчик имеет правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата ранее уплаченного аванса в заявленном размере. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куимова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев