Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 17АП-1349/20 по делу N А60-50278/2019

г. Пермь

05 марта 2020 г.

Дело N А60-50278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области - Смирнова А.И., паспорт, доверенность от 02.12.2019, диплом;

от Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Симонова Е.А., паспорт, доверенность от 16.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2019 года

по делу N А60-50278/2019,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН 6658014910, ОГРН 1026602332052)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо - Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, СПАО "Ингосстрах")

о признании недействительным решения антимонопольного органа N 066/06/24-1007/2019 года от 27.05.2019,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее - заявитель, фонд, заказчик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Управление, Свердловское УФАС России) о признании недействительным решения от 27.05.2019 N 066/06/24-1007/2019, вынесенное по жалобе СПАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что цена на услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) может различаться в связи с установлением Банком России минимальных и максимальных значений базовых ставок страховых тарифов; фондом для осуществления закупки услуг ОСАГО был выбран запрос котировок, являющийся конкурентным способом; проведение фондом запроса котировок на оказание услуг по ОСАГО не повлекло за собой необоснованного сокращения числа участников закупки. Кроме того, обжалуемое решение не содержит подписи членов комиссии Управления Свердловского УФАС России.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы отзыва на жалобу поддержал.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение N 0262200000119000045 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд заказчика - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области.

Начальная (максимальная) цена контракта, рассчитанная заказчиком по установленной формуле и исходя из максимального размера базовой ставки страховых тарифов, установленных Указанием Центрального банка Российской Федерации от 04.12.2018 N 5000-У, составила 109 407,04 руб.

В Свердловское УФАС России 22.05.2019 поступила жалоба СПАО "Ингосстрах" о нарушении заказчиком при осуществлении закупки, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в связи с неверным способом определения поставщика.

По результатам рассмотрения заявления Управлением принято решение от 27.05.2019 N 066/06/24-1007/2019, которым жалоба СПАО "Ингосстрах" признана обоснованной; в действиях заказчика выявлено нарушение части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ (необоснованное сокращение числа участников закупки при выборе способа определения поставщика). Заказчику выдано предписание об устранении нарушения Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 той же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 указанной статьи к числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 настоящего Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24).

Избранный заказчиком способ осуществления закупки должен удовлетворять как возможности выбора конкурентного товара (работы, услуги), так и цели эффективного использования источников финансирования, что обеспечивается конкурентными процедурами.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно части 6 статьи 78 названного Закона в редакции, действовавшей до 01.07.2019, победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Таким образом, при выборе заказчиком такого способа определения поставщика, как запрос котировок, цена товара (работы, услуги) является единственным критерием отбора победителя закупки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России. (пункт 6 статьи 9).

Данное правило не предусматривает исключения и для случаев формирования цены предложения в целях подачи заявки на участие в закупке товаров для государственных (муниципальных) нужд в соответствии Законом о контрактной системе.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона об ОСАГО Указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У утверждены в том числе предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) (ТБ) (приложение 1 к Указанию), а также порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО (приложение 4 к Указанию).

Из приложения 1 следует, что минимальное значение ТБ для транспортных средств юридических лиц составляет 2058 руб., максимальное - 2911 руб.

В силу пункта 1 порядка применения страховых тарифов (приложение 4) размер базовой ставки страхового тарифа определяется страховщиком самостоятельно по каждой категории транспортного средства в пределах значений, установленных приложением 1 к настоящему Указанию, и по каждой территории преимущественного использования транспортного средства (приложение 2 к настоящему Указанию), и утверждается страховщиком.

Таким образом, как обоснованно указано заявителем по настоящему делу, действующий порядок предусматривает возможность предложения страховщиками разных цен на услуги ОСАГО, хотя и в пределах, установленных Указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У.

Заявитель в рассматриваемом случае рассчитал начальную (максимальную) цену контракта (НМЦК) исходя из максимального значения ТБ (2911 руб.). При этом расчет НМЦК, приведенный на стр.10 извещения о проведении запроса котировок, участниками закупки не оспорен, его несоответствие Указанию Банка России от 04.12.2018 N 5000-У антимонопольным органом не установлено. Как указано заявителем и не оспорено иными лицами, участвующими в деле, фактически заказчику поступило 9 заявок с одной и той же (минимальной) ценой на страховые услуги.

Таким образом, формально участники закупки (страховщики) могли предлагать фонду разные цены на закупаемую услугу, не нарушая при этом установленных Банком России тарифов и порядка их применения.

Однако данный вывод не опровергает вывод Свердловского УФАС России, поддержанный судом первой инстанции, о том, что осуществление закупки услуг ОСАГО в форме запроса котировок не обеспечивает цели конкурентного выбора товара (работы, услуги). Ввиду небольшой разницы между минимальным и максимальным значением ТБ (базовых ставок страховых тарифов) страховщики в подобных случаях предлагают наименьшую из возможных цен, в результате единственным критерием определения победителя закупки выступает очередность поступления котировочных заявок, а конкуренция по ценовому критерию все равно исключается, что не соответствует принципам определения поставщика путем запроса котировок.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии у заказчика оснований для проведения закупки в форме запроса котировок. Следовательно, нарушение части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ в действиях заказчика установлено обоснованно.

Доводы заявителя о неподписании оспариваемого решения всеми членами комиссии Свердловского УФАС России отклоняются, поскольку в дело представлен экземпляр решения, подписанный всеми членами комиссии (л.д.81-82). О его фальсификации фондом не заявлено. То, что в адрес фонда была направлена копия решения, подписанного только председателем (л.д.30), само по себе не опровергает факт подписания решения всеми членами комиссии.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года по делу N А60-50278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева