Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 15АП-20941/19 по делу N А53-29489/2019

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 г.

дело N А53-29489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Б.Т. Чотчаева, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-29489/2019

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, предприятие, ГУП РО "УРСВ") о взыскании 1219449,61 руб. неустойки по договору N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/00 от 08.07.2013 за период с 21.07.2017 по 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 с ГУП РО "УРСВ" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области взыскано 1219449,61 руб. неустойки. Ходатайство ГУП РО "УРСВ" об уменьшении государственной пошлины удовлетворено. С ГУП РО "УРСВ" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РО "УРСВ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит изменить решение суда в части уменьшения пени в соответствии с контррасчетом ответчика, ссылаясь на то, что неустойка должна быть рассчитана по ставке, действующей не на дату оплаты задолженности, а по ставке, действующей на дату вынесения решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Поскольку основной долг ответчиком оплачен, подлежит применению размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2013 между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (правопредшественник Минприроды) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" заключен договор водопользования N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/00.

Права и обязанности по договору водопользования в полном объеме перешли к Минприроды в связи с реорганизацией Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (распоряжение Правительства Ростовской области от 19.03.2014 N 95 и Положение о Минприроды, утвержденное постановлением Правительства Ростовской области от 30.04.2014 N 320).

Согласно пункту 1 договора водопользования уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование реку Дон (далее - водный объект) в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 19 договора водопользования ответчик обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, установленные договором водопользования.

В силу пункта 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам.

Согласно пункту 16 уполномоченный орган вправе требовать от водопользователя надлежащего исполнения возложенных на него обязательств.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 26.01.2016 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/10 ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом во 2 квартале 2017 года в размере 4484458,26 руб. до 20.07.2018. Однако ответчик произвел оплату частями в период с 19.12.2018 по 29.12.2018.

Согласно пункту 22 договора водопользования в случае невнесения платы за водопользование в установленные договором сроки с водопользователя взыскиваются пени в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Направленная истцом ответчику претензия от 05.03.2019 N 28.4-28.4.1/1503 о необходимости уплаты пени оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцу в суд с иском по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - ВК РФ) стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем ее внесения платы (часть 2 статьи 18 ВК РФ, пункт 22 договора водопользования).

На основании пункта 31 Порядка организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденного приказом Росводресурсов от 30.09.2010 N 263 (зарегистрирован в Минюсте России 02.02.2011 N 19670), по истечении срока, установленного для внесения платежа, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным, по день фактической уплаты включительно начисляются пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата за водопользование произведена ответчиком с просрочкой, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер пени за период с 21.07.2017 по 29.12.2018 составил 1219449,61 руб.

Период начисления неустойки истцом определен верно и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) (далее - Обзор N2), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности размера ключевой ставки определяется на день фактической оплаты задолженности.

Поскольку в настоящем деле долг за 2 квартал 2017 года фактически был оплачен с 19.12.2018 по 29.12.2018, то есть до обращения истца в суд, то при расчете неустойки истцом верно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (7,75%).

Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, полагает, что сумма неустойки должна быть определена исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда долг не погашен.

Кроме того, правомерность вывода суда о взыскании спорной неустойки на день исполнения обязательства соответствует правовому подходу применения аналогичной нормы, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу N А53-30669/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу N А53-30673/2019.

Таким образом, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что в рамках рассматриваемого спора расчет надлежит производить по ключевой ставке, действующей на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-29489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев Н.В. Ковалева