Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 08АП-964/20 по делу N А46-24988/2017

город Омск

05 марта 2020 г.

Дело N А46-24988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-964/2020) общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" на определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 о распределении судебных издержек по делу N А46-24988/2017 (судья Воронов Т.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) об обязании не совершать действия, направленные на полное ограничение (прекращение) подачи газа,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" - Чечукова Н.Н. по доверенности N 17 от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" - Родина А.В. по доверенности N 38 от 21.10.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "ТГКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Омск", ответчик) о возложении обязанности не совершать действия, направленные на полное ограничение (прекращение) подачи газа на котельные ООО "ТГКом".

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

До разрешения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Омск", выразившиеся в неправомерном направлении в адрес ООО "ТГКом" уведомлений от 06.12.2017 N 05/5476, от 02.03.2018 N 05/939 о полном ограничении подачи (поставки) газа на котельные, эксплуатируемые ООО "ТГКом" (далее - котельные), обязать ООО "Газпром межрегионгаз Омск" обеспечить поставку газа в котельные, обязать ООО "Газпром межрегионгаз Омск" не совершать действия, направленные на полное ограничение (прекращение) подачи газа на котельные.

Решением от 25.01.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано

Постановлением от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд обязал ООО "Газпром межрегионгаз Омск" не допускать ограничения подачи газа на эксплуатируемые ОО "ТГКом" котельные, расположенные по адресам: город Омск, улица 30-я Северная, дом 65/1; улица 22-го Партсъезда, дом 97, в объеме ниже уровня, необходимого для: бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности; оказания коммунальной услуги по отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; подачи тепловой энергии для финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в пользу ООО "ТГКом" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2019 постановление от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46- 24988/2017 оставлено без изменения.

ООО "ТГКом" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Омск" судебных расходов в сумме 21 489 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу N А46-24988/2017 С ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в пользу ООО "ТГКом" взыскано 10 744 руб. 75 коп. судебных издержек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТГКом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный, которым взыскать судебные расходы в размере 21 489 руб. 50 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТГКом" указано на неверное применение судом первой инстанции пропорционального порядка распределения судебных издержек, поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера, а потому в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 21 и абзаца 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принцип распределения судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям не применяется.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда первой инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных ООО "ТГКом" представлены: платежные поручения N 4542 от 16.09.2019 на сумму 5 500 руб. (за проживание в гостинице), N 4471 от 13.09.2019 на сумму 3 384 руб. 50 коп. (за ж/д билет), N 4176 от 27.08.2018 на сумму 3 500 руб. (за проживание в гостинице), N 4171 от 27.08.2018 на сумму 6896 руб. (за ж/д билеты); расходные кассовые ордера N180 от 20.09.2019 на сумму 1 000 руб. (командировочные расходы), N164 от 29.08.2018 на сумму 1 000 руб. (командировочные расходы); квитанция на оплату пользования легковым такси серии А N281753 от 18.09.2018 на сумму 184 руб.

Исследовав представленные ООО "ТГКом" в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, заявляя о взыскании с ответчика понесенных расходов, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт несения судебных издержек, их размер и связь с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, учитывая итоги рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки частично в размере 10 744 руб. 75 коп., исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований (1 из 2), с чем выразил не согласие истец.

Оценивая доводы истца об отсутствии оснований для распределения судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Вместе с тем, следует учитывать, что при подаче настоящего искового заявления, ООО "ТГКом" заявлено несколько самостоятельных требований неимущественного характера:

- признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Омск", выразившиеся в неправомерном направлении в адрес ООО "ТГКом" уведомлений от 06.12.2017 N 05/5476, от 02.03.2018 N 05/939 о полном ограничении подачи (поставки) газа на котельные;

- обязать ООО "Газпром межрегионгаз Омск" обеспечить поставку газа в котельные, а также обязать ООО "Газпром межрегионгаз Омск" не совершать действия, направленные на полное ограничение (прекращение) подачи газа на котельные.

Удовлетворение каждого из заявленных требований имеет самостоятельное значение.

Применение судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948, согласно которой абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

В результате рассмотрения настоящего дела удовлетворено требование об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Омск" не допускать ограничения подачи газа на котельные в объеме ниже уровня, необходимого для: бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности; оказания коммунальной услуги по отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; подачи тепловой энергии для финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства.

Соответственно, фактически удовлетворено одно самостоятельное требование неимущественного характера.

В этой связи в рамках настоящего спора судебные расходы отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально количеству удовлетворенных требований неимущественного характера (1 из 2).

Вопреки ошибочному мнению истца, именно этот алгоритм и должен быть применен при распределении судебных расходов между сторонами настоящего спора.

На основании изложенного размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в пользу ООО "ТГКом" составляет 10 744 руб. 75 коп., которые и взысканы судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба ООО "ТГКом" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу N А46-24988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина