Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 12АП-978/20 по делу N А12-30462/2019

г. Саратов

05 марта 2020 г.

Дело N А12-30462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по делу N А12-30462/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468),

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", (ОГРН 1023403851130, ИНН 3445034842),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" - Смирнова О.О., по доверенности от 06.12.2019,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору N 654д-17 от 21.07.2017 в размере 995 459 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 909 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по делу N А12-30462/2019 с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (ОГРН: 1023403851130, ИНН: 3445034842) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060 ОГРН 1143443032468) взыскана сумма задолженности 995 459,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22909 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" выдана справка на возврат государственной пошлины 35 руб.

Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО "Концессии водоснабжения" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (заказчик) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения N 654д-17 от 21.07.2017 г. (в редакции протокола согласования разногласий от 07.08.2017 г), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее - условия подключения (технологического присоединения) объекта согласно приложению N 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения, выданные в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения" (далее - технические условия подключения) (л.д. 15-17).

Пунктом 2 договора определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства до точки подключения объекта заказчика осуществляет мероприятия:

- по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика;

- проверка выполнения заказчиком условий подключения (технологического присоединения) в порядке, предусмотренном настоящим договором;

- работы по непосредственному подключению (технологическому присоединению) построенных сетей объекта в точке подключения в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно п. 5 договора, объект (подключаемый объект) - "Сквер у Казанского Кафедрального собора в Ворошиловском районе г. Волгограда", на котором предусматривается потребление холодной воды (полив), реконструкция которого осуществляется на основании права оперативного управления муниципальным имуществом.

Срок подключения объекта - не позднее 18 месяцев с даты заключения договора (п.4 договора).

Пунктами 13, 14 договора предусмотрено, что плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 1 171 128 (один миллион сто семьдесят одна тысяча сто двадцать восемь) руб. 57 коп. и определяется по форме согласно приложению N 4.

Заказчик обязан внести плату в размере, определенном по форме согласно приложению N 4 к настоящему договору, на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке:

409 895,00 рублей (35 процентов полной платы за подключение (технологическое "присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора);

585 564,29 рублей (50 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения);

175 669,28 рублей (15 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заказчика, но не позднее выполнения условий подключения (технологического присоединения).

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 14 договора обязательства по оплате подключения ответчиком в части внесения 995 459,29 руб. (35 и 50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) не исполнены и за ним числится задолженность по договору в указанном размере, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Проанализировав с позиций главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Волгоградской области признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку работы в рамках договора N 654д-17 истцом выполнены, доказательств оплаты задолженности, предусмотренной п. 14 договора, ответчик не представил.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за подключение (технологическое присоединение), а не требования о взыскании фактически понесенных им расходов в качестве правовых последствий одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении)) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 15 статьи 18 Закона N 416-ФЗ).

Названные типовые договоры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, предусматривают обязательство организации водопроводно-канализационного хозяйства выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения или централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения или централизованной системы водоотведения, а также обязательство заказчика внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта.

Заключенный сторонами договор соответствует типовым договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и централизованной системе водоотведения.

С учетом характера обязательств истца (организации водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчика (заказчика) следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению помимо специальных норм применимы положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик указал, что в соответствии со ст. ст. 782 ГК РФ реализовал свое право на односторонний отказ от договора, о чем направил истцу письменное уведомление от 31.01.2018 N 128, полученное истцом 05.02.2018 (штамп входящей корреспонденции), в связи с чем считает договор расторгнутым, а расходы истца не подтвержденными (л.д. 64).

Согласно подп. "б" п. 35 договора N 654д-17 от 21.07.2017 договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке по инициативе заказчика путем письменного уведомления организации водопроводно-канализационного хозяйства за месяц до предполагаемой даты расторжения, в том числе в случаях прекращения строительства (реконструкции, модернизации) объекта, изъятия земельного участка, при условии оплаты организации водопроводно-канализационного хозяйства фактически понесенных ею расходов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленного информационного письма от 21.02.2018 N 2670-исх ООО "Концессии водоснабжения" в ответ на обращение ответчика о расторжении договора сообщило, что со стороны истца выполнены обязательства по подключению спорного объекта, в связи с чем расторжение договора не представляется возможным (л.д. 72).

В судебное заседание истец представил Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта (приложение N 5 к договору) (л.д. 85), согласно которому ООО "Концессии водоснабжения", именуемое в дальнейшем организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в лице исполняющего обязанности первого заместителя директора Украина О. А., действующего на основании доверенности N 859 от 22.06.2018, с одной стороны, и Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно - коммунальное хозяйство Ворошиловского района г. Волгограда", в лице директора Давыдкиной О.И., действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем сторонами, составили настоящий акт о том, что организация водопроводно-канализационного хозяйства выполнила мероприятия, предусмотренные правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми постановлением Правительства Российской Федерации, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от "21" июля 2017 N 654д-17, а именно - осуществила фактическое подключение объекта заказчика "Сквер у Казанского Кафедрального собора в Ворошиловском районе г. Волгограда" к централизованной системе холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Максимальная величина мощности в точке подключения составляет: 17,19 м /час (68,76 м3/сут). Величина подключенной нагрузки объекта отпуска холодной воды составляет: 17,19 м3/час (68,76 м3/сут). Точка подключения объекта: от водопровода Ду 200 мм у жилого дома N 16 по ул. Кузнецкой.

Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта ответчиком не оспорен.

09.01.2019 между сторонами подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения N 015252, в приложении N 1 к которому указан спорный объект -поливочный водопровод Сквер у Казанского Собора (л.д. 86-94).

Факт подключения указанного объекта и осуществления полива, ответчик не отрицает.

С учетом изложенного, проанализировав с позиций главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку работы в рамках договора N 654д-17 истцом выполнены, доказательств оплаты задолженности, предусмотренной п. 14 договора, ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что акт о подключении (технологическом присоединении) объекта представлен в копии, следовательно, не может служить допустимым доказательством, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что копии акта о подключении (технологическом присоединении) спорного объекта с иным содержанием суду не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания акта о подключении недопустимым доказательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за подключение (технологическое присоединение), а не требования о взыскании фактически понесенных им расходов в качестве правовых последствий одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено осуществление подключения (технологического присоединения) спорного объекта в рамках договора N 654д-17, о чем истец сообщил ответчику письмом от 21.02.2018 N 2670-исх ООО "Концессии водоснабжения" в ответ на обращение ответчика о расторжении договора (л.д. 72).

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя. В обоснование понесенных расходов представлен агентский договор N 64-19 от 29.01.2019, реестр передаваемой задолженности, факт оплаты подтвержден платежным поручением N4134 от 26.04.2019 (л.д. 27-35).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом представлены исковое заявление, письменные пояснения, доказательства в обоснование исковых требований, представитель истца участвовал в трёх судебных заседаниях.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая категорию спора по настоящему делу, объем собранных по делу доказательств и фактически оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, представление дополнительных доказательств по делу, а так же участие представителя в трех заседаниях суда), учитывая рекомендации Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, счёл размер судебных издержек, заявленный истцом к возмещению в размере 30 000 руб. разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств неразумности, чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представил.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по делу N А12-30462/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по делу N А12-30462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский