Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 15АП-1829/20 по делу N А53-20687/2015

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 г.

дело N А53-20687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсон РФ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-20687/2015 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по иску общества с ограниченной ответственностью "Самсон РФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самсон РФ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" о взыскании задолженности в размере 42 272 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542,49 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 42 272 руб. задолженности, 542,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

15 октября 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 007143528 на взыскание с ответчика в пользу истца 42 272 руб. задолженности, 542,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Самсон РФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что после получения исполнительного листа, документ был направлен в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 45912/15/61025-ИП от 29.10.2015. 28.12.2016 исполнительное производство N 45912/15/61025-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ N22-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". Как указал истец, в адрес общества "Самсон РФ" исполнительный документ не поступал. 31.03.2018 ООО "Самсон РФ" была получена справка из Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону об утере исполнительного листа.

04.06.2019 г. ООО "Самсон РФ" обращалось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, представив справку о его утрате от 31.05.2019.

Определением суда от 19.06.2019 г. ООО "Самсон РФ" отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском месячного срока, установленного ст. 323 АПК РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение от 19.06.2019 г. оставлено без изменения.

22.11.2019 истец подал в ФССП РФ по РО запросы о розыске исполнительного листа.

03.12.2019 года ООО "Самсон РФ" была получена справка из Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону об утере исполнительного листа.

13.12.2019 истец вновь обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированным утратой исполнительного листа судебным приставом.

Определением от 25.12.2019 в удовлетворения заявления было отказано. Суд установил, что исполнительный лист был выдан 15.10.2015, исполнительное производство было возбуждено 29.10.2015, а 28.12.2016 исполнительное производство было прекращено. Суд первой инстанции указал, что об утрате исполнительного листа заявитель узнал 31.05.2018, обратился в суд за выдачей дубликата за пределами месячного срока, установленного ст. 323 АПК РФ. Суд также учел, что ранее в удовлетворении указанного заявления по тем же основаниям было отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что исполнительное производство было окончено 28.12.2016, в связи с чем трехлетний срок предъявления исполнительного листа начал течь заново и истекал бы только 28.12.2019, тогда как с заявлением истец обратился 03.12.2019, в связи с чем срок не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом взыскателю в соответствии с частью 2 статьи 318 и частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины его утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В справке от 03.12.2019 Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону указано, что исполнительное производство N 45912/15/61025-ИП от 29.10.2015 было возбуждено на основании исполнительного листа ФС N 007143528. 28.12.2016 исполнительное производство N 45912/15/61025-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ N22-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". Однако оригинал исполнительного документа взыскателю направлен не был, возможно утрачен судебным приставом-исполнителем. По состоянию на 03.12.2019 на принудительное исполнение вышеуказанный документ более не поступал.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из того, что 04.06.2019 г. ООО "Самсон РФ" уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, представив справку о его утрате от 31.05.2019.

Определением суда от 19.06.2019 г. ООО "Самсон РФ" отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском месячного срока, установленного ст. 323 АПК РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение от 19.06.2019 г. оставлено без изменения.

Из определения суда от 19.06.2019 и материалов дела следует, обществом получена справка из Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 31.05.2018, из которой следует, что 28.12.2016 исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ N 22-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. По состоянию на 31.05.2018 исполнительный лист более не поступал.

Таким образом, суд пришел к выводу, что о том, что исполнительный лист был утрачен в процессе пересылки, заявителю стало известно 31.05.2018. Однако, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа общество обратилось первоначально в суд 04.06.2019 г., повторно - 13.12.2019, то есть с учетом положений части 2 статьи 323 АПК РФ за пределами месячного срока, установленного для взыскателя с учетом утраты исполнительного листа.

При этом арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, по которым взыскатель не имел возможности обратиться в суд с рассматриваемым заявлением в пределах месячного срока, установленного ст. 323 АПК РФ.

Вместе с тем, в определении об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, суд указывает на пропуск заявителем специального срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 323 АПК РФ, согласно которым заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При вынесении определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа суд не принял во внимание, что применение вышеуказанного специального срока обусловлено совокупностью фактов, а именно:

- истечением срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

-утратой исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

В случае же, когда срок на предъявление исполнительного листа еще не истек, оснований для применения такого специального (сокращенного) срока не имеется, поскольку в пределах установленного трехлетнего срока исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в любое время.

Таким образом, судом первой инстанции неверно истолкован процессуальный закон.

В данном случае ООО "Самсон РФ" получило исполнительный лист ФС N 007143528 от 15.10.2015 г. на должника ООО "Северо-Запад" и направило его для исполнения в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону.

На основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 45912/15/61025-ИП.

28.12.2016 г. вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

В силу приведенной статьи исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку исполнительный лист ФС N 007143528 от 15.10.2015 г в отношении должника был предъявлен взыскателем к исполнению в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону, велось исполнительное производство с 29.10.2015 г. по 28.12.2016 г., по окончании которого исполнительный документ не был возвращен взыскателю, следовательно, данные действия перервали течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и срок предъявления исполнительного документа к исполнению возобновился. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал исчисляться с 29.12.2016.

С учетом трехлетнего срока предъявления листа к исполнению заявитель вправе был обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа в срок до 29.12.2019, тогда как с заявлением обратился 13.12.2019, то есть до истечения предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 310-ЭС19-20236 по делу N А14-14926/2016.

В такой ситуации, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось. Заявление подано в пределах трехлетнего срока, утрата исполнительного листа подтверждена документально. Оснований для применения сокращенного срока обращения с заявлением не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено определение об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов при неполно выясненных обстоятельствах дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, определение суда от 12.07.2019 подлежит отмене, а заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдача исполнительного листа производится судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным поручить выдачу дубликата исполнительного листа серии ФС N 007143528 от 15.10.2015 по делу NА53-20687/2015, Арбитражному суду Ростовской области, как суду, выдавшему первоначально исполнительный лист ФС N 007143528 от 15.10.2015. Возможность выдачи дубликата исполнительного листа не тем судом, который выдал исполнительный лист изначально, процессуальным законом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-20687/2015 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа отменить.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Самсон РФ" о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 007143528 от 15.10.2015 по делу NА53-20687/2015.

Поручить выдачу дубликата исполнительного листа серии ФС N 007143528 от 15.10.2015 по делу NА53-20687/2015 Арбитражному суду Ростовской области, как суду, выдавшему первоначально исполнительный лист ФС N 007143528 от 15.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина