Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 19АП-1176/14 по делу N А48-4829/2012

г. Воронеж

03 марта 2020 г.

Дело N А48-4829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ФНС России: Бруева С.В. представитель по доверенности N 17-45/03764 от 13.02.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Платонова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2019 по делу N А48-4829/2012(А)

по рассмотрению заявления ФНС России о замене взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МРИ ФНС России N 4 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Велес" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2013 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов А.С.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 ООО "Велес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.С.

Определением суда от 28.03.2016 Платонов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Велес" утвержден Кузькин Д.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 производство по делу N А48-4829/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Велес" приостановлено по ходатайству конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-4829/2012(А) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Черняева В.Н., Паршиной О.В., Новикова И.В. к субсидиарной ответственности.

Определением от 04.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Велес" возобновлено.

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила произвести замену взыскателя - ООО "Велес" на ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Орловской области в рамках обособленного спора по делу N А48-4829/2012 (А) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Велес" о привлечении к субсидиарной ответственности Паршиной О.Г., Новикова И.В., Черняева В.Н. по обязательствам должника в размере 10 493 502,16 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2019 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 по делу N А48-4829/2012(А) - ООО "Велес" на его правопреемника - ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России N 4 по Орловской области.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Платонов А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2019 отменить. При этом в жалобе заявитель указывает, что в данном случае судебный акт нарушает его права ввиду того, что он является текущим кредитором, поскольку у должника имеется задолженность перед ним по вознаграждению и судебным расходам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 Гражданского кодекса РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО "Велес" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил возложить на бывшего руководителя должника Черняева В.Н. субсидиарную ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Велес", взыскав с Черняева В.Н. по обязательствам должника в пользу ООО "Велес" 10 493 502,16 руб. Определением суда от 09.02.2016 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А48-4829/2012(А). Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Паршина О.В., Новиков И.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав солидарно с Черняева В.Н., Паршиной О.В., Новикова И.В. в пользу ООО "Велес" в порядке субсидиарной ответственности 10 493 502,16 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2019 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 310-ЭС19-18840 в передаче кассационной жалобы ответчиков на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Арбитражным судом Орловской области на основании вступившего в законную силу определения суда от 22.01.2019 по делу N А48-4829/2012(А) 24.04.2019 выданы исполнительные листы N ФС 025889720, N ФС 025889718 и N ФС 025889719, которые предъявлены для исполнения в службу судебных приставов.

На основании данных исполнительных листов службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства: N 34589/19/57005-ИП от 23.05.2019, 34588/19/57005-СВ в отношении Новикова И.В.; N34588/19/57005-ИП от 23.05.2019, 34588/19/57005-СВ в отношении Паршиной О.В; N 34587/19/57005- ИП от 23.05.2019, 34588/19/57005 - СВ в отношении Черняева В.Н., которые на дату вынесения обжалуемого судебного акта не окончены.

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, руководствуясь ст. 61.17 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 48 АПК РФ, статьей 52 Закона "Об исполнительном производстве" обратилась в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о замене взыскателя - ООО "Велес" на ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Орловской области в рамках обособленного спора по делу NА48-4829/2012 (А) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Велес" о привлечении к субсидиарной ответственности Паршиной О.Г., Новикова И.В., Черняева В.Н. по обязательствам должника в размере 10493502 руб.16 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа, руководствуясь положениями статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установив, что определение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 по делу N А48-4829/2012(А) вступило в законную силу, ответчиками не исполнено, исполнительные производства в отношении ответчиков не окончены, уполномоченным органом, который является заявителем по делу и единственным кредитором должника, включенным в реестр, выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства ввиду его соответствия нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности и реализация должником права требования с этих лиц денежных средств должны быть основаны на нормах действовавшего в то время Закона о банкротстве в редакции закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, а применение судом статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Статья 61.17 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающая порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, как и вся глава III.2 названного Закона, введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Согласно положений части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта, и статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

До вступления в силу положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускалась возможность погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

В силу положений ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе использовать механизм уступки ему соответствующей части права требования в отношении привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Введение в действие статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но при этом не является свидетельством введения в действие иного, ранее не урегулированного законодательством, порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Как отмечено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (п.п. 3 п. 2 ст. 61.17 указанного закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Таким образом, статья 61.17 Закона о банкротстве является процессуальной по своему характеру, поскольку определяет порядок исполнения судебного акта, присудившего право требования к субсидиарному должнику, а процессуальные нормы, заложенные в новой главе III.2 Закона о банкротстве, в том числе и статья 61.17 применяются с даты вступления в силу данного Закона - с 30.07.2017.

С учетом вышеизложенного, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, суд приходит к выводу о том, что в отношении дел о привлечении к субсидиарной ответственности, судебные акты по которым приняты в соответствии с ранее действовавшими нормами Закона о банкротстве, однако в настоящий момент фактически не исполнены (взыскание не произведено в полном объеме, либо право требования не реализовано на торгах), кредиторы имеют право выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с действующим на момент исполнения судебного акта законодательством, то есть с учетом изложенного, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Принимая во внимание, что в настоящее время исполнительные производства в отношении ответчиков Паршиной О.Г., Новикова И.В., Черняева В.Н. не окончены, задолженность не взыскана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия полагает несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и правильно указано следующее.

Конкурсным управляющим ООО "Велес" 10.07.2019 в ЕФРСБ опубликовано уведомление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено письмо от 23.07.2019 о выборе способа распоряжения правом требования в виде уступки, однако конкурсным управляющим отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности не был представлен в Арбитражный суд Орловской области, поскольку определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2019 было удовлетворено ходатайство Кузькина Д.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Велес" и назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего. На дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора конкурсный управляющий ООО "Велес" судом не утвержден в связи с отсутствием кандидатур арбитражных управляющих.

Таким образом, как правильно указал суд области, в настоящем деле отсутствует лицо (арбитражный управляющий), на которого Законом о банкротстве возлагается обязанность по предоставлению отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, однако отсутствие такого лица не может является препятствием для реализации права уполномоченного органа как конкурсного кредитора на замену взыскателя, поскольку исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не требует каких-либо действий арбитражного управляющего и осуществляется по общим правилам исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в споре кредиторов по текущим обязательствам, нарушении судом статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельны, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019, постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2019, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определен из реестровой задолженности, то есть задолженности единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов -уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 60 Закона о банкротстве определено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения жалобы.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, о пропорциональности этого удовлетворения.

Как уже сказано выше, в настоящее время действуют положения статьи 6.17 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступку части этого требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.7 Закона о банкротстве).

Оценивая довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов в силу наличия у него статуса текущего кредитора, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер присужденной суммы с субсидиарных ответчиков определен в размере задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов, то есть неисполненные текущие обязательства должника не составляют объем субсидиарной ответственности, следовательно, кредиторы, чьи требования не были учтены при определении размера субсидиарной ответственности не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет взыскания сумм с контролирующих должника лиц.

В связи с чем, взысканные с субсидиарных ответчиков в конкурсную массу денежные средства подлежат распределению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве только между кредиторами, чьи требования были учтены судом при определении размера субсидиарной ответственности.

Как ранее уже было сказано, солидарно с Черняева В.Н., Паршиной О.В., Новикова И.В. в пользу ООО "Велес" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 10 493 502,16 руб. - полная сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. При этом как следует из материалов дела, единственным кредитором ООО "Велес", включенным в РТК является ФНС России с размером требований - 10 493 502,16 руб., то есть 100% от суммы требований всех кредиторов.

Неисполненные текущие обязательства должника, в том числе перед арбитражном управляющим Платоновым А.С., не вошли в размер предъявленной к ответчикам субсидиарной ответственности, следовательно, текущие кредиторы и Платонов А.С. не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет взыскания сумм с контролирующих должника лиц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования уполномоченного органа о замене взыскателя по определению Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 по делу N А48-4829/2012(А) - ООО "Велес" на его правопреемника - ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России N 4 по Орловской области подлежат удовлетворению.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2019 по делу N А48-4829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник