Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 18АП-20163/19 по делу N А07-36973/2018

г. Челябинск

06 марта 2020 г.

Дело N А07-36973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" Саца Артёма Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 по делу N А07-36973/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Баштехснаб" (далее - ООО "Баштехснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 476 705 руб. 20 коп., пени в размере 95 341 руб., задолженности по договору аренды транспортных средств в размере 807 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) исковые требования ООО "Баштехснаб" удовлетворены в полном объеме (л.д. 73-76).

С указанным решением не согласился временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" Сац Артём Юрьевич (далее также - податель жалобы), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что требования истца основаны на мнимых сделках и направлены на создание фиктивной задолженности для осуществления контролируемой процедуры банкротства. Данные обстоятельства подтверждаются пассивной правовой позицией ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции, факт реальности произведенных поставок материалами дела не подтвержден. Полагает, что факт поставки топлива ответчику, а также факт использования транспортного средства, может быть подтверждён сведениями бухгалтерского учета акционерного общества "Тюменнефтегаз", на месторождении которого (месторождение "Русское") осуществлялась деятельность ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 судебное разбирательство отложено на 04.03.2020 для представления лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение либо опровержение факта реальности правоотношений истца и ответчика (т. 2 л.д. 76).

К дате судебного заседания от истца поступили дополнительные доказательства (приложение к дополнению к отзыву, рег. N 9500 от 02.03.2020).

От ответчика и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" Саца Артёма Юрьевича дополнительные документы не представлены.

Временным управляющим Сац А.Ю. повторно заявлено ходатайство об истребовании доказательств (сведений о фактическом использовании транспортных средств на месторождении "Русское" АО "Тюменьнефтегаз"), в удовлетворении которого апелляционным судом отказано на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в силу части 2 статьи 65 АПК РФ, поскольку истребование изложенных доказательств с учетом иных доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления, не направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу общество "Баштехснаб" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным статьей 268 АПК РФ с учетом особенностей, установленных пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив доводы апелляционной жалобы, возражения истца и представленные в дело письменные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ на арендаторе имущества лежит обязанность по оплате арендной платы в сроки и порядке, установленном договором аренды.

Из материалов дела следует, что между ООО "Баштехснаб" (поставщик) и ООО "Проминвест" (покупатель) заключен договор поставки топлива N 07/ДТ от 18.04.2018, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемый нефтепродукт - дизельное топливо, газовый конденсат (товар), наименование, марка, цена, количество, порядок оплаты и порядок поставки, которые согласовываются в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора и указываются в товарной накладной (л.д. 13-18).

Согласно п.2.1 договора общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора и не должна превышать 10 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Покупатель обязуется товар согласно выставленным счетам поставщика, действующим в течение 5 банковских дней с момента выписки для оплаты (п.2.4 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Спецификациями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N9,N10, N11,N12, N13,N14 сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара, условия его оплаты и поставки (л.д. 19, 26, 30, 34,40,42, 48,50,56,60,62,66,70,74).

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара в адрес ответчика на сумму 9 188 101 руб. 50 коп. по универсальным передаточным документам (далее - УПД), товарно-транспортным накладным (л.д. 21-76).

03.05.2018 между ООО "Баштехснаб" (арендодатель) и ООО "Проминвест" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 9/АТС, с протоколом разногласий от 03.05.2018 (л.д. 79-80), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) следующие транспортные средства: УРАЛ 44202-3511-82, гос. номер В 456 ММ 89, в технически исправном состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию (л.д.77-78).

Согласно п. 1.2 договора срок аренды транспортных средств с 03.05.2018 по 31.12.2018.

Арендная плата за пользование одним транспортным средством в час составляет 1 500 руб., с учетом НДС (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора оплата арендной платы производится на основании счетов-фактур, выставленных на основании подписанных сторонами актов фактического пользования транспортными средствами.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты N 19 от 04.07.2018, N 40 от 06.08.2018, N 67 от 10.09.2018 и путевые листы на общую сумму 1 101 000 руб. (л.д. 81-124).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по указанным договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Вместе с тем, исполнению подлежит существующее обязательство, основанное на заключенном и действительном договоре.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

При оценке доводов арбитражного управляющего о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

Наряду с этим в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 7204/12 от 18.10.2012 и Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 5-КГ16-114 от 20.09.2016 даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида её формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", об отсутствии реальности совершения сделки могут свидетельствовать обстоятельства учета хозяйственной операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в том числе следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Между тем изложенная совокупность правовых критериев, позволяющих апелляционному суду оценить правоотношения истца и ответчика как мнимые сделки, материалами дела не подтверждена.

В силу статей 67, 68 АПК РФ юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что сделки по аренде транспортного средства УРАЛ 44202-3511-82, гос. номер В 456 ММ 89, и по поставке дизельного топлива носили взаимосвязанный характер, поскольку поставка дизельного топлива обусловлена необходимостью эксплуатации ответчиком транспортного средства.

По договору поставки N 07/ДТ от 18.04.2018 истцом в материалы дела представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт передачи дизельного топлива ответчику (т. 1 л.д. 21, 23-25, 27-39. 31-33, 35-39, 41, 43-47, 49, 51-55, 57-6163-65, 67-69, 71-73, 75-76).

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, к основным видам деятельности истца относится производство нефтепродуктов (т. 1 л.д. 129), что соотносится с экономическим характером сделки по поставки дизельного топлива по договору поставки N 07/ДТ от 18.04.2018.

Дополнительно в апелляционный уд истцом представлены сведения о наличии у истца автоцистерны 689994 для перевозки нефти и нефтепродуктов, приобретенной истцом на основании договора лизинга АЛ 74760/02-17 БШК от 09.02.2017 (с учетом договоров перенайма), а также автоцистерны НЕФАЗ 96742-03, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ТС99003N 677026, что свидетельствует о наличии у истца хозяйственных возможностей для поставки нефтепродуктов.

Факт приобретения истцом нефтепродуктов для последующего отчуждения подтверждается универсальными передаточными документами N 28/1 от 26.04.2018, N 18 от 29.04.2018, N 10 от 10.05.2018, N 11 от 10.05.2018, N 14 от 31.05.2018, N 276 от 19.06.2018, N 268 от 06.07.2018, N 290 от 23.07.2018, N 341 от 31.07.2018, N 349 от 07.08.2018, N 378 от 24.08.2018, N 409-1 от 04.09.2018.

Операции по отчуждению нефтепродуктов отражены в книге продаж ООО "Баштехснаб"; бухгалтерская отчетность за соответствующий период представлена в налоговый орган.

Соблюдение ответчиком финансовой дисциплины путем объективного отражения спорных операций в бухгалтерском учете при отсутствии доказательств фактической и юридической аффилированности истца и ответчика не может возлагать негативные риски на истца как кредитора в денежном обязательстве. При этом временный управляющий не был лишен возможности представить объективные доказательства, каковыми являются сведения бухгалтерского учета ответчика, подтверждающие учет спорных хозяйственных операций, поскольку представление таких сведений находится в сфере компетенции временного управляющего, однако в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы им таковых доказательств не представлено.

Договор аренды N 9/АТС от 03.05.2018 подписан сторонами с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 79), в том числе в части порядка определения арендной платы (пункт 3.1. договора), что опровергает утверждения временного управляющего о пассивной правовой позиции ответчика при исполнении сделки и признании задолженности в полном объеме.

Указанные доводы временного управляющего опровергаются действиями ответчика по обжалованию решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (т. 1 л.д. 186).

Обстоятельство фактической эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду, подтверждается путевыми листами с указанием водителя, осуществлявшего управлением транспортным средством, и объема машино-часов, в течение которых осуществлялась эксплуатация транспортного средства (т. 1 л.д. 83-124).

Автомобиль УРАЛ 44202-3511-82, гос. номер В 456 ММ 89 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 74ОТ544963 и свидетельством о регистрации транспортного средства ТС9903N 421329.

Истцом дополнительно в апелляционный суд представлены сведения системы ГЛОНАСС о маршруте следования указанного транспортного средства, из которых усматривается перемещение транспортного средства на объект "зимник на Ванкор", что исходя из географических ориентиров, указанных на карте передвижения транспортного средства ("Тазовский-Новозаполярный"), позволяет сделать вывод об эксплуатации техники на одном из нефтегазовых месторождений.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом исполнена процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих реальность правоотношений истца и ответчика по договору поставки N 07/ДТ от 18.04.2018 и договору аренды N9/АТС от 03.05.2018.

Временным управляющим в обоснование своих утверждений в апелляционной жалобе о мнимости правоотношений сторон и направленности заявленного иска на судебное подтверждение искусственной дебиторской задолженности не представлено ни одного доказательства, равно как и не представлено доказательств и пояснений, опровергающих вышеизложенные доказательства истца.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, формирование в процедурах банкротства дебиторской задолженности с целью контролируемого процесса банкротства обусловлено, прежде всего, аффилированностью кредитора и должника.

Таким образом, аффилированность сторон сделки, послужившей основанием для денежных правопритязаний истца к ответчику, является существенным критерием мнимости совершенной сделки, поскольку позволяет сторонам в отсутствие экономической целесообразности сделки создавать видимость таковой и создать внешне безупречные доказательства её исполнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

По смыслу изложенных разъяснений, при оценке законности судебного акта, противопоставленного взыскателем по исковому производству как конкурсным кредитором в деле о банкротстве, подлежит установлению прежде всего аффилированность истца и ответчика, поскольку именно такая взаимосвязь хозяйствующих субъектов позволяет им создать видимость исполнения мнимой и притворной сделки при отсутствии реальных правоотношений сторон с целью обеспечения статуса конкурсного кредитора, устранения независимых кредиторов, и тем самым достижения хозяйственной цели аффилированности лиц - сохранения единства капитала (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС17-211).

Юридическая аффилированность истца и ответчика объективно материалами дела не подтверждена (сведения единого государственного реестра юридических лиц, т. 1 л.д. 128, 136).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Фактическая аффилированность истца и ответчика, являющаяся свидетельством единства хозяйственной цели истца и ответчика, материалами дела не подтверждена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовая позиция, сформированная в постановлении Президиума ВАС РФ N 7204/12 от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 о применении повышенного стандарта доказывания при оценке возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, о реальности денежных притязаний к должнику, обусловлена отсутствием у таких лиц, не являющихся участниками оспариваемой сделки, достаточных процессуальных средств по доказыванию своей правовой позиции.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 11524/12 от 29.01.2013 также указано на объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, в силу чего предметом доказывания должно являться обстоятельство наличия и реального существования таких правоотношений.

Между тем изложенные разъяснения не отменяют обязанности лица, осуществляющего судебную защиту своих прав, по доказыванию своей правовой позиции путем представления опровержения представленных заинтересованными кредиторами доказательств, поскольку указанный процессуальный стандарт не предполагает полного освобождения заявителей от обоснования сомнений, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны участников отношений (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 по делу N 308-ЭС17-12100), чего при рассмотрении настоящего дела временным управляющим не сделано.

Заявленное временным управляющим дважды ходатайство об истребовании сведений о фактическом использовании транспортных средств на месторождении "Русское" АО "Тюменьнефтегаз" (т. 2 л.д. 71 оборот; повторно - ходатайство рег. N 8740 от 26.02.2020) не может быть удовлетворено, исходя из требований части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку временным управляющим не представлено доказательств совершения действий, направленных на самостоятельное получение доказательств.

Установленный пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок защиты прав должника в условиях его банкротства не отменяет установленных нормой статьи 9 АПК РФ фундаментальных принципов состязательности и не позволяет суду в условиях специфики рассмотрения такого спора создавать одной из сторон преимущества в сборе и представлении доказательств.

Кроме того, временным управляющим не представлено доказательств использования транспортного средства УРАЛ 44202-3511-82, гос. номер В 456 ММ 89 именно на месторождении "Русское" АО "Тюменьнефтегаз", поскольку условиями договора аренды N 9/АТС от 03.05.2018 данное обстоятельство не предусмотрено, что не исключает возможность использования транспортного средства на ином месторождении в адресных ориентирах, указанных в представленных истцом сведениях системы ГЛОНАСС (Ванкор, Тазовский-Новозаполярный).

Таким образом, сам по себе факт удовлетворения указанного ходатайства по правилам оценки доказательств, установленных нормой статьи 71 АПК РФ, не может опровергнуть объем доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции истцом, и оцененных в мотивировочной части настоящего постановления.

Каких-либо доказательств, опровергающих реальность поставки по договору N 07/ДТ от 18.04.2018, временным управляющим не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 (т. 2 л.д. 76) временному управляющему было предложено представить конкретные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе представить доказательства прямой либо опосредованной аффилированности истца и ответчика, однако временным управляющим такие доказательства не представлены, не изложены мотивы, препятствующие их представлению.

По изложенным мотивам заявление временным управляющим ходатайства об истребовании доказательств не может быть признано апелляционным судом достаточными процессуальными действиями, направленными на обоснование доводов апелляционной жалобы о мнимости правоотношений истца и ответчика.

При этом объем процессуальных действий, определенных апелляционным судом в судебном акте по итогам судебного заседания 04.02.2020 (т. 2 л.д. 76), находится в сфере материальной и процессуальной компетенции временного управляющего (сведения об аффилированности истца и ответчика, представление сведений бухгалтерской отчетности; пояснения на доказательства, представленные истцом), и их представление не зависело от действий третьих лиц.

Наряду с этим апелляционная жалоба временного управляющего не содержит конкретных обстоятельств, определенных вышеизложенными процессуальными особенностями рассмотрения данной категории дел, позволяющими апелляционному суду в порядке части 2 статьи 65 АПК РФ определить иной круг юридически значимых действий, нежели указано в определении апелляционного суда от 04.02.2020, в силу чего с учетом представления истцом опровергающих доказательств оснований для повторного отложения судебного разбирательства апелляционный суд не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба временного управляющего рассмотрена по изложенным в ней доводам и имеющимся в деле и представленным дополнительно доказательствам, при оценке которых апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции решения о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 по делу N А07-36973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" Саца Артёма Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.А. Аникин