Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 10АП-1102/20 по делу N А41-104385/2018

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А41-104385/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Дубна Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу N А41-104385/18, по исковому заявлению Кошелева О.В. к ИФНС России по г. Дмитрову, МИФНС России N 12 по Московской области, Администрации г. Дубна,

при участии в заседании:

от МИФНС России N 12 - Кустов К.А., доверенность от 14.01.2020 г., удостоверение;

от Кошелевой О.В. - Поднебесников Е.С., доверенность от 22.03.2018 г., диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева Ольга Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, МИФНС России N 12 по Московской области, Администрации г. Дубны, в которой просила обязать Администрацию города Дубны Московской области представить в МИФНС N12 по г. Дубна Московской области, ИФНС по г. Дмитрову Московской области заявление установленной формы о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в части сведений о смене директора МУП г. Дубны Московской области "Дирекция спортивных программ" (ОГРН 1045002203509) с 27.05.2013; обязать МИФНС N12 по г. Дубна Московской области, ИФНС по г. Дмитрову Московской области исключить из ЕГРЮЛ сведения о том, что Кошелева (Мухина) Ольга Вячеславовна, являлась директором МУП г. Дубны Московской области "Дирекция спортивных программ" (ОГРН 1045002203509) с 27.05.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Кошелева Ольга Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации г. округа Дубна Московской области судебных расходов в размере 145000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 с Администрации г.о. Дубна в пользу Кошелевой О.В. взысканы судебные расходы в размере 145000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация г.о. Дубны обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Кошелевой О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арсенал холдинг Новостройка" (исполнитель) и Кошелевой Ольгой Вячеславной (заказчик) заключен договор N 35.АХН об оказании услуг от 10.12.2018.

Согласно пункту 1 договора исполнитель по поручению заказчика, обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении искового заявления заказчика к МИФНС N 12 по г. Дмитрову Московской области, Администрации г. Дубны Московской области об обязании исключить запись из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется в размере 145000 руб.

Заказчик оплачивает стоимость услуг путем оплаты авансового платежа в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами договора.

В подтверждение заявленных требований Кошелевой О.В. в материалы дела представлено платежное N 489677 от 13.12.2018 г. на сумму 145030 руб. 96 коп. с назначением платежа: "оплата по договору N 35.АХН об оказании услуг от 10.12.2018".

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что представителем истца Поднебесниковым Е.С. подготовлено исковое заявление, письменные пояснения (л.д.51-52). Также представитель принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 14.02.2019 при рассмотрении искового заявления по существу, согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2019.

Помимо этого, как следует из материалов дела, представители истца принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб в рамках данного дела.

Анализируя материалы дела, содержание искового заявления, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, большое количество материалов (объем дела составляет 6 томов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что представителем ответчика выполнен большой объем работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Московской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с ответчика, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании судебных издержек лишь с Администрации г.о. Дубна признается несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спор возник в результате бездействия Администрации городского округа г.о. Дубна Московской области, выразившегося в неподаче в уполномоченный орган заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 усматривается, что на налоговый орган формально возложена обязанность по исключению из ЕГРЮЛ сведений о том, что Кошелева (Мухина) Ольга Вячеславовна, являлась генеральным директором МУП г. Дубны Московской области "Дирекция спортивных программ" с 27 мая 2013 года.

Привлечение налогового органа в качестве стороны спора обусловлено необходимостью возложения на него судебным актом обязанности по внесению в реестр соответствующих сведений, а не допущенными налоговым органом нарушениями.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отнесении судебных расходов на Администрацию г. о Дубна Московской области, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу N А41-104385/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева