Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 11АП-363/20 по делу N А65-30323/2018

г. Самара

05 марта 2020 г.

Дело N А65-30323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Тамус" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года об утверждении конкурсного управляющего по делу N А65-30323/2018 (судья Нурагатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сила 63" (ИНН 164069677),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 общество с ограниченной ответственностью "Сила63", г. Альметьевск, (ОГРН 1131644002962, ИНН 1644069677) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Галиахметова Альберта Асгатовича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 октября 2019 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Галиахметова Альберта Асгатовича об утверждении конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Сила 63" (ИНН 1644069677).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 по делу N А65-30323/2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сила63", г. Альметьевск, (ОГРН 1131644002962, ИНН 1644069677) утвержден Галиахметов Альберт Асгатович, член Союза саморегулируемой организации "Гильдия Арбитражных управляющих", с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тамус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего Галиахметова Альберта Асгатовича поступил отзыв, в котором против удовлетворения жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного, к основаниям, по которым кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом, относятся такие обстоятельства как обоснованные сомнения в должной компетентности, добросовестности или независимости кандидата.

Из материалов дела усматривается, что решением собрания кредиторов от 05.08.2019 определена кандидатура конкурсного управляющего должника, а именно выбран Галиахметов А.А., член Союза саморегулируемой организации "Гильдия Арбитражных управляющих".

Данное решение собрания обжаловалось в судебном порядке ООО "Тамус", и вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, утверждая конкурсным управляющим должника Галиахметова А.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался принятым на собрании кредиторов должника от 05.08.2019 решением, которое не признано недействительным в установленном законом порядке.

Союзом саморегулируемой организации "Гильдия Арбитражных управляющих" в Арбитражный суд Республики Татарстан представлена информация о соответствии его кандидатуры требованиям ст.20, ст.20.2 Закона о банкротстве.

Возражая по выбранной кандидатуре арбитражного управляющего, ООО "Тамус" (участник должника) при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на то, что в отношении Галиахметова Альберта Асгатовича 26.11.2019 Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Республики Татарстан составлен протокол об административном правонарушении, и мировым судьей судебного участка N 3 по Альметьевскому району Республики Татарстан он признан виновным в совершении административного правонарушения (несвоевременное представление документов), ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя эти возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Проанализировав вышеуказанное нарушение, ставшее причиной привлечения Галиахметова А.А. к административной ответственности, апелляционный суд полагает, что оно не является существенными, грубыми или умышленными, в связи с чем не может служить основанием к отказу в его утверждении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка. Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года об утверждении конкурсного управляющего по делу N А65-30323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А.Серова