Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 19АП-8823/19 по делу N А08-8590/2019

город Воронеж

5 марта 2020 г.

Дело N А08-8590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Бумагина А.Н., Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978, далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк или заявитель): от Межрайонной инспекции налоговой службы России N 2 по Белгородской области (ИНН 3102018002, ОГРН 1043100503654, далее - МИФНС России N 2 по Белгородской области или инспекция): от Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области (ИНН 3123022024, ОГРН 1043107045761, далее - Управление):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2019 по делу N А08-8590/2019 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к МИФНС России N 2 по Белгородской области, УФНС России по Белгородской области об отмене решений от 04.07.2018 года N 8132 и от 06.03.2019 года N 06-1-18/03317,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением к МИФНС России N 2 по Белгородской области, Управлению ФНС России по Белгородской области об отмене решений от 04.07.2018 года N 8132 и от 06.03.2019 года N 06-1-18/03317.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2019 по делу N А08-8590/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 02.03.2020.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.07.2017 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был получен запрос МИФНС о предоставлении в порядке, предусмотренным пункта 2 статьи 86 НК РФ, информации о счетах клиента Банка ООО "КРЫМ" ИНН 3123298505.

Указанный запрос подлежал исполнению Банком в течение трех дней со дня его получения, т.е. не позднее 21.07.2017 включительно, однако в установленный срок исполнен не был.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 11.05.2018 N 8696 и вынесения решения от 04.07.2018 N 8132 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что Банком не были предприняты действия по сообщению в налоговый орган о невозможности представить в электронном виде запрашиваемые сведения, доказательств передачи запрашиваемых документов в Архивный Фонд РФ также не представлено, в связи с чем требования общества не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрена обязанность кредитных организаций выдавать справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, налоговым органам в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством РФ в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 86 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 86 НК РФ установлено, что обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 86 НК РФ, исполняются также кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, до дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации такой организации.

Согласно пункту 3 статьи 86 НК РФ запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме.

Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и порядок представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2./518@ утвержден Порядок направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), справок об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе, а также форм соответствующих запросов (далее - Порядок N 518).

Согласно пункту 4 Порядка N 518 запрос на бумажном носителе вручается налоговым органом под расписку представителю банка или направляется налоговым органом в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Датой получения запроса налогового органа является: для запроса, направленного в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении - дата, указанная в уведомлении о вручении (пункт 5 Порядка N 518).

Порядок представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки утвержден Приказом ФНС России от 25.07.2012 NММВ-7-2/519@ (далее - Порядок N 519).

Порядок N 519 применяется при представлении банками (филиалами банков) на бумажном носителе следующих документов по запросам налоговых органов: справок о наличии счетов (специальных банковских счетов): справок об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах): выписок об операциях на счетах (специальных банковских счетах): справок об остатках электронных денежных средств: справок о переводах электронных денежных средств.

При этом пунктом 5 Порядка N 519 предусмотрено, что расчет установленного пунктом 2 статьи 86 НК РФ срока (три рабочих дня), в течение которого банком в налоговый орган должна быть представлена справка (выписка) по запросу налогового органа, производится: для запроса, направленного в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении со дня, следующего за днем вручения представителю банка почтового отправления, указанного в уведомлении о вручении.

Статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность за непредставление банком, кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крым" ИНН 3123298505/КПП 310201001 МИФНС России N 2 по Белгородской области сформирован и направлен в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" запрос об операциях на счетах налогоплательщика N 6217 от 26.06.2017 за период с 01.05.2016 по 26.06.2017.

Запрос направлен на бумажном носителе 04.07.2017 заказным письмом с уведомлением (N 30800013700239). Согласно официальному сайту АО "Почта России" запрос был получен Заявителем 18.07.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.08.2015 у заявителя отозвана лицензия на осуществление банковских операций, запись о ликвидации банка в ЕГРЮЛ отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 86 НК РФ обязанности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, исполняются также кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, до дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации такой организации.

Следовательно, на заявителя распространялась обязанность по представлению в налоговый орган выписок по операциям на счетах вышеуказанных организаций не позднее 21.07.2017.

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 86 НК РФ, пункта 5 Порядка N 519, выписка по операциям на счетах организаций была направлена банком 24.07.2017, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть с нарушением установленного срока и не опровергается заявителем (т.1 л.д. 9).

Таким образом, Банком допущено нарушение установленного срока представления выписок об операциях по счетам налогоплательщика, в результате чего Инспекцией вынесено правомерное решение о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ.

Довод банка о том, что представление на бумажном носителе выписок по счетам с нарушением трехдневного срока, то есть не в электронном виде, не влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку статья 135.1 НК РФ предусматривает ответственность за представление банками выписок с нарушением срока независимо от того, в каком виде банк направляет информацию на запрос налогового органа.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 04.12.2019 по делу N А09-62/2019.

Довод банка о том, что не было возможности представить запрашиваемые документы в установленный срок, так как на момент запроса инспекции запрашиваемые документы находились на хранении в государственном архиве, признается судом несостоятельным, поскольку пункт 2 статьи 86 НК РФ содержит императивную норму о сроках исполнения запроса инспекции, при этом указанная норма одинаково применяется ко всем банкам до даты их фактической ликвидации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в силу части 4 статьи 18 Федерального закона N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" документы Архивного фонда Российской Федерации, находящиеся в частной собственности, могут храниться их собственниками самостоятельно или могут быть переданы по договору на хранение в государственный или муниципальный архив.

Доказательств, подтверждающих передачу запрошенных документов в архив - договора о передаче архивных документов, перечня документов подлежащих передаче на хранение в Архивный Фонд Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения МИФНС N 2 по Белгородской области от 04.07.2018 года N 8132.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 8 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Оспариваемое заявителем решение УФНС по Белгородской области от 06.03.2019 года N 06-1-18/03317 не является новым решением, не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2019 N 38575.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2019 по делу N А08-8590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) излишне уплаченную по платежному поручению от 11.11.2019 N 38575 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.Н. Бумагин Т.И. Капишникова