Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 15АП-2281/20 по делу N А32-53923/2018

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 г.

дело N А32-53923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Абрамов В.В. по доверенности от 06.02.2020 N 3, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-53923/2018

по иску ФКУ "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России"

к ЗАО "Приморское"

при участии третьих лиц: Федеральное агентство железнодорожного транспорта и ЗАО "Фонтал"

об определении размера возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" (далее - учреждение, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Приморское" (далее - общество, ответчик) об определении размера возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 23:30:0501000:10203, площадью 36 240 кв. м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10094, площадью 877 417 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Приморский, в границах ЗАО "Приморское".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство железнодорожного транспорта и ЗАО "Фонтал".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 определен размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 23:30:0501000:10203, площадью 36 240 кв. м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10094, площадью 877 417 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Приморский, в границах ЗАО "Приморское" в сумме 1 519 721 рубля, и убытков в сумме 31 272 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым установить размер возмещения на основании результатов повторной экспертизы; заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Суд первой инстанции необоснованно указал на невнесение истцом денежных средств на депозитный счет суда, в связи с чем отказал в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку вправе назначить экспертизу при согласии эксперта, а оплату за экспертизу распределить в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ. Проведенная судебная экспертиза содержит неясные и неоднозначные выводы, поскольку мнение эксперта о пригодности либо непригодности того или иного объекта аналога для выращивания винограда не обосновано, как пояснил эксперт, он руководствовался информацией с сайта риэлтерского агентства "Кубань-маклер" и картой рельефа Темрюкского района. Однако, на сайте риэлтерского агентства указано местоположение не всех виноградников Таманского полуострова, а только продаваемых данным агентством. Также, эксперт использовал несопоставимые с объектом оценки объекты-аналоги, что привело к искажению результатов исследования. При определении рыночной стоимости земельных участков анализ ценообразующих факторов проведен не полностью. В заключении эксперта отсутствует проверка данных справочника на соответствие рынку, что может привести к искажению результатов оценки. В заключении нет указания, на основании чего эксперт делает вывод о пригодности или непригодности каждого объекта-аналога для виноградарства. По мнению истца, вывод суда о соответствии заключения экспертизы нормам закона не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не обоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей; от ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" поступило письмо о готовности провести экспертизу по настоящему делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который он представил в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение от 27.05.2019 N 786-Э.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив составленное экспертом заключение от 27.05.2019 N 786-Э, коллегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ истцом денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертизы не были внесены, сроки внесения не указаны, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственной программой Российской Федерации "Развитие транспортной системы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 N 1596, а также Уставом, утвержденным распоряжением Министерством транспорта Российской Федерации от 20.05.2011 N ИЛ-55-р, Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" является государственным заказчиком по реализации проекта "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", в рамках которого осуществляется строительство железнодорожного подхода к транспортному переходу через Керченский пролив.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) от 26.12.2016 N ВЧ-130-р "Об утверждении откорректированной документации по планировке территории (проекта планировки территории, проекта межевания территории) для строительства объектов железнодорожного транспорта, создаваемых в рамках реализации проекта "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", утверждены границы полосы отвода железной дороги по проекту.

Письмом от 06.02.2017 N ИГ-05/262 ФКУ "Ространсмодернизация" обратилось в Росжелдор с ходатайством об изъятии земельного участка для государственных нужд в целях реализации проекта.

На основании указанного обращения и документации по планировке территории объекта "Создание сухогрузного района морского порта Тамань" Росжелдором издано распоряжение от 31.03.2017 N ВЧ-15-р (далее - Распоряжение об изъятии) об изъятии 63 земельных участков для государственных нужд в целях реализации проекта Создание сухогрузного района морского порта Тамань".

Согласно пункту 2 Распоряжения об изъятии ФКУ "Ространмодернизация" дано поручение обеспечить подготовку и заключение соглашений об изъятии земельных участков для государственных нужд, в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 Распоряжения об изъятии предусмотрено изъятие путем выкупа для нужд Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10094, площадью 877 417 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Приморский, в границах ЗАО "Приморское". Из указанного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером 23:30:0501000:10203, площадью 36 240 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Приморский, в границах ЗАО "Приморское".

Право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0501000:10094, площадью 877 417 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Приморский, в границах ЗАО "Приморское", подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2017 N 99/2017/32303848.

Письмом от 10.04.2017 N ИМ-35/2136 в адрес ответчика направлено уведомление об изъятии земельного участка для нужд Российской Федерации с приложением копии Распоряжения об изъятии.

По результатам проведения всех необходимых мероприятий с целью заключения соглашения об изъятии для государственных нужд, а именно уведомлении собственника земельного участка о предстоящем изъятии, надлежащего опубликования распоряжения об изъятии, проведения кадастровых работ с целью образования земельного участка в целях изъятия, подготовки проекта соглашения и отчета об оценке земельного участка, а также в соответствии со статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ФКУ "Ространсмодернизация" направило в адрес ответчика проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд, а также отчет от 10.10.2017 N 0096КР2017-Т10203 об оценке размера возмещения за земельный участок, изымаемый для государственных нужд, площадью 36 240 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0501000:10203, расположенный по адресу Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Приморский, в границах ЗАО "Приморское".

Проект соглашения, а также отчет об оценке размера возмещения за земельный участок с кадастровым номером 23:30:0501000:10203, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Приморский, в границах ЗАО "Приморское", для ознакомления и последующего принятия решения направлен ответчику посредством почтовой связи заказным письмом от 08.12.2017.

Ответчик получил проект соглашения 11.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Поскольку общество соглашение о выкупе изымаемого для федеральных нужд земельного участка не подписало, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском об изъятии для государственных нужд у ЗАО "Приморское" земельный участок с кадастровым номером 23:30:0501000:10203, площадью 36 240 кв. м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10094, площадью 877 417 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Приморский, в границах ЗАО "Приморское", посредством перечисления со стороны ФКУ "Ространсмодернизация" рыночной стоимости земельного участка в размере 616 080 (шестьсот шестнадцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, убытков в размере стоимости замещения многолетних насаждений - 56 379 (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 00 копеек и убытков в виде затрат на регистрацию права собственности, в размере 350 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего 672 809 (шестьсот семьдесят две тысячи восемьсот девять) рублей 00 копеек, на банковский счет ЗАО "Приморское" или на депозитный счет нотариуса; в связи с государственной, социальной и экономической значимостью предполагаемого к реализации объекта, в силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 требование об определении размера возмещения за изымаемый земельный участок выделено в отдельное производство.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно пункту 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу N А32-42602/2018 изъят для государственных нужд у ЗАО "Приморское" земельный участок с кадастровым номером 23:30:0501000:10203, площадью 36 240 кв. м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10094, площадью 877 417 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Приморский, в границах ЗАО "Приморское". Решение обращено к немедленному исполнению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 281 Гражданского кодекса за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 56.8 Земельного кодекса размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) с учетом особенностей, установленных данной статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В соответствии с Отчетом от 10.10.2017 N 0096КР2017-Т10203, размер возмещения за изымаемый земельный участок составляет 672 809 (шестьсот семьдесят две тысячи восемьсот девять) рублей 00 копеек (НДС не облагается), в том числе:

- рыночная стоимость земельного участка составляет 616 080 (шестьсот шестнадцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек;

- размер убытков, в виде затрат на регистрацию права собственности, составляет 350 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек;

- размер убытков, в размере стоимости замещения многолетних насаждений, составляет 56 379 (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Согласно заключению от 17.10.2017 N 592/02-17, данному Саморегулируемой организацией оценщиков "Межрегиональный союз оценщиков", отчет об оценке от 10.10.2017 N 0096КР2017-Т10203 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, в установленный законодательством срок проект соглашения об изъятии для государственных нужд спорного земельного участка ответчиком подписан не был.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера возмещения, причитающегося ответчику за изымаемые для федеральных нужд земельные участки, суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертизы и оценки" Петруне Людмиле Николаевне (ИНН 2311139312, ОГРН 1112311008083) (350005, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Яхонтовая, д. 2, офис 110). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 23:30:0501000:10203, площадью 36 240 кв. м?

2. Определить размер убытков, причиненных изъятием, в том числе упущенную выгоду за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 23:30:0501000:10203, площадью 36 240 кв. м?

Согласно экспертному заключению от 27.05.2019 N 786-Э эксперт пришел к следующим выводам:

1. На вопрос - определить рыночную стоимость за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 23:30:0501000:10203, площадью 36 240 кв. м? "Следует дать ответ: Рыночная стоимость за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 23:30:0501000:10203, площадью 36 240 кв. м по состоянию на дату исследования, составляет: 1 519 721 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч семьсот двадцать один) руб. НДС не облагается".

2. На вопрос определить размер убытков, причиненных изъятием, в том числе упущенную выгоду за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 23:30:0501000:10203, площадью 36 240 кв. м? "Следует дать ответ: Величина упущенной выгоды за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 23:30:0501000:10203, площадью 36 240 кв. м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10094, площадью 877 417 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Приморский, в границах ЗАО "Приморское" в виде неполученного дохода по состоянию на текущую дату (из расчета 0,0771 кв. м, га возделываемых виноградников по состоянию на 01.08.2017) составляет: 31 272 (тридцать одна тысяча двести семьдесят два рубля) рубля НДС не облагается".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 в судебное заседания вызван эксперт Петруня Л.Н., для дачи пояснений.

В судебном заседании от 08.10.2019 судом первой инстанции опрошен эксперт Петруня Л.Н., которая пояснила, что дополнительные пояснения представлены в письменном виде, так же уточнила, что с учетом особенностей и уникальности использования земель Таманского полуострова подбирала участки-аналоги и определяла размер компенсации исходя из фактического использования участков (виноградники), а не из вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" (пункт 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации), в данном случае нужно обязательно учитывать (исследовать) соответствующий сегмент. В заключении имеется таблица аналогов; транспортная инфраструктура, примыкающая к объектам аналогам (автомобильные, железные дороги), либо не имеет значения для определения стоимости, либо у спорных участков такая инфраструктура тоже имелась (дороги), в качестве аналога взяты земли населенных пунктов. Любой из четырех аналогов мог быть использован для восстановления производства ответчика, поскольку вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости возмещения изымаемого для государственных нужд земельного участка с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Закона N 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299 (далее - ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу пункта 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации разработало и утвердило распоряжением от 06.03.2002 3 568-р Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков (далее - Методические рекомендации) в целях использования их при проведении оценки рыночной стоимости земельных участков.

Согласно пункту 1 раздела IV Методических рекомендаций метод сравнения продаж применяется при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого; при отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса). Данный метод предполагает следующую последовательность действий: определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировка по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающая их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

При этом наиболее важными факторами стоимости земельных участков, как правило, являются: местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

По смыслу законодательства об оценочной деятельности и приведенных нормативных правовых актов при проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, предложения о продаже которых имели место во временной период, наиболее близкий к дате, определенной судом для проведения оценки.

Истец в апелляционной жалобе ссылается, что при определении рыночной стоимости земельных участков отсутствует анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки, что является нарушением п.11 ФСО N 7.

Вместе с тем, развитие экономических процессов, как в стране, так и в регионе, не оказывает существенного влияния на сегмент рынка земель сельскохозяйственного назначения, в отличие от участков с несельскохозяйственным спросом. Доход, который могут генерировать земельные участки сельхозназначения, не может обеспечить его обладателю существенного роста земельной ренты в связи с развитием территорий и улучшением экономических показателей непосредственно в регионе, что обусловлено ограниченностью таких показателей как урожайность, цена реализации, и ростом затрат на возделывание виноградников, о чем обоснованно отмечено экспертом на стр. 42 в обоснование объема анализа.

В связи с тем, что стоимость земельного участка следует, прежде всего, рассматривать как возможность его генерировать доход согласно виду разрешенного использования на основании сложившихся показателей урожайности, цен реализации на продукцию и уровня себестоимости выращиваемой продукции непосредственно по месту расположения исследуемых участков, его стоимость, зависит от состояния и тенденций отрасли. Эти характеристики отрасли находят отражение непосредственно в формировании спроса и предложения на земельные участки сельскохозяйственного назначения и формируют уровень цен именно на земли сельскохозяйственного назначения по месту нахождения изымаемого участка.

Именно состояние отрасли виноградарства Краснодарского края, тенденций, особенностей спроса и предложения на виноградники Тамани отражено экспертом на стр. 20-24 заключения. Отражены особенности формирования спроса непосредственно в крае, по месту положения изымаемого участка, проанализировано Экспертом и на основании анализа произведен отбор аналогов непосредственно из сегмента рынка изымаемых участков, по месту положению изымаемого. Определен диапазон стоимости и отражены ценообразующие факторы и степень их влияния на стоимость (стр.26-42).

Таким образом, эксперт в экспертном заключении правомерно брал объекты исходя из вида разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Кроме того, на стр. 8 заключения эксперт указал, что анализ законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности проводится в той части требований, которые не противоречат требованиям процессуального законодательства и методических рекомендаций, регламентирующих производство судебных экспертиз при проведении экспертного исследования и формирования содержания заключения эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в федеральных стандартах оценки 2015 года нет упоминания о том, что должны быть указаны интервалы значений ценообразующих факторов. Рынок имеет вероятностную природу, поэтому результат неизбежно сохраняет неопределенность, характерную для определенного сегмента рынка, и найти абсолютные аналоги не представляется возможным.

Информация по всем имеющимся на рынке недвижимости предложениям в открытых источниках, наиболее близких к дате исследования, к продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения в Темрюкском районе приведена в таблице 5 (стр.28-27 Заключения), в которой проанализирован каждый объект по ценообразующим факторам, которые оказывают существенное влияние на удельный показатель стоимости (местоположение в Темрюкском районе, характеристика локального местоположения, состояние окружающей застройки, категория, объем передаваемых прав, вид разрешенного использования, условия финансирования, пригодность использования земельного участка под выращивание винограда, наличие инженерных коммуникаций).

На основании проведенного анализа отобраны аналоги, которые наиболее близки по указанным характеристикам с изымаемым. Наиболее важным из них является местоположение.

Согласно п.1 ст. 10 Закона Краснодарского края от 05.08.1998 N 142-КЗ "О виноградарстве и производстве продуктов переработки винограда в Краснодарском крае" почвенный покров и грунт земельных участков под закладку виноградников подлежат обязательному детальному обследованию, изучению почвообразующих пород, их механического и химического составов, водовоздушных свойств. Виноградники на площади свыше 1 гектара закладываются (в том числе в порядке реконструкции) на основе проектов организации территории и закладки многолетних насаждений (п. 2 ст. 10 указанного закона).

Обоснование позиции, что аналоги надо отбирать непосредственно из земель сельхозназначения на Тамани, или же на земельных массивах хозяйств, которые являются виноградпопригодными, а не в целом в Темрюкском районе, приведено в Заключении на стр.26, и достаточно для того, чтобы сделать однозначные выводы относительно влияния местоположения на формирование цены.

Характеристика локального местоположения также учтена и каждый объект из земельных участков, выявленных предложений к продаже на дату исследования, указан на карте на стр.3-40 Заключения.

Обоснование по каждому участку, который не принят в качестве аналога, приведено в таблице 5 экспертного заключения.

Однако, на основании анализа можно утверждать, что с высокой долей вероятности объект может находиться в определенном диапазоне.

В силу п.30 ФСО N 7 оценщик, помимо указания в отчете об оценке итогового результата оценки стоимости недвижимости, приводит свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное.

На стр.52 экспертного заключения эксперт указывает, что цена предложений удельного показателя стоимости земельных участков, наиболее близких по своим характеристикам по местоположению и пригодных для выращивания винограда, находится в диапазоне от 401 070 руб./га.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что эксперт обосновал и привел анализ рынка, исходя из принципа достаточности и существенности влияния на итоговый результат, что соответствует принципам не только оценки, но и принципам судебно-экспертной деятельности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который согласно статье 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта у суда не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты.

Доказательств недостоверности размера рыночной стоимости земельного участка, определенного заключением эксперта не представлено.

Эксперт является дипломированным специалистом, имеет свидетельства на право производства судебных экспертиз и право осуществлять оценочную деятельность, обладает достаточным опытом работы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является, равно как и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Как обоснованно установлено судом и следует из материалов дела, пояснений истца, ответчика, эксперта, разница в размере возмещения, определенным отчетом об оценке от 10.10.2017 N 0096КР2017-Т10203., подготовленным Саморегулируемой организацией оценщиков "Межрегиональный союз оценщиков", и определенным экспертным заключением от 27.05.2019 N 786-Э, обусловлена разницей подходов в определении объектов аналогов.

Так, согласно пояснений эксперта Петруни Л.Н., разница в определенных суммах сложилась из-за того, что на обследуемом земельном участке исторически произрастали многолетние насаждения (виноградники), следовательно данную землю следует расценивать как виноградопригодную. Именно данный фактор отличает исследуемые объекты от обычных земель сельскохозяйственного назначения, и существенно влияет на определение рыночной стоимости.

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией, выраженной в пунктах 6, 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015), суд первой инстанции правомерно определил размер возмещения, причитающегося правообладателю спорного земельного участка в связи с его изъятием, на основании экспертного заключения.

Доводы истца о необоснованном отказе в назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы ввиду невнесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края со ссылкой на п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отклоняются коллегией судей на основании следующего.

Так, согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Из материалов дела не следует, что настоящее дело не могло быть рассмотрено на основании других представленных сторонами доказательств, в связи с чем в невнесение денежных средств на депозитный счет суда является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы подано в судебном заседании, состоявшемся 25.07.2019, в то время как в удовлетворении указанного ходатайства отказано спустя 5 месяцев в отсутствие внесенных истцом денежных средств в обеспечение заявленного им ходатайства. Информирование суда об отсутствии возможности внесения денежных средств на депозитный счет не создает обязанности для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-53923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко