Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 04АП-7750/19 по делу N А58-8609/2019

г. Чита

06 марта 2020 г.

Дело N А58-8609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2019 года по делу N А58-8609/2019

по исковому заявлению акционерного общества "НПО Союзнихром" (ОГРН 1097746117160, ИНН 7717647926)

к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980)

о взыскании 6 642 992 рублей 59 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НПО Союзнихром" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6 519 394 рублей 80 копеек основного долга, 123 271 рубль 17 копеек неустойки за период с 01.03.2019 по 12.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основой долг - 6 519 394 руб. 80 коп., неустойка - 104 362 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано. Также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 056 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 31.01.2019.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки по основанию неисполнения обязательств по оплате.

Не оспаривая факты заключения спорного договора, поставку и получение товара, наличие задолженности, размер долга, основания и алгоритм начисления неустойки, ответчик привел доводы о снижении неустойки, о нарушении процессуальных норм права ненаправлением ему приложений к иску; полагает о дальнейшем снижении представительских расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2018 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 643/18068, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора, обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора поставка количество поставляемого товара определено сторонами в Приложении к договору.

В спецификации N 1 от 22.10.2018 указываются наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата за товар производится покупателем денежными средствами в рублях РФ банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке: -100% в течение 60 дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем).

В спецификации N 2 от 22.10.2018 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 3 831 460 руб.

В спецификации N 3 от 18.12.2018 года к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 1 066 672 рубля 80 копеек.

Пунктами 4 и 5 спецификаций N 1 от 22.10.2018 года, N 2 от 28.11.2018 года соответственно, предусмотрена оплата товара 100% в течение 60 дней по факту поставки товара на склад покупателя.

Пунктом 5 спецификации N 3 от 18.12.2018 года предусмотрена оплата 100% в течение 30 дней по факту поставки товара на склад покупателя Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара всего на сумму 1 556 544 руб. по универсальному передаточному документу от 27.03.2019 N 5, подписанного ответчиком без возражений.

Истец, исполняя условия заключенного договора, произвел ответчику поставку товара всего на сумму 6 519 394 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными, экспедиторскими расписками подписанными ответчиком без возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и претензионных требований, явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел договор заключенным, исходя из условий спорного договора установил наличие факта несвоевременной оплаты и наличие задолженности, взыскал её и взыскал неустойку.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации по материалам дела установив, что по спорному договору сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, пришел к правильному выводу о заключенности между истцом и ответчиком спорного договора поставки.

Факт поставки товара ответчику по спорному договору подтверждается подписанным сторонами товарными накладными N 20 от 09.01.2019, N 370 от 28.01.2019, N 501 от 31.01.2019, N 735 от 12.02.2019, экспедиторскими расписками, и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела и это не оспорено, не опровергнуто ответчиком, товар, полученный ответчиком в полном объеме не оплачен, следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере - 6 623 757 руб.25 коп.

Более того, заявленная сумма не оспорена и не опровергнута ответчиком в суде первой инстанции.

Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком наличие задолженности (основного долга) в указанном размере, обоснованы выводы суда, со ссылками на положения статьи 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.6 договора о взыскании неустойки в размере 104 362 руб. 45 коп.

Ответчиком по существу расчеты в суде первой инстанции не оспорены, контррасчеты не представлены.

В апелляционной жалобе не сформулированы доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера и порядка взысканной неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности расчета неустойки за заявленный период.

В отношении выводов суда о частичном удовлетворении требований о неустойке доводов и возражений сторонами не приведено.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ссылки ответчика на затруднительное финансовое и имущественное положение общества во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, необходимо учитывать, что договором ограничен размер неустойки - 3 % от неоплаченной суммы.

Апелляционный суд отмечает, что дальнейшее и безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в определенном судом размере.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, в связи с отсутствием возможности представления ответчиком мотивированного отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции отклоняются, поскольку ответчик не был лишен возможности предоставить мотивированный отзыв до даты судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненаправлении истцом приложений к иску, апелляционный суд отмечает, что согласно почтовой квитанции, копия иска была направлена истцом ответчику 12.07.2019 (том 1 л.д. 9, 10).

Кроме того, договор поставки, транспортные накладные, счета-фактуры, акт сверки, приложенные к иску, подписаны сторонами в двустороннем порядке, следовательно, у ответчика, как у стороны сделки, имелись. Обратного не доказано. Претензия была вручена ответчику ранее (том 1 л.д. 12-14).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству подготовке дела к судебному заседанию, и назначении предварительного судебного заседания от 07.08.2019 направлено в юридический адрес ответчика и получено последним 19.08.2019, текст указанного определения также опубликован 08.08.2019 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Доказательства того, что у ответчика существовали объективные препятствия для подготовки к делу и направления отзыва на иск с документами, обосновывающими возражения относительно требований истца, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, отклоняются, поскольку определяя сумму в размере 15 000 рублей соответствующей критерию разумности, суд первой инстанции верно применил положения статьи 110 АПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.01.2016 N 1.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 22 ноября 2019 года по делу N А58-8609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин