Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 14АП-995/20 по делу N А52-53/2017

г. Вологда

06 марта 2020 г.

Дело N А52-53/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" Вишневой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2019 года по делу N А52-53/2017,

установил:

определением суда от 21.07.2017 в отношении муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" (адрес: 180552, Псковская обл., Псковский район, д. Котово, ул. Ваулиногорское шоссе, д. 1; ИНН 6037006747; ОГРН 1146027007125; далее - должник, Предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вишнева Ольга Сергеевна.

Определением суда от 16.01.2018 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Вишнева О.С.

Внешний управляющий должника, ссылаясь на статью 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о возмещении муниципальным образованием "Псковский район" в лице администрации Псковского района (далее - Администрация) убытков в сумме 650 305 руб. 57 коп.

Определением суда от 27.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть объявлена 09.01.2020) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вишнева О.С.

Конкурсный управляющий с определением суда от 27.12.2019 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению конкурсного управляющего, проведенной проверкой в период внешнего управления установлено, что постановление Администрации от 31.12.2015 N 216 "О передаче полномочий собственника на выполнение функций по приватизации гражданами помещений, расположенных в муниципальном жилищном фонде Псковского района" нарушает права и законные интересы Предприятия, выразившееся в увеличении затрат на дополнительного сотрудника, а именно на специалиста по приватизации, не принося Предприятию прибыль. Указывает, что Предприятие не имеет права выполнять функции по оформлению договоров приватизации жилых помещений, постановление Администрации носило властный характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области 05.12.2014 за основным государственным регистрационным номером 1146027007125.

Учредителем Предприятия является Администрация.

Администрацией 31.12.2015 вынесено постановление N 216 "О передаче полномочий собственника на выполнение функций по приватизации гражданами помещений, расположенных в муниципальном жилищном фонде Псковского района".

В соответствии с указанным постановлением Предприятию преданы полномочия Администрации как собственника муниципального жилищного фонда Псковского района на выполнение функций по оформлению договоров приватизации жилых помещений, расположенных в муниципальном жилищном фонде Псковского района.

В период с 01.01.2016 по 31.03.2018 Предприятие осуществляло на платной основе функции по оформлению от имени Администрации договоров приватизации с гражданами.

Внешний управляющий, ссылаясь на то, что в результате вынесения противоправного постановления Предприятие понесло убытки в размере 650 305 руб. 57 коп., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление внешнего управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Постановление Администрации, устанавливающее порядок (процедуру) осуществления приватизации жилья на территории муниципального района, является нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2018 по делу N А52-697/2018 Предприятию отказано в принятии заявления о признании постановления Администрации от 31.12.2015 N 216 недействующим, поскольку постановление отвечает признакам, характеризующим его как нормативный правовой акт.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено только в том случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании недействующим постановления Администрации от 31.12.2015 N 216. Заявление 26.02.2018 поступило в Псковский районный суд. Впоследствии Предприятие от заявленного административного иска отказалось.

Кроме того, в рассматриваемом случае не имеется прямой причинно-следственной связи между изданием постановления от 31.12.2015 и убытками в виде произведенных выплат специалисту.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил сведений о том, какие функции фактически выполняло Предприятие в связи с возложением на него обязанностей по приватизации жилья, учитывая, что за оказываемые услуги Предприятие получало плату, и доказательств необходимости установления оплаты труда в заявленном размере, в том числе с учетом объема выполненных работ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления внешнего управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2019 года по делу N А52-53/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" Вишневой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова