Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 11АП-1307/20 по делу N А72-12869/2019

г. Самара

05 марта 2020 г.

А72-12869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2020 года по делу N А72-12869/2019 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (ИНН 7325107278), г. Ульяновск,

к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, г. Ульяновск,

третье лицо: Администрация г. Ульяновска в лице Управления муниципальной безопасности (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2019 N 413/19-ЖН по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.,

о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2019 N 418/19-ЖН по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения,

о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2019 N 390/19-ЖН по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2019 N 413/19-ЖН по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Определением суда от 17.09.2019 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Администрация г. Ульяновска в лице Управления муниципальной безопасности (далее - третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 16.10.2019 суд объединил дело N А72-12869/2019 с делом N А72-12870/2019 и делом N А72-12871/2019 по аналогичным заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2019 N 390/19-ЖН по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб., о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2019 N 418/19-ЖН по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А72-12869/2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2020 года требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановления Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области от 16.07.2019 N 413/19-ЖН, от 18.07.2019 N 418/19-ЖН, от 11.07.2019 N 390/19-ЖН о привлечении ООО "Управляющая компания ЦЭТ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Министерство просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2020 года по делу N А72-12869/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая доказанным наличие в действиях заявителя состава вменяемых правонарушений.

В материалы дела поступило ходатайство подателя апелляционной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших из Администрации города Ульяновска в Министерство актов обследования органом муниципального контроля, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 14.1.3 КоАП РФ, консультантом отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства в отношении ООО "Управляющая компания ЦЭТ" составлены протоколы об административном правонарушении, на основании которых Постановлениями Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области ООО "Управляющая компания ЦЭТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей (по постановлениям N 413/19-ЖН от 16.07.2019 г., N 390/19-ЖН от 11.07.2019 г.) и предупреждения (по постановлению N 418/19-ЖН от 18.07.2019 г.).

Событием административного правонарушения в указанных протоколах и постановлениях о привлечении к административной ответственности названы нарушения управляющей организацией ООО "Управляющая компания ЦЭТ" (лицензия N 073-000088 от 23.04.2015) при управлении многоквартирными домами (далее - МКД) NN30, 36а, 42 по ул. Розы Люксембург, NN16, 30 по ул. Северный венец (протокол об административном правонарушении от 02.07.2019 N Р-383 и постановление о привлечении к административной ответственности N 413/19-ЖН от 16.07.2019 г.); многоквартирным домом N 63 к.1 по ул. Крымова (протокол от 05.07.2019 N Т-38А и постановление N 418/19-ЖН от 18.07.2019 г.); многоквартирных домов NN83, 89А, 91, 93, 95 по пр. Нариманова (протокол от 02.07.2019 N Т-29А и постановление N 390/19-ЖН от 11.07.2019 г.) в г. Ульяновске лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3. статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что выразилось в не исполнении обязанности управляющей организацией "ООО "Управляющая компания ЦЭТ" по содержанию общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, а именно:

по периметру многоквартирного дома N 30 по ул. Розы Люксембург в г. Ульяновске не скошена трава, не установлены урны, на газонной части придомовой территории имеется бытовой мусор;

по периметру многоквартирного дома N 36а по ул. Розы Люксембург в г. Ульяновске не скошена трава, не произведена стрижка кустарника на фасаде дома с восточной стороны, по месту расположения подъезда N 2 разрушено твердое покрытие тротуара около 6 кв. м, на газонной части имеется мусор, не установлены урны;

по периметру многоквартирного дома N 42 по ул. Розы Люксембург в г. Ульяновске на придомовой территории имеется бытовой мусор, трава не скошена, не установлены лавочки и урны, на газоне по месту расположения подъезда N 1 (слева) складируются строительные материалы;

по периметру многоквартирного дома N 16 по ул. Северный Венец в г. Ульяновске имеется бытовой мусор, твердые бытовые отходы, не скошена трава, на детской площадке не скошена трава, не установлены урны, лавочки, имеются локальные повреждения дорожного полотна площадью около 2 кв.м;

по периметру многоквартирного дома N 30 по ул. Северный Венец в г. Ульяновске допускается использование автомобильных покрышек под цветочные клумбы, не установлены урны;

по периметру многоквартирного дома N 63 к.1 по ул. Крымова не скошена трава, не произведена стрижка кустарника, малые архитектурные формы (ограждения) не окрашены, по всей поверхности имеется ржавчина, в качестве цветников используются автопокрышки;

по периметру дома N 83 по пр. Нариманова имеется бытовой мусор, твердые бытовые отходы, не скошена трава, не установлены урны, лавочки;

по периметру дома N 89А по пр. Нариманова имеется бытовой мусор, не скошена трава, допускается использование автомобильных покрышек под цветочные клубы;

по периметру дома N 91 по пр. Нариманова не скошена газонная трава, допускается использование автомобильных покрышек под цветочные клумбы, на детской площадке сломаны качели, лесенка, отсутствуют урны;

по периметру дома N 93 по пр. Нариманова допускается использование автомобильных покрышек под цветочные клумбы;

по периметру дома N 95 по пр. Нариманова не скошена трава с западной стороны дома, имеются заросли труднопроходимого дикорастущего кустарника шириной около 6 метров от отмостки.

ООО "Управляющая компания ЦЭТ", не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, считает, что проверка общества проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ): в отсутствие представителя ООО "УК ЦЭТ", копия акта проверки в адрес проверяемого лица не направлялась. Фотоматериалы, приложенные в материалы дел об административных правонарушениях, не доказывают наличие нарушений; покос травы на придомовой территории домов, находящихся в управлении ООО "УК ЦЭТ", осуществляется 1 раз в месяц, высота травы СанПиНами не установлена; мусор убирается своевременно; указанные в протоколах ограждение, дорожное полотно и тротуары не входят в состав общего имущества МКД; дом по пр.Нариманова, 89А не находится в управлении ООО УК "ЦЭТ"; наличие на придомовых территориях художественно оформленных жителями покрышек под цветочные клумбы не является нарушением лицензионных требований; данные "клумбы" организуются самими собственниками помещений МКД и учитываются органами местного самоуправления при проведении конкурсов на лучший двор.

Ответчик в отзыве не согласен с заявленными требованиями, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными. Поясняет:

В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно -эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил N 491).

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в силу п.25 которого в перечень работ входит работы по подметанию и уборке придомовой территории, очистке от мусора и промывке урн.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Абзацами 1,4,5 п.3.5.11 Правил N 170 предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (абзацы 1,3 пункт 3.7.1 Правил N 170).

Летняя уборка придомовых территорий: подметание, мойка или поливка вручную или с помощью спецмашин - должна выполняться преимущественно в ранние, утренние и поздние, вечерние часы. Мойку тротуаров следует производить только на открытых тротуарах, непосредственно граничащих с прилотковой полосой, и в направлении от зданий к проезжей части улицы (п. 3.6.10 Правил N 170).

На территории каждого домовладения должны быть установлены урны, соответствующие утвержденному местным органом самоуправления образцу. Расстояния между урнами должны быть не менее 50 м на тротуарах III категории, не более 100 м - на остальных тротуарах, во дворах, в местах возможного образования мелких отходов (перед входами в магазины и т.д.) (п. 3.7.17 Правил N 170).

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3. Правил N 170).

Дома N 30,36а, 42 по ул. Розы Люксембург, N N 16, 30 по ул. Северный Венец, N 63, к.1 по ул. Крымова, N83, N91, N93, N95 по пр. Нариманова в г.Ульяновске находятся в управлении ООО "Управляющая компания ЦЭТ", что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре лицензий Ульяновской области, государственной информационной системе жилищного коммунального хозяйства, а также соответствующими договорами управления домами.

В ходе обследований, проведенных органом муниципального контроля, выявлены нарушения управляющей организацией при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Указанное по мнению ответчика свидетельствует о нарушении ООО "Управляющая компания ЦЭТ" лицензионных требований, в связи с чем, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской

Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.51 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, "Управляющая компания ЦЭТ" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 073-000088 от 23.04.2015.

Согласно Положению о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу указанных норм осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил N 491, N 290 по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170, приведенных в оспариваемых постановлениях N 413/19-ЖН от 16.07.2019 г., N 390/19-ЖН от 11.07.2019 г., N 418/19-ЖН от 18.07.2019 г.

На основании п.3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проверка Общества органом жилищного надзора не проводилась, следовательно, ссылки заявителя на нарушения Закона N 294-ФЗ судом не принимаются.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится после выявления административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, административное расследование Министерством при поступлении сообщений (актов обследования) от Администрации г.Ульяновска, составленных консультантом Мурзиным А.Н. 11.06.2019, 19.06.2019, 21.06.2019 о проведении им единолично обследования территорий многоквартирных домов (без указания оснований проведения такого обследования) по адресам 3 0,3 6а, 42 по ул. Розы Люксембург, N N 16, 30 по ул. Северный Венец, N 63, к.1 по ул. Крымова, N83, N89А, N91, N93, N95 по пр. Нариманова в г.Ульяновске, не проводилось; 02.07.2019, 05.07.2019 составлены протоколы об административном правонарушении по каждому поступившему акту, однако изложенные в акте обследования факты, наличие которых оспаривалось ООО "Управляющая компания ЦЭТ" при составлении протокола, должностным лицом ответчика не проверены, предъявленные управляющей организации нарушения не доказаны.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация г.Ульяновска представила суду пояснения, согласно которым во исполнение поручения Губернатора Ульяновской области от 5.07.2012 N 254-р еженедельно сотрудниками Управления муниципальной безопасности Администрации города осуществляется обход территории города Ульяновска в рамках мониторинга на предмет соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования "город Ульяновск". По результатам осмотра составляются акты обследования, которые направляются в соответствующие административные органы для принятия мер в пределах компетенции. Акты обследования многоквартирных домов по адресам 3 0,3 6а, 42 по ул. Розы Люксембург, N N 16, 30 по ул. Северный Венец, N 63, к.1 по ул. Крымова, N83, N89А, N91, N93, N95 по пр. Нариманова в г.Ульяновске от 11.06.2019, 19.06.2019, 21.06.2019 направлены в Департамент жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства энергетики; информация о рассмотрении актов в Администрацию не поступала. Таким образом, Управлением муниципальной безопасности администрации г.Ульяновска проверочные мероприятия в отношении ООО "УК ЦЭТ" не проводились; осматривалась общедоступная территория, выявление лиц, ответственных за ее нормативное состояние, не осуществлялось и не являлось целью осмотра; отнесение территории к конкретному МКД осуществлялось специалистом визуально, в ходе осмотра территория, относящаяся к общему имуществу МКД, не определялась.

В соответствии с п. 10 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, как установлено судом, указанная проверка Министерством, наделенным соответствующими полномочиями, по факту поступившего из администрации сообщения проведена не была, обстоятельства, изложенные в единолично составленном консультантом управления актах обследования от 11.06.2019, 19.06.2019, 21.06.2019 с приложением фотографий плохого качества, не позволяющим определить ни место, ни наличие нарушения, не проверены.

В вину управляющей организации вменено нарушение по многоквартирному дому по пр. Нариманова, д. 89А, который по реестру лицензий в управлении ООО "УК ЦЭТ" отсутствует.

Доводы Общества, изложенные в отобранных при производстве дела об административных правонарушениях объяснениях, о том, что покос травы по указанным адресам не требуется, не опровергнут, как и сведения о проведении работ по покосу травы и уборке территории.

Отнесение сфотографированной местности к придомовой территории названных МКД не подтверждено; при этом по исследованным в судебных заседаниях фотографиям представитель управляющей организации пояснял суду, что сфотографированная местность (ограждение, дорожное покрытие, тротуар) к общему имуществу обслуживаемых МКД не относится.

В постановлениях содержится такое нарушение как использование автопокрышек в качестве цветников, однако норм, запрещающих разведение цветников в автопокрышках, в оспариваемых постановлениях не приведено. В дополнительных пояснениях Министерство указало, что автопокрышки относятся к отходам III-IV класса опасности, которые повреждают экосистему и не могут быть размещены на придомовых территориях, исходя из норм Федерального закона от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды", Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ГОСТ 12.1.007-76 "Вредные вещества", однако каким образом соблюдение данных норм относится к лицензионным требованиям управляющей организации, ответчиком не обосновано; доказательств вины управляющей организации в устройстве таких клумб при производстве дела об административных правонарушениях не получено и суду не представлено.

Также Министерство ссылается на приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ", согласно п.3.2.11 которого высота оставляемого травостоя 3-5 см, однако в оспариваемых постановлениях высота травостоя на газонах (как и отнесение этих газонов к придомовой территории МКД под управлением ООО "УК ЦЭТ") не указана.

В соответствии с п.10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Статьями 28.2 и 29.10 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности должны содержать описание события правонарушения, доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Актами обследования от 11.06.2019, 19.06.2019, 21.06.2019 (единственным имеющимся в деле доказательством) наличие вменяемых Обществу нарушений, как и вина управляющей организации, не доказаны; факты, отраженные в актах обследования, органом жилищного надзора путем назначения и проведения проверки в установленном порядке или в процессе административного расследования по нормам КоАП РФ с составлением акта осмотра, не проверены; доводы управляющей организации об отсутствии нарушений на придомовой территории обслуживаемых МКД (в доказательство чего в Министерство при рассмотрении дела обществом кроме объяснений представлены акты обследования придомовых территорий, составленные с участием председателя Совета дома, об отсутствии нарушений) не опровергнуты; событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, не установлено.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А72-13202/2019.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с п.2 ст.211 АПК РФ заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе Министерства, не имеется. Наличие в действиях заявителя состава вменяемых правонарушений- осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, не доказано и не подтверждено материалами настоящего дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2020 года по делу N А72-12869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова