Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 15АП-2749/20 по делу N А32-35492/2014

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 г.

дело N А32-35492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,

при участии:

от акционерного общества "Краснодарский опытный механический завод": представитель Мирошников А.А. по доверенности от 20.09.2019;

от закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз": представитель Бенделиани Т.Н. по доверенности от 28.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Спектор": представитель Боровых А.О. по доверенности от 01.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ГИФ": представитель Горбачев В.В. по доверенности от 26.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Краснодарский опытный механический завод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-35492/2014

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к закрытому акционерному обществу "Кубаньтехгаз"

при участии третьих лиц:

индивидуального предпринимателя Бабака Андрея Владимировича,

общества с ограниченной ответственностью "ГИФ"

общества с ограниченной ответственностью "Спектор",

общества с ограниченной ответственностью "Эм-Си Баухеми",

о сносе самовольно возведенных сооружений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд обязал закрытое акционерное общество "Кубаньтехгаз" в течение одного месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу осуществить своими силами и за свой счет снос цементно-бетонной площадки площадью 9640 м2, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162 по адресу:

г. Краснодар, ул. Новороссийская, 53 и демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке площадью 9205 м2 между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162; взыскал с закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз" г. Краснодар в пользу администрации муниципального образования город Краснодар 66000 рублей - стоимости судебной экспертизы.

Лицо, не участвовавшее в рассмотрении спора, - акционерное общество "Краснодарский опытный механический завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 29.03.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что нахождение под цементно-бетонной площадкой инженерных сетей (канализационной, водопроводной, газопроводной) не было предметом исследования при рассмотрении дела, при этом, данный факт имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку препятствуют обществу произвести снос, исполнить решение суда.

Определением от 24.12.2019 заявление общества возвращено заявителю.

Возвращая заявление, суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя надлежащей легитимации на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество не является лицом, участвующим в деле, и не доказало, что оспариваемым решением затрагиваются его права и интересы. Суд указал, что при этом обществом не доказано наличие обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела.

С принятым судебным актом не согласилось акционерное общество "Краснодарский опытный механический завод", обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что закрытое акционерное общество "Кубаньтехгаз" (ответчик по делу) обратилось к обществу о согласовании проведения работ по сносу спорного объекта, между тем, по утверждению апеллянта, судебный акт невозможно исполнить, поскольку под цементно-бетонной площадкой расположен газопровод, спроектированный с учётом наличия данной площадки, при этом при сносе будет изменена глубина залегания газопровода. При проведении работ по демонтажу площадки создастся угроза жизни и здоровью граждан, поскольку роботы производятся в охранной зоне газопровода.

Представители заявителя жалобы и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 314 Кодекса вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. При этом, действующим Кодексом не предусмотрена возможность оставления заявления без движения, в связи с чем, суд рассматривает заявление с учетом приложенных к нему доказательств.

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из содержания указанной нормы права, а также разъяснений, данных в пунктах 5, 22 постановления от 30.06.2011, следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Кодекса.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявитель должен обладать статусом лица участвующего в деле, либо в отсутствие такового статуса представить доказательства (обоснование) того, что принятый по делу судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не доказано наличие обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела.

По указанной причине подлежат отклонению приведенные в жалобе доводы, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность исполнить решение суда, на которую ссылается заявитель, в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для прекращения исполнительного производства, но не основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права и правомерно отказано в удовлетворении заявления истца, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-35492/2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин