Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 16АП-5572/19 по делу N А25-1948/2019

г. Ессентуки

3 марта 2020 г.

Дело N А25-1948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя Курышева Виталия Вячеславовича: Абсалямова А.Ф. по доверенности от 16.10.2019, представителя Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий Черноморье": Еремина А.Е. по доверенности от 14.05.2018, представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой 2000"; Бизюковой Д.С. по доверенности от 13.05.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курышева Виталия Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой 2000" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2019 по делу N А25-1948/2019,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Санаторий Черноморье" (далее по тексту - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Курышеву Виталию Вячеславовичу (далее по тексту - ответчик, Курышев В.В.) о взыскании с ответчика 1 870 543 руб. основного долга, 553 679,84 руб. неустойки за период с 25.01.2018 по 16.11.2018 и 635 983,60 руб. неустойки за период с 17.11.2018 по 22.10.2019, а также неустойку за период с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 870, 54 руб. (уточненные требования, т. 3, л.д. 64-66).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2019 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования и удовлетворены, с Курышева В.В. в пользу учреждения взыскана задолженность по банковской гарантии от 17.01.2017 N БГ 15103016-2017 в размере 1 870 543 руб., неустойка за период с 25.01.2018 по 22.10.2019 в размере 1 189 663,44 руб., а также неустойку за период с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 870,54 руб. в день. Распределены судебные расходы (т.3, л.д.85-94).

Курышев В. В. и ООО "Экспертстрой 2000" в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Согласно представленным отзывам учреждение считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 28.01.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора. Одновременно от Курышева В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное рассмотрением дела N А83-17781/2018, указав на то, что рассмотрение данного дела прямо влияет на рассмотрение настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для отложения рассмотрения спора, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств позволяющих рассмотреть апелляционных жалоб по существу. Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 29.10.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между учреждением (заказчик) и обществом "Экспертстрой 2000" (подрядчик) был заключен государственный контракт N /6с на проведение работ по капитальному ремонту ограждения.

В обеспечение исполнения обязательств заказчиком предоставлена банковская гарантия от 17.01.2017 N БГ 15103016-2017 выданную банком (гарант), согласно которой, гарант обязуется возместить бенефициару убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в гарантии, но не более 1 870 543 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии (пункт 1 банковской гарантии) (т.1, л.д. 52-53).

Обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 банковской гарантии. Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 15.04.2018 включительно (пункт 3 банковской гарантии).

Поскольку подрядчиком были нарушены условия контракта, учреждением в адрес банка было направлено требование от 27.12.2017 N 2989 об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии в сумме 1 870 543 руб (т.1, л.д. 85-87).

К требованию были приложены копии следующих документов: справки о некоторых пунктах контракта (т.1, л.д. 47-51); уведомлений о фактах нарушений принципалом условий контракта (т.1, л.д. 72-73, 74-76); справки о полномочиях уполномоченного лица бенефициара подписавшего требование по банковской гарантии; расчета суммы включаемой в требование по банковской гарантии; выписок из ЕГРЮЛ; платежного поручения от 22.02.2017 N 488412 (т.1, л.д. 90)

В ответе от 24.01.2018 N 166 банк отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что к требованию не приложены документы, подтверждающие возникновение ответственности гаранта по банковской гарантии - доказательства возникновения убытков.

Невыплата денежных средств по банковской гарантии явилась основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно нормам статей 45 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" банковская гарантия обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по заключенному государственному или муниципальному контракту.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В пункте 2 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Банк, в письме от 24.01.2018 N 166, отказывая в удовлетворении требования, сослался лишь на отсутствие документов, подтверждающих возникновение ответственности гаранта по банковской гарантии - доказательства возникновения убытков. По остальным документам, приложенным к требованию, возражения (замечания) банком не заявлялись.

Суд проанализировал условия банковской гарантии, принял во внимание содержание требования бенефициара и установили, что обстоятельства, являющиеся для исполнения гарантом обязательства по гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по спорному контракту; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование); размер требования не превышает сумму, на которую выдана гарантия.

При таких обстоятельствах суд сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о выплате 1 870 543 руб. по банковской гарантии.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 189 663,44 руб. неустойки за период с 25.01.2018 по 22.10.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 12 банковской гарантий предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

В связи с обоснованностью и законностью предъявления основного требования, исчисление истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы, предусмотренной гарантией, также верно признано судом правомерным в силу положений статей 330, 331 ГК РФ, пункта 12 гарантии.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с Курышева В.В. в пользу учреждения задолженность по банковской гарантии от 17.01.2017 N БГ 15103016-2017 в размере 1 870 543 руб., неустойку за период с 25.01.2018 по 22.10.2019 в размере 1 189 663,44 руб., а также неустойку за период с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 870,54 руб. в день.

Проверив расчет размера неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным. В связи с тем, что контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера неустойки является законным и обоснованным.

Доводы жалоб относительно несогласия с выводами суда о неприменении статьи 333 ГК РФ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанций, оценив и изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, исключительности обстоятельств, позволяющих уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Таким образом, предъявленное требование соответствовало условиям выданной банком гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-03999).

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что рассмотрение дела N А83-17781/2018, прямо влияет на рассмотрение настоящего спора, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку проверка требования бенефициара на соответствие условиям договора подряда в рамках настоящего дела, будет противоречить независимой природе гарантии (п. 1 ст. 370 Кодекса). То есть установление обстоятельств об исполнении подрядной сделки, выходит за пределы рассмотрения настоящего дела, поскольку будут сделаны выводы в отношении спора (исполнения подрядной сделки), который находился на рассмотрении другого суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (ст. 376 ГК РФ) выплата гарантом бенефициару денежных сумм по гарантии являлась правомерной, поскольку бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.

Независимый характер обязательства гаранта (банк) перед бенефициаром (учреждение) и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал впоследствии не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере.

Ссылка Курышева В.В. на судебную практику по другим делам подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом предоставленных доказательств.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, поскольку представленные принципалом документы соответствуют условиям гарантии, наличие оснований для предъявления к гаранту требований, связанных с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту, подтверждено, отказы гаранта в выплате по банковской гарантии признаны не соответствующими требованиям статьи 370 ГК РФ.

Иным доводам заявителей жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судом первой инстанции. Несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют. Ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2019 по делу N А25-1948/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов