Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 12АП-1255/20 по делу N А06-54/2019

г. Саратов

05 марта 2020 г.

Дело N А06-54/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

при участии в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 года по делу N А06-54/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ИНН 7326054389, ОГРН 1167325074476)

о взыскании задолженности в сумме 773 150, 69 рублей по электроэнергии (ОДН) за период январь - апрель 2018 года

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - АЭСК, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ООО ""УК "Дом", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 773 150, 69 руб. по электроэнергии (ОДН) за период январь - апрель 2018 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2019 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по электроэнергии на ОДН за период январь-апрель 2018 года в размере 674 495,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 107 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 537 руб.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами экспертного заключения, поскольку ни в экспертном заключении, ни в пояснениях эксперта полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено подробных расчетов, в результате которых эксперт определил объем коммунального ресурса.

Кроме того, ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт, указывает на не заключение с истцом договора энергоснабжения для освещения мест общего пользования по причине уклонения истца от его подписания. Кроме того ссылается на протоколы очередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, из которых следует, что собственники и наниматели жилых помещений принято решение вносить плату за все коммунальные услуги, а также коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества МКД напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание в виду выезда представителя за пределы Астраханской области.

Положения статьи 158 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное заседание следует отложить. Ответчиком предусмотренные указанной статьей основания не приведены суду.

Рассмотрев в порядке статьи 158 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку нахождение представителя ответчика за пределами Астраханской области не является основанием для отложения судебного заседания.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе нахождение представителя в служебной командировке, отпуске не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.02.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258,266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ПАО "АЭСК" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Астрахани по адресам: ул. Немова д.28, ул. Немова д.28 корп. 1, ул. Немова д.32, ул. Немова д.24Г, ул. Адм. Нахимова д.95, ул. Адм. Нахимова д. 119, ул. Адм. Нахимова д. 125, ул. Адм. Нахимова д. 127, ул. Адм. Нахимова д. 129, ул. Адм. Нахимова д. 131, ул. Адм. Нахимова д. 137, ул. Адм. Нахимова д. 137 корп.1, ул. Адм. Нахимова д. 141, ул. Адм. Нахимова д.265, ул. Адм. Нахимова д.267, ул. Батайская д.23, ул. Б. Хмельницкого д.38 корп.1, ул. Комсомольская Набережная, д. 17, ул. Н. Островского д.76 корп.1, ул. Н. Островского д.70 корп. 1, ул. Набережная Золотого Затона д. 8, ул. 1-ая Литейная д.2а, ул. 1-ая Котельная д.2, находящиеся в спорный период в управлении ООО УК "Дом".

Оплата ответчиком не производилась. Сумма долга за спорный период истцом указывалась в расчете 773 150,69 руб. (т. 1, л.д.26), которую истец просит взыскать по настоящему иску.

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию от 27.06.2018, однако последним претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 354, соответственно), оценив в порядке стаей 65, 67, 68 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание выводы дополнительной экспертизы пришёл к выводу об отнесении на ответчика обязанности по оплате потреблённой в исковой период электроэнергии на общедомовые нужды и наличии на его стороне на момент рассмотрения спора задолженности в размере 674 495,41 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции договор энергоснабжения мест общего пользования между ПАО "АЭСК" и ООО ООО УК "Дом" не заключался.

ООО УК "Дом" самостоятельно не производит электрическую энергию, а электроэнергия в многоквартирные дома, управление которым осуществляется данным УК, поставляется по магистральным сетям сетевой компании филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", между Истцом и Ответчиком договор на поставку электроэнергии заключен посредством совершения конклюдентных действий (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Правила N 124 были дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, независимо от сохранения собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую ресурсоснабжающей организации.

Согласно новой редакции пункта 2 Правил N 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцом в период январь-апрель 2018 года количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось как по нормативам, ввиду отсутствия в домах по ул. Немова д.28, ул.Немова, 32, ул. Адм. Нахимова д. 129, ул. Адм. Нахимова д. 131, ул. Адм. Нахимова д. 137, ул. Адм. Нахимова д. 137 корп.1, ул. Адм. Нахимова д. 141, ул. Адм. Нахимова д.119, ул. Б. Хмельницкого д.38 корп.1, ул. Комсомольская Набережная, д. 17, ул. Н. Островского д.70 корп. 1, ул. Набережная Золотого Затона д. 8, ул. 1-ая Котельная д.2 общедомовых приборов учета, так и согласно показаний приборов учета по домам ул. Немова д.28 корп. 1, ул. Немова д.32, ул. Немова д.24Г, ул. Адм. Нахимова д.95, ул. Адм. Нахимова д. 125, ул. Адм. Нахимова д. 127, ул. Адм. Нахимова д.265, ул. Адм. Нахимова д.267, ул. Батайская д.23, ул. Н. Островского д.76 корп.1, ул. 1-ая Литейная д.2а.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирных домах, в отношении которых истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН, приняли на общих собраниях решения об оплате ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на ОДН, в полном объеме (в том числе и превышающем норматив потребления), в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 Правил N 124 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку у сторон возник спор по расчетам по многоквартирным домам, в которых установлены общедомовые приборы учета, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначалась судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза.

В материалы дела истцом, в том числе по запросам эксперта, представлены данные о показаниях общедомовых приборов учета (акты контрольного снятия показаний) и сведения о начислении объемов электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии (карточки абонентов).

По запросу эксперта ответчиком предоставлялись данные по площадям и сведения по количеству комнат в квартирах.

Заключение эксперта N 08-11/2019, с учетом дополнительной экспертизы, экспертом представлено, имеется в деле (том 4, л.д.111-138).

В связи с возникшими вопросами, эксперт был вызван в судебное заседание, в ходе которого экспертом даны пояснения на все вопросы.

Таким образом, судом первой инстанции экспертное заключение правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит сведения об эксперте, предупреждение эксперта под роспись об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

При составлении экспертного заключения по вопросам, поставленным в определениях от 06.05.2019, от 23.07.2019, эксперт использовал материалы дела, исходные данные, представленные сторонами.

С учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы, эксперт указал в экспертном заключении выводы, согласно которым сумма к оплате за потребленную электроэнергию за спорный период на общедомовые нужды составила:

по домам, не оборудованным ОДПУ - 14 423,73 руб.;

по домам, оборудованными ОДПУ - 660 071,68 руб.

Всего: 674 495,41 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, поскольку имелись спорные вопросы между сторонами относительно правильности начисления истцом объемов электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды.

Судом первой инстанции экспертное заключение по дополнительной судебной экспертизе также правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение эксперта, с учетом дополнительной экспертизы, отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты поставленной энергии в размере 674 495,41 руб., а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере, то есть в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательства по договору. Данное обстоятельство ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребление электрической энергии на общедомовые нужды за исковой период в размере 674 495,41 руб.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы истца относительно несогласия с выводами эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Коллегией судей установлено, что экспертное заключение и заключение по дополнительной судебной экспертизе содержат выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

ООО "Агентство независимой оценки судебных экспертиз" с соблюдением процессуального порядка привлечено судом для участия в экспертизе, эксперт Нестеренко Л.Ю. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (том 4 л.д. 113).

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. В силу части 2 статьи 64, част 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия признает экспертное заключение и заключение по дополнительной экспертизе относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Ссылки ответчика на протоколы очередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, из которых следует, что собственники и наниматели жилых помещений принято решение вносить плату за все коммунальные услуги, а также коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества МКД напрямую ресурсоснабжающим организациям, отклоняются.

В соответствии со статьями 155 и 161 Жилищного кодекса РФ и абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ООО "УК "Дом" во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса названная управляющая компания обязана приобретать у гарантирующего поставщика коммунальный ресурс (электрическую энергию на ОДН) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах соответствующей коммунальной услуги.

Согласно пунктам 13 - 15 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, управляющая организация является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по оплате коммунального ресурса и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, равно как и не представлено доказательств проведения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, из которых следует, что собственники и наниматели жилых помещений принято решение вносить плату за все коммунальные услуги, а также коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества МКД напрямую ресурсоснабжающим организациям. Протоколы очередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, на которые ссылается ответчик, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Ссылки ответчика на не заключение с истцом договора энергоснабжения для освещения мест общего пользования по причине уклонения истца от его подписания также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, договор энергоснабжения для освещения мест общего пользования между истцом и ответчиком не заключался.

Вместе с тем, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах. Факт поставки и потребления электроэнергии подтверждается показаниями расчетных общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольных снятий показаний, составленных сотрудниками филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (т. 1, л.д. 69-84).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 24.01.2017 N 36-КГ116-22, N 36-КГ16-23, от 01.12.2015 N87-КГПР15-9, что даже при отсутствии договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и организацией, управляющей имуществом МКД, ресурсоснабжающая организация, в силу закона, обязана поставлять электрическую энергию в дом. При этом счета за потребленную электрическую энергию выставляются не гражданам, а организации, осуществляющей управление имуществом МКД.

Поскольку, ответчик самостоятельно не производит электрическую энергию, данный энергоноситель в многоквартирные дома поставляется по магистральным сетям сетевой компании филиала ПАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго", следовательно, между истцом и ответчиком договор на поставку электроэнергии заключен посредством конклюдентных действий (пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Исходя из изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 года по делу N А06-54/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский