Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 14АП-1046/20 по делу N А13-17199/2015

г. Вологда

05 марта 2020 г.

Дело N А13-17199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бабаевского районного потребительского общества Кочнева Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2020 года по делу N А13-17199/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бабаевского районного потребительского общества (адрес: 162480, Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Окружная, д. 34а; ИНН 3501001025; ОГРН 1023501689936; далее - Бабаевское Райпо, Общество, должник).

Определением суда от 28.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шубин И.Ю.

Решением суда от 11.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочнев Евгений Вячеславович.

Конкурсный управляющий должника Кочнев Е.В. 01.10.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку, совершенную Бабаевским Райпо и Суминовым Алексеем Ивановичем, по выплате последнему 15.01.2016 паевого взноса в сумме 6 835 руб. 09 коп.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Суминова А.И. в пользу Общества 6835 руб. 09 коп.

Определением суда от 13.01.2020 в удовлетворении требований отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Общества с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на доказанность совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что Бабаевское Райпо выплатило Суминову А.И. на основании его заявления паевой взнос в сумме 6 835 руб. 09 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.01.2016.

В обоснование того, что на дату сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника неоплаченной кредиторской задолженности.

Вместе с тем в силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом в пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 активы должника составляли 64 328 тыс.руб., в том числе 43 598 тыс.руб. - основные средства, 2742 тыс.руб. - дебиторская задолженность, 16 204 тыс.руб. - запасы. По состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 55 370 тыс.руб., в том числе 39 274 тыс.руб. - основные средства, 4704 тыс.руб. - дебиторская задолженность, 10 136 тыс.руб. - запасы. В соответствии с анализом финансового состояния Бабаевского райпо ликвидные активы должника увеличились с 4075 тыс.руб. в 2013 году до 4844 тыс.руб. - в 2015 году, размер обязательств должника уменьшился с 69 628 тыс.руб. в 2013 году до 55 488 тыс.руб. - в 2015 году, размер чистой прибыли увеличился с убытка в размере 5366 тыс.руб. в 2013 году до прибыли в 66 тыс.руб. к 2015 году. Также из представленных материалов дела документов (оборотно-сальдовых ведомостей, кассы) усматривается, что должник вел активную хозяйственную деятельность. На основании данных обстоятельств в анализе финансового состояния должника арбитражным управляющим сделан вывод о том, что при возобновлении хозяйственной деятельности одновременно с задействованием всех основных средств должника, возможно восстановление его платежеспособности.

Таким образом, достоверных доказательств того, что должник на дату сделки отвечал признаку неплатежеспособности, не представлено.

Более того, оснований полагать, что Суминов А.И., как один из многочисленных рядовых пайщиков Общества, достоверно знал о неблагоприятном финансовом состоянии должника, у суда не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о совершении сделки при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) правомерно не приняты судом первой инстанции.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Объективные доказательства совершения оспариваемой сделки при наличии злоупотребления правом сторонами в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2020 года по делу N А13-17199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бабаевского районного потребительского общества Кочнева Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с Бабаевского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев