Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 17АП-2061/20 по делу N А60-64690/2019

г. Пермь

06 марта 2020 г.

Дело N А60-64690/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Невьянске Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2020 года,

принятое судьей Н.И. Ремезовой в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-64690/2019

по заявлению Муниципального бюджетного учебного общеобразовательного учреждения средней образовательной школы с. Конево (ИНН 6621004344, ОГРН 1036601181231)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Невьянске Свердловской области (ИНН 6621009007, ОГРН 1026601327323)

о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 075S19190035992 от 18.09.2019,

установил:

Муниципальное бюджетное учебное общеобразовательное учреждение средняя образовательная школа с. Конево (далее - заявитель, МБОУ СОШ с. Конево) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Невьянске Свердловской области (далее - ГУ УПФР в городе Невьянске Свердловской области, заинтересованное лицо) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 075S19190035992 от 18.09.2019 и снижении размера штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2020 года (резолютивная часть 10.01.2020) заявленные требования удовлетворены частично, решение Пенсионного фонда N 075S19190035992 от 18.09.2019 признано незаконным, в части предъявления штрафа в сумме превышающего 260 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации на основании абзаца 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде финансовой санкции в размере 26000 руб. вынесено правомерно. Кроме того, Управление отмечает, что Федеральный закон от 1 апреля 1996 N 27-ФЗ смягчающих ответственность обстоятельств не предусматривает.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа.

В ходе проверки, по результатам которой составлен акт от 20.08.2019, установлено, что страхователь представил по телекоммуникационным каналам связи сведения по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2019 года представлены с нарушением срока - 17.08.2019 года.

Решением Пенсионного фонда от N 075S19190035992 от 18.09.2019 страхователь привлечен к ответственности по статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 26000 руб.

Полагая, что решение управления от N 075S19190035992 от 18.09.2019 является незаконным, страхователь обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой Пенсионного фонда финансовой санкции.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в редакции, действующей после 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 N 83п "Сведения о застрахованных лицах".

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, статьей 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

На основании изложенного, страхователь обязан представить сведения за июль 2019 года о каждом работающем у него застрахованном лице в срок не позднее 15.08.2019.

При этом, сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за июль 2019, представлены МБОУ СОШ с. Конево только 17.08.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допущенного нарушения и вина заявителя.

Доказательств объективной невозможности представления сведений в установленные законодательством сроки, а также принятия всех зависящих от него мер по представлению отчетности в срок, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с выявленным правонарушением страхователю начислен штраф в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в размере 26000 руб.

Расчет штрафа признан судом верным, заявителем также не оспорен.

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П.

Конституционный Суд РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер правонарушения, обстоятельства его правонарушения, и принимая во внимание указанные заявителем обстоятельства в их совокупности: незначительность допущенной просрочки в представлении сведений - 2 дня, признание заявителем факта допущенного правонарушения, совершение правонарушения впервые (данные обстоятельства со стороны пенсионного фонда не опровергнуты), имущественное положение страхователя, социально значимый характер деятельности учреждения, отсутствие негативных последствий), при этом руководствуясь указанными нормативными положениями, принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в 100 раз, то есть до 260 рублей.

При этом апелляционный суд учитывает, что ущерба внебюджетному фонду от совершенного страхователем правонарушения не имеется, поскольку суд первой инстанции не освободил страхователя от ответственности, а снизил размер санкций исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.

В данном случае штраф в размере 260 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Учреждением правонарушения, связанного с несвоевременным представлением органу Пенсионного фонда сведений персонифицированного учета.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции об отнесении на Пенсионный фонд расходов по государственной пошлине в размере 3 000 руб., уплаченной заявителем при обращении с указанным заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил на Пенсионный фонд судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-64690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова