Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 18АП-1452/20 по делу N А76-49953/2019

г. Челябинск

05 марта 2020 г.

Дело N А76-49953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ангел плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-49953/2019.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ангел Плюс", - Сысоева А.В. (доверенность от 21.01.2020), Анашко М.С. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Ангел Плюс" (далее - ООО Фирма "Ангел Плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от исполнения договора о предоставлении права использования земельного участка от 27.04.2016 N 06, выраженного в уведомлении от 15.11.2019 N 38960 (с учетом уточнения исковых требований).

Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил приостановить действие оспариваемого уведомления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 15.11.2019 N 38960.

Определением суда от 19.12.2019 в удовлетворении требований Фирма "Ангел Плюс" об обеспечении иска отказано.

С указанным определением суда не согласилось общество Фирма "Ангел Плюс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер и недоказанности причинения заявителю значительного ущерба. Оспариваемое уведомление содержит требование о демонтаже размещенных на земельном участке объектов в течение двух недель, что свидетельствует о возложении на заявителя обязанностей в течение конкретного срока. Сам по себе факт идентичности заявленных обеспечительных мер предмету судебного спора не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, кроме того, заявленные обеспечительные меры и предмет спора не являются идентичными. Полагает, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения между сторонами, связана с предметом спора и непринятие обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба в виде упущенной выгоды от приостановления ведения хозяйственной деятельности. Ссылается на принятие аналогичных обеспечительных мер по делу с аналогичными фактическими обстоятельствами (А76-50438/2019).

Отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановление Пленума ВАС РФ N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В данном случае истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от исполнения договора о предоставлении права использования земельного участка от 27.04.2016 N 06, выраженного в уведомлении от 15.11.2019 N 38960, просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде приостановления действие оспариваемого отказа.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера идентична заявленным требованиям, в силу чего по существу направлена на преодоление действия оспариваемого уведомления об отказе от исполнения договора, которое является предметом спора, в силу чего, принятие заявленной обеспечительной меры не может служить способом разрешения возникшего между сторонами спора. Суд также указал на то, что заявленные обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение судебного акта, поскольку признание одностороннего отказа от договора не требует совершения исполнительных действий. Возможность причинения заявителю значительного ущерба заявителем не доказана.

По смыслу указанных норм АПК РФ в совокупности с положениями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, а также разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, с учетом срочности приятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер оценка судом необходимости их применения осуществляется на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований принятия обеспечения иска, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения ООО Фирма "Ангел Плюс" значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленная мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Негативные последствия истца в виде упущенной выгоды от приостановления ведения хозяйственной деятельности не свидетельствуют о причинении заявителю значительных убытков, и относятся к рискам хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что заявленная истом обеспечительная мера не обеспечит исполнение судебного акта, не требующего совершения исполнительных действий.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты, иных обстоятельств и мотивов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не приведено.

Ссылка апеллянта на принятие аналогичных обеспечительных мер по делу с аналогичными фактическими обстоятельствами (А76-50438/2019), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а принятие таких мер по аналогичному делу само по себе не является основанием для удовлетворения заявления истца.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, тогда как в силу части 3 статьи 15 АПК РФ судебный акт не может быть основан на предположениях, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

Ссылки апеллянта на судебные акты по иным делам со схожими фактическими обстоятельствами не могут быть приняты в качестве основания для вывода о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу статьи 90 и статьи 71 АПК РФ оценка оснований для принятия обеспечительных мер производится судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-49953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ангел плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская