Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 12АП-893/20 по делу N А12-17746/2019

г. Саратов

05 марта 2020 г.

Дело N А12-17746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу N А12-17746/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Риэлти Групп", (ИНН 3442080632, ОГРН 1053477321138),

к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет финансов администрации Волгоградской области, департамент финансов администрации г. Волгограда,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Риэлти Групп" - Нескромный А.П., по доверенности от 15.04.2019 N 9,

в отсутствие представителей комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, комитета финансов администрации Волгоградской области, департамента финансов администрации г. Волгограда, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты по арендным платежам, по договору аренды земельного участка N 413 -В от 26.04.2013 за период с 26.04.2016 по 26.03.2017 в сумме 107 714,58 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу N А12-17746/2019 с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Риэлти Групп" взыскано неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы в сумме 107 391,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 187 рублей. В остальной части отказано.

В удовлетворении заявленных требований к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда отказано.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Риэлти Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Риэлти Групп" поддержал позицию по делу.

Представители комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, комитета финансов администрации Волгоградской области, департамента финансов администрации г. Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

26.04.2013 Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в настоящее время Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области) (Арендодатель) и ООО "Специализированный застройщик "Риэлти Групп" (Арендатор) заключен договор N 413-В аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:020082:27) площадью 3135 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Репина,72 с разрешенным использование: место размещения многоуровневого парковочного комплекса сроком на три года (том 1 л.д. 31-33).

В соответствии с пунктом 2.2. Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222 - Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно условиям договора, арендная плата вносится ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца (п.3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органами местного самоуправления, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате.

С 01.01.2016 года размер годовой арендной платы по Договору составлял 116 250 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 41).

Согласно расчету арендной платы за земельный участок (приложение к письму Комитета от 02.08.2016 года N 21-17/16470), с 26.04.2016 года при расчете арендной платы был применен (добавлен) коэффициент 2, и размер годовой арендной платы составил 232 500 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 41-42).

Согласно извещению Комитета от 20.01.2017 года N 21-17/1191, с 01.01.2017 при расчете арендной платы был применен (добавлен) коэффициент 1,04, и размер годовой арендной платы составил 241 800 рублей 00 копеек.

Как следует из актов сверки, подписанных между сторонами Договора, суммы арендной платы перечислялись арендатором в полном объеме (том 1 л.д. 43-45).

Расчет годовой арендной платы произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду в аренду без торгов" (далее - Порядок N 469-п).

Расчет арендной платы за спорный период с 26.04.2016 по 26.03.2017 произведен по формуле А = КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан * Ки, где

А - величина арендной платы, за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка на основании кадастрового паспорта; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка; Ки -коэффициент индексации.

Кроме того, в расчете арендной платы применен повышающий коэффициент 2.

В силу положений пункта 2.1.5 порядка N 469-п, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018, вступившим в законную силу 05.07.2018, в рамках дела N 3а-30/2018, признан недействующим п. 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 22.08.2011 г. N 469-п. Признано недействующим постановление Правительства Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п) в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания:

"2.1.5. Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка" - с момента вступления решения суда в законную силу.

По мнению истца, денежные средства, оплаченные истцом за период с 26.04.2016 (дата начала применения коэффициента 2, признанного судом не соответствующим закону) по 26.03.2017 (дата ввода объекта в эксплуатацию и замены арендодателя по договору на Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда), приобретены ответчиком без установленных законом оснований. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ такие денежные средства, являясь суммой неосновательного обогащения должны быть возвращены ответчиком истцу.

Претензия истца от 24.04.2019 о добровольном перечислении суммы переплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и признавая произведенный Облкомимуществом расчет арендной платы необоснованным, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что поскольку размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение повышающего коэффициента, установленного Постановлением N 469-п в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п) в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что именно с 05.07.2019 (момент вступления в силу решения Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу N 3а-30/2018) Облкомимущество не вправе применять данный коэффициент при расчете арендной платы за пользование земельным участком. Однако, как видно из заявленных требований, сумма подлежащая возврату по договору аренды сложилась за период пользования участком с 26.04.2017 по 26.03.2018, то есть до даты признания недействующим коэффициента 2. Более того, при надлежащем исполнении Обществом условий заключенного договора, оно бы оплачивало арендную плату с учетом данного коэффициента, а потому он подлежит применению при расчете за указанный период.

Спорный земельный участок согласно условиям договора был предоставлен для строительства, однако объект был введен в эксплуатацию, в связи с чем договор аренды передан Облкомимуществом 05.05.2017 N 21-17/9347 в Департамент муниципального имущества Волгограда. Таким образом, в связи с завершением строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, полномочия по распоряжению земельным участком перешли к Администрации Волгограда. В спорных правоотношениях, Администрация Волгограда является правопреемником Облкомимущества, следовательно, приобрела весь комплекс прав и обязанностей, в том числе и полномочия по всем судебным спорам в отношении спорного земельного участка.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании излишне оплаченной арендной платы за период с 26.04.2017 по 26.03.2018. Вместе с тем, в заявленный период Обществом произведен единственный платеж в сумме 56 315,49 руб. (п/п N 912 от 08.07.2016 в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда). Иные платежи произведены Обществом за истечением пределов исковой давности, о применении которой было заявлено Облкомимуществом.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Расчет годовой арендной платы произведен арендодателем в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду в аренду без торгов" (далее - Порядок N 469-п).

Расчет арендной платы за спорный период с 26.04.2016 по 26.03.2017 произведен по формуле А = КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан * Ки, где А - величина арендной платы, за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка на основании кадастрового паспорта; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка; Ки -коэффициент индексации.

Кроме того, в расчете арендной платы применен повышающий коэффициент 2.

В силу положений пункта 2.1.5 порядка N 469-п, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Между тем, решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018, вступившим в законную силу 05.07.2018, в рамках дела N 3а-30/2018, признан недействующим п. 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 22.08.2011 г. N 469-п. Признано недействующим постановление Правительства Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п) в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5.

Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон.

Подпункт 2.1.5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённый постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, с применением коэффициента 2, не подлежит применению при расчете арендной платы, поскольку противоречит принципу экономической обоснованности, закрепленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Само по себе нарушение сроков строительства объектов недвижимости не может рассматриваться как основание для повышения размера арендной платы.

Оценка на соответствие указанного нормативного правового акта Принципам, утвержденным Постановлением 582 дана в судебном акте Волгоградского областного суда по делу 3а-30/2018.

Таким образом, Комитет произвел расчет арендной платы с учетом коэффициента, установленного постановлением N 469-п в редакции постановления N 380-п, признанного судом недействующим и не подлежащим применению.

Облкомимущество полагает, что именно с 05.07.2019 (момент вступления в силу решения Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу N 3а-30/2018) Облкомимущество не вправе применять данный коэффициент при расчете арендной платы за пользование земельным участком. Однако, как видно из заявленных требований, сумма подлежащая возврату по договору аренды сложилась за период пользования участком с 26.04.2017 по 26.03.2018, то есть до даты признания недействующим коэффициента 2.

Действительно, из решения Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу N 3а-30/2018 следует, что подпункт 2.1.5 Порядка N 469-п признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанное не может служить основанием его применения с целью расчета арендной платы в спорный период.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Пункт 1 ст. 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П отмечено, что положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, при этом именно реализация полномочий арбитражным судом отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле имеет особое значение.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку положения подпункта 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 18.09.2012 N380-п, противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципу экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, суд пришел к правильному выводу, что постановление от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 18.09.2012 N380-п не подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

Поскольку оспариваемые в административном порядке пункты нормативного акта, определяющего размер платы по данному спору, вошли в противоречие с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, имеющего большую юридическую силу с момента их принятия, вне зависимости от указания в решении Волгоградского областного суда даты, с которой признан недействующим такой оспариваемый акт, арбитражный суд в пределах предоставленной законом компетенции, при разрешении спора, вправе исключить его применение со дня принятия такого нормативно-правового акта, принимая во внимание, что оспаривание нормативного акта в самостоятельном порядке носит дополнительный (вспомогательный) характер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 по делу N А12-24137/2018.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей, в связи с неправильным их начислением, а именно применением в расчетах повышающего коэффициента 2.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Согласно расчету истца, за период с 26.04.2016 по 26.03.2017 Обществом излишне оплачена арендная плата в размере 107 714,58 рублей (том 1 л.д. 7).

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств возврата неосновательного обогащения за указанный период, требование истца является обоснованным.

Между тем, Комитетом по управлению государственным имуществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 26.04.2016, а иск подал 28.05.2019.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 года N 47-ФЗ (вступил в законную силу 01.06.2016 года), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Факт предъявления ООО "Специализированный застройщик "Риэлти Групп" претензии в пределах срока исковой давности (24.04.2019) подтвержден материалами дела (том 1 л.д. 29-30).

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по данному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, суд признал доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными в части требований о взыскании суммы долга за один день, поскольку по 24.05.2019 срок исковой давности продлен в связи с соблюдением истцом претензионного порядка, 25.05.2019 и 26.05.2019 являлись нерабочими днями, иск в пределах срока исковой давности за весь заявленный период должен был быть подан 27.05.2019, а поступил в Арбитражный суд Волгоградской области 28.05.2019.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 107 391,67 рублей.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд удовлетворил требование истца о взыскании излишне оплаченной арендной платы за период с 26.04.2017 по 26.03.2018. Вместе с тем, в заявленный период Обществом произведен единственный платеж в сумме 56 315,49 руб. (п/п N 912 от 08.07.2016 в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда).

Между тем, апеллянтом указан неверный период, за который судом взыскана излишне оплаченная арендная плата - с 26.04.2017 по 26.03.2018 вместо фактического периода с 27.04.2016 по 26.03.2017.

Материалами дела (актами сверки - том 1 л.д. 130-133) подтверждено, что арендные платежи за спорный период своевременно осуществлялись путем зачета ответчиком (вычет суммы арендной платы из суммы ранее произведенной истцом переплаты).

Как указано в части 4 статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Учитывая указанные обстоятельства, неосновательное обогащение и расходы истца подлежат взысканию за счёт казны соответствующего образования.

Комитет по управлению государственным имуществом полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. суммы арендных платежей, оплаченные истцом впоследствии, поступили в бюджет Волгограда.

Отклоняя доводы ответчика, суд правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Волгоградской области N 28-п от 17.04.2012 "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено в качестве органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде. На этом основании все права арендодателя по заключённым договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перешли в силу закона к Мингосимуществу.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" к администрации Волгограда с 01.01.2015 перешли все права и обязанности министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодателя) по договорам аренды земельных участков, за исключением договоров аренды земельных участков, представленных для строительства.

Законом Волгоградской области от 26.12.2016 N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" также предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.2., 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222 (далее - Положение), Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, в настоящее время арендодателем по данному договору является Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области; осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.

Таким образом, в спорный период именно Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области являлся органом, уполномоченным распоряжаться землей от имени государства и, именно названный орган государственной власти субъекта Российской Федерации является администратором доходов, производит расчет арендной платы.

Внесенные истцом платежи по арендной плате за спорный период производились в областной бюджет, получателем платежа указано Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Комитет по управлению государственным имуществом).

Ответчик - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не являлся участником гражданских правоотношений, возникших между арендодателем и арендатором.

В бюджет городского округа зачисление средств осуществляется с учетом бюджетного законодательства Российской Федерации, соответственно, между бюджетом Волгоградской области и бюджетом Волгограда сложились межбюджетные отношения, которые регулируются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду неразграниченного земельного участка не влияет на обязанность одной из сторон договора, в данном случае ответчика (арендодателя), возвратить истцу (арендатору) неосновательно полученные от него денежные средства (сверх имеющегося обязательства) и, более того, не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях сторон по договору.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что Департамент муниципального имущества администрации Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок согласно условиям договора был предоставлен для строительства, однако объект был введен в эксплуатацию, в связи с чем договор аренды передан Облкомимуществом 05.05.2017 N 21-17/9347 в Департамент муниципального имущества Волгограда, подлежит отклонению.

Передача договора аренды N 413-в от 26.04.2013 в Департамент муниципального имущества Волгограда осуществлена 05.05.2017.

Решением суда взыскана излишне оплаченная арендная плата за период с 27.04.2016 по 26.03.2017. То есть, распорядителем денежных средств за спорный период был Комитет по управлению государственным имуществом, что установлено судом при рассмотрении дела, в связи с чем Комитет является надлежащим ответчиком в судебном деле по взысканию денежных средств за спорный период.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу N А12-17746/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу N А12-17746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский