Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 07АП-419/18 по делу N А45-15285/2017

г. Томск

5 марта 2020 г.

Дело N А45-15285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц - связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма Металлком" (N 07АП-419/2018(13)) на определение от 18.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15285/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Техсталь" (630041, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 30, ОГРН 1135476105588, ИНН 5404488431) по заявлению конкурсного управляющего Храповицкого Алексея Николаевича о признании недействительными сделок по оплате за ООО "ЗМК "Техсталь" в адрес ООО "Сибметснаб", совершенные платежными поручениями N 1783 от 13.06.2017 в размере 1 389 617 руб. 60 коп., N 213 от 30.06.2017 в размере 543 816 руб. 10 коп., N 214 от 30.06.2017 в размере 13 502 руб., применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- от ЗАО "ПКФ Металлком" - Абасова Г.С., доверенность, паспорт, диплом;

- от ООО "Сибметснаб" - Ильиных Е.А., доверенность, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2018 (объявлена резолютивная часть) должник - общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Техсталь" (далее - ООО "ЗМК "Техсталь") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018 конкурсным управляющим ООО "ЗМК "Техсталь" утвержден Храповицкий Алексей Николаевич.

14.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило (подано в электронном виде через программу "Мой арбитр" 13.05.2019) заявление кредиторов закрытого акционерного общества "ПКФ Металлком" (далее -ЗАО "ПКФ Металлком") и акционерного общества "Сталепромышленная компания" (далее -АО "Сталепромышленная компания") о признании недействительными сделок по оплате за ООО "ЗМК "Техсталь" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сибметснаб" (далее - ООО "Сибметснаб"), совершенные платежными поручениями N 1783 от 13.06.2017 в размере 1 389 617 руб. 60 коп., N 213 от 30.06.2017 в размере 543 816 руб. 10 коп., N 214 от 30.06.2017 в размере 13 502 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "ЗМК "Техсталь" перед обществом "Сибметснаб" в сумме 3 977 779 руб. 98 коп., взыскании с ООО "Сибметснаб" в пользу ООО "ЗМК "Техсталь" 1 946 935 руб. 10 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод металлоконструкций "Техсталь".

Конкурсными кредиторами оспариваются данные сделки по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), как заключенные в период подозрительности (дата возбуждения дела о несостоятельности - 06.07.2017), в результате которых произведено предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора ООО "Сибметснаб" перед другими.

Определением от 18.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления кредиторов ЗАО "ПКФ Металлком" и АО "Сталепромышленная компания" о признании недействительными сделок по оплате за ООО "Завод металлоконструкций "Техсталь" в адрес ООО "Сибметснаб", совершенных платежными поручениями N 1783 от 13.06.2017 в размере 1 389 617 руб. 60 коп., N 213 от 30.06.2017 в размере 543 816 руб. 10 коп., N 214 от 30.06.2017 в размере 13 502 руб., применении последствий недействительности сделки, отказано.

ЗАО "ПКФ "Металлком" с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт о признании сделки недействительной, поскольку ответчиком не представлены доказательства совершения сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сибметснаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что доводы апелляционной жалобы необоснованные и незаконные.

Судебное разбирательство откладывалось апелляционным судом до 27.02.2020 до 12 час. 30 мин. Определением от 03.02.2020 ООО "Сибметснаб" предложено представить доказательства совершения должником платежей по длящемуся договору поставки, начиная с 2015.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПКФ Металлком" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ООО "Сибметснаб" доводы отзыва поддержал по основаниям, изложенным в нем. Просил приобщить к материалам дела копии платежных поручению во исполнения определения суда от 03.02.2020.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО "Сибметснаб" во исполнение определения суда представлены документы, на основании статьи 268 АПК РФ в целях правильного и полного рассмотрения обстоятельств дела, что соответствует целям судебного разбирательства, протокольным определением от 27.02.2020 приобщил указанные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 06.07.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Как установлено из заявления и представленных в его обоснование документов, в период подозрительности (после 06.06.2017) ООО "ТД ТеплоТрейд" (ИНН 5404488150) произвело оплату в адрес ООО "Сибметснаб" по платежному поручению N 1785 от 13.06.2017 в размере 1 389 617 руб. 60 коп., где в назначении платежа указано "оплата за лист по счету 00000003608 от 09.06.17 за ООО "ЗМК "Техсталь" по письму N 139 от 09.06.17.

Также, в период подозрительности обществом "Сибтехсталь" в адрес ответчика ООО "Сибметснаб" произведены платежи в общей сумме 557 318 руб. 10 коп. по платежным поручениям N 213 от 30.06.20917, N 214 от 30.06.2017, с указанием в назначении платежа, что платежи произведены по счетам за ООО "ЗМК "Техсталь" по письмам за металлопрокат.

Данные платежи, по мнению заявителей, привели к преимущественному удовлетворению требований последнего перед другими кредиторами. Так, на момент совершения спорных сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов, в том числе, ЗАО "ПКФ Металлком" - решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 по делу N А76-918/2017; АО "Сталепромышленная компания" - определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 по делу N А45-26944/2016 о заключении мирового соглашения (договор поставки от 29.10.2015, товарные накладные от 2016 года).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку платежи совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон, Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка не подпадает под критерии сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, договор поставки N 2044 от 29.12.2015, правоотношения по которому носили длящийся характер и спорные платежи по которому произведен должником за поставленные товары, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств о неравноценности встречных предоставлений сторонами по сделке, отсутствия просрочек по оплате поставленной продукции, пришел к правомерному выводу о совершении должником оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЗМК "Техсталь" за 2016 год, размер активов должника составил 162 491 000 руб., следовательно, 1% от стоимости активов равен 1 624 910 руб.

Поставки по спорным платежам проходили следующим образом:

1) ООО "Сибметснаб" выставило счет на оплату N 00000003608 от 09 июня 2017 года ООО "ЗМК "Техсталь".

13 июня 2019 года была произведена оплата по счету от ООО "ТД ТеплоТрейд" за ООО "ЗМК "Техсталь".

13 июня 2019 года ООО "Сибметснаб" была произведена отгрузка металлопроката в адрес ООО "ЗМК "Техсталь", что подтверждается подписанными с обеих сторон без каких-либо замечаний товарных накладных N° 2466, N 2482 от 13 июня 2017 года.

2) ООО "Сибметснаб" выставило счет на оплату N 00000003744 от 26 июня 2017 года ООО "ЗМК "Техсталь".

26 июня 2019 года ООО "Сибметснаб" была произведена отгрузка металлопроката в адрес ООО "ЗМК "Техсталь", что подтверждается подписанной с обеих сторон без каких-либо замечаний товарной накладной N 2807 от 26 июня 2017 года.

30 июня 2019 года была произведена оплата по счету от ООО "Сибтехсталь" за ООО "ЗМК "Техсталь".

3) ООО "Сибметснаб" выставило счет на оплату N 00000004249 от 27 июня 2017 года ООО "ЗМК "Техсталь".

30 июня 2019 года была произведена оплата по счету от ООО "Сибтехсталь" за ООО "ЗМК "Техсталь".

30 июня 2019 года ООО "Сибметснаб" была произведена отгрузка металлопроката в адрес ООО "ЗМК "Техсталь", что подтверждается подписанной с обеих сторон без каких-либо замечаний товарной накладной N 2978 от 30 июня 2017 года. Просрочек по оплате поставленной продукции не было.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены копии платежных поручений, подтверждающих осуществление платежей должником по поставкам, осуществленным декабря 2015 года.

Таким образом, между сторонами на момент осуществления спорных платежей существовали длительные хозяйственные отношения.

Платежи, совершенные в оплату каждой из трех поставок, в размере 1 389 617 руб. 60 коп., 543 816 руб. 10 коп., 13 502 руб. не превышают 1% стоимости активов должника.

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, обоснованно пришел к выводу о невозможности признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В жалобе ЗАО ПКФ "Металлком" указывает на то, что поскольку договор поставки между ООО "Сибметснаб" и ООО "ЗМК "Техсталь" был заключен с 2015 года, а платежи от третьих лиц были произведены за месяц до подачи в суд заявления на банкротство, то нельзя признать указанные сделки, совершенными в рамках ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности Должника.

Однако данный довод ЗАО ПКФ "Металлком" нельзя признать обоснованным.

Согласно сложившейся судебной практики при применении части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве анализируются:

1) длительность правоотношений, отсутствие длительной просрочки исполнения обязательства;

2) суммы, размер принятых обязательств из каждой отдельно взятой сделки по каждому платежному поручению (не должны превышать один процент стоимости активов должника).

При этом не имеет никакого правового значения кем: должником или третьим лицом за должника, произведена оплата.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Сибметснаб" могло знать о том, что на момент оплат у должника имелись задолженности перед другими кредиторами, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5,6,1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту

совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурными кредиторами, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен имущественный вред кредиторам.

В данном случае уменьшения имущества должника в результате оспариваемых сделок не произошло, так как должник получил от ООО "Сибметснаб" обусловленное договором равноценное встречное представление - металлопродукцию, которую Должник или уже переработал или может переработать (продать) и получить за это прибыль.

Наличие иной кредиторской задолженности на момент совершения спорных сделок само по себе не свидетельствует о наступлении неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в смысле, установленном в статье 2 Закона о банкротстве.

Неисполнение в установленный срок обязательств перед кредиторами может быть вызвано не только неплатежеспособностью или недостаточностью имущества, но и иными причинами (например, как мотивированное, так и немотивированное нежелание в установленный срок исполнять свои обязательства, отсутствие в организации внутренней платежной дисциплины и контроля и др.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО "Сибметснаб" не является заинтересованным лицом в отношении ООО "ЗМК "Техсталь". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Никаких обращений ООО "ЗМК "Техсталь" с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в адрес ООО "Сибметснаб" в период, когда были произведены оспариваемые платежи, не поступало. Свои обязательства по оплате поставленного товара ООО "ЗМК "Техсталь" ранее исполняло своевременно.

Заявление о признании ООО "ЗМК "Техсталь" банкротом было подано в Арбитражный суд Новосибирской области 29 июня 2017 года, а 06 июля 2017 года оно было принято и возбуждено дело о банкротстве. Публикация сведений о введении в отношении должника ООО "ЗМК "Техсталь" процедуры банкротства (наблюдение) произведена в газете "Коммерсантъ" от 16.09.2017.

Таким образом, ООО "Сибметснаб" на момент поставки продукции в адрес ООО "ЗМК "Техсталь" и совершения оспариваемых платежей не знало и не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника - ООО "ЗМК "Техсталь".

Таким образом, конкурсными кредиторами не доказана совокупность условий, необходимых для оспаривании указанных сделок на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, равно как и на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО ПКФ "Металлком".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15285/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма Металлком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина