Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 10АП-23797/19 по делу N А41-35521/2018

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А41-35521/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах": не явились, извещены;

от ООО "Альянс": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу N А41-35521/18 по заявлению ООО "Альянс" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, процентов в общей сумме 877 847,27 руб., процентов, начисленных на сумму страхового возмещения 837 678,85 руб. по ключевой ставе ЦБ РФ 7,25% за период с 11.05.2018 по дату фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., расходов по оплате билетов на проезд представителя в размере 43 475 руб. 80 коп. и 16 206 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу N А41-35521/18 заявление ООО "Альянс" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела: договор N 02/04/01-18 от 02.04.2018, соглашение о замене стороны по договору от 21.06.2019, акт оказания услуг от 21.06.2019, акт оказания услуг от 20.10.2019, платежное поручение N 51 от 04.07.2019 на сумму 120 000 руб., платежное поручение N 83 от 21.10.2019 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 52 от 04.07.2019 на сумму 43 475 руб. 80 коп., платежное поручение N 84 от 21.10.2019 на сумму 16 206 руб. 90 коп. (транспортные расходы), электронные билеты, платежные поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал заявленную сумму расходов подтвержденной.

Обжалуя определение суда, ответчик полагает сумму заявленных к возмещению расходов чрезмерной.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда, ввиду следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Спор между истцом и его представителем об объеме оказанных услуг, об оплате за выполненную представителем работу отсутствует.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд отмечает, что по делу всего было проведено 9 судебных заседаний, в 6 из которых участвовал уполномоченный представитель истца.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий в судах первой и апелляционной инстанций, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям и доводам истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной заявленную к возмещению сумму судебных расходов.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу N А41-35521/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов