Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 11АП-19966/21 по делу N А65-22025/2019

г. Самара

25 февраля 2022 г.

Дело N А65-22025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

с участием в судебном заседании: от кредитора ИП Алмаева Э.Х. - Хасанова Р.Р., по доверенности от 28.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак Групп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 по делу А65-22025/2019 по заявлению требование общества с ограниченной ответственностью "Зодиак Групп" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкции" (ОГРН 1121650006840, ИНН 1650241397),

заинтересованные лица - конкурсный управляющий Фарамузова Регина Валентиновна, индивидуальный предприниматель Алмаев Э.Х., общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кама-Трейд Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкции" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фарамузова Регина Валентиновна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Зодиак Групп" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкции".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 отказано во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Зодиак Групп" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкции".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Зодиак Групп" обратилось с апелляционной жалобой на определение, просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования.

Ссылается на выводы эксперта (заключение N 20/172 от 08.09.2020) о выполнении кредитором работ по договору, при этом считает экспертное заключение NО/1090-03/21 составленным с противоречиями.

Указывает на не рассмотрение судом ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Считает необоснованным возложение расходов по экспертизе на кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора ИП Алмаева Э.Х. поддержал свою правовую позицию по спору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Зодиак Групп" основано на неисполнении должником обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 22/06/СМР от 22.06.2018, по которому подрядчик (кредитор) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и отделочных работ по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Мензелинский тракт, 136/2, площадью 860,4 кв.м.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае кредитор ссылается на наличие подрядных отношений с должником.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу названных норм права, регулирующих отношения сторон в сфере строительного подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ и сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ кредитором представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 06.08.2018 на сумму 2 331 131,36 руб., а также во исполнение определния суда, агентский договор на выполнение ремонтных работ на объекте от 22.06.2018 г. с ИП Шайхутдиновым Р.Р.; выписка с ЕГРИП на ИП Шайхутдинова Р.Р.; свидетельство о регистрации ТС - грузовой фургон за Шайхутдиновым Р.Р..; кассовые и товарные чеки в подтверждение покупки материалов для выполнения ремонтных работ на объекте; выписка из реестра СРО "Строительный Инженерно-Логистический Альянс", выданная ООО "Зодиак Групп" N 01605 от 10.09.2015, выписка из реестра СРО "Союз специалистов строительства и ремонта", выданная ООО "Зодиак Групп" N 42/20-04-2018 от 20.04.2018, договор подряда N26/06-18 от 26.06.2019 с другим контрагентом, маршрутные квитанции на генерального директора ООО "Зодиак Групп" в г. Набережные Челны - место осуществления спорных строительно-монтажных работ; гарантийное письмо должника, выписки по расчетному счету кредитора в Модульбанке за 2018, 2019 гг.; выписка по расчетному счету кредитора в Тинькофф Банке за 2018 г., фотографии объекта до и после ремонта.

Поскольку при рассмотрении требования заявлены возражения независимого кредитора, судом назначено проведение экспертизы, а также повторной экспертизы.

Оценив представленные экспертные заключения (N 20/172, N О/1090-03/21) наряду с иными доказательствами суд установил, что кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по заявленному договору.

Ссылка кредитора на обстоятельства выполнения работ, установленные экспертным заключением N 20/172 не принимается, поскольку в отношении представленного экспертного заключения у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, и при наличии противоречий в выводах эксперта, которые последний не устранил, суд назначил повторную экспертизу.

То обстоятельство, что суд не признал заключение экспертизы N 20/172 ненадлежащим доказательством, само по себе не свидетельствует о том, что факт выполнения работ является доказанным.

Суд установил, что кредитором не представлено доказательств выполнения работ, а представленные документы не отражают выполнение работ, в том числе обстоятельств наличие необходимой рабочей силы, техники и материалов для их выполнения. Из представленного экспертного заключения, составленного по результатам повторной экспертизы (заключение N О/1090-03/21) усматривается, что по договору оказания строительно-монтажных работ от 22.06.2018, на объекте, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Мензелинский тракт, д. 136/2 работы ООО "Зодиак Групп" работы не выполнялись.

Указание кредитора на наличие противоречий в заключении повторной экспертизы не принимается, поскольку выводы эксперта являются мотивированными и содержащими ссылки на представленные доказательства. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о не рассмотрении судом ходатайства кредитора о проведении повторной экспертизы отклоняется, так как оснований для ее назначения у суда первой инстанции в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Не рассмотрение ходатайства не привело к принятию неправильного по существу судебного акта. Кроме этого, в суде апелляционной инстанции правом на подачу такого ходатайства кредитор не воспользовался.

Необоснованной признается ссылка кредитора и о неправильном распределении расходов по экспертизе, поскольку возложение расходов на ООО "Зодиак Групп" осуществлено по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на проигравшую сторону.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 по делу А65-22025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак Групп" (ИНН 9723045200, ОГРН 1187746388708) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, оплаченную платежным поручением от 15.11.2021 N 21567, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов