Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 18АП-1201/20 по делу N А34-11955/2018

г. Челябинск

05 марта 2020 г.

Дело N А34-11955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бредихиной Надежды Павловны, Кузнецова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2019 по делу N А34-11955/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кузнецова Павла Александровича - Грибанова А.А. (паспорт, доверенность от 29.08.2019, удостоверение адвоката);

Бредихиной Надежды Павловны - Клепикова Л.Л. (паспорт, доверенность от 04.06.2018, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью "Вильмс" - Тимофеева Л.Н. (паспорт, доверенность от 18.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Вильмс" (далее - истец, ООО "Вильмс", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Кузнецову Павлу Александровичу (далее - первый ответчик, Кузнецов П.А.), Бредихиной Надежде Павловне (далее - второй ответчик, Бредихина Н.П.) о взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 2 511 268 руб.

Определениями от 17.12.2018, от 15.10.2019 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Первая девелоперская компания", Севастьянова Галина Михайловна (далее - третьи лица, ЗАО "ПДК", Севастьянова Г.М.).

Решением от 13.12.2.2019 исковые требования удовлетворены. С Кузнецова П.А., Бредихиной Н.П. в пользу ООО "Вильмс" взыскано солидарно

2 511 268 руб. 00 коп. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бредихина Н.П. и Кузнецов П.А. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бредихина Н.П. указала, что истцом не доказана недобросовестность и/или неразумность действий (бездействия) Бредихиной Н.П., которая привела бы к неблагоприятным последствиям для ООО "Вильмс". Истцом не доказан факт отсутствия оснований для перечисления денежных средств, поскольку судебными органами отказано во взыскании по причине пропуска срока исковой давности, вопрос наличия/отсутствия оснований не исследовался. Судом не дана оценка тому, что денежные средства перечислялись Бредихиной Н.П. по основаниям, указанным в платежных поручениях. Контроль за перечислением осуществляли учредители общества, ежемесячно обществом выплачивались дивиденды участникам, которые рассчитывались исходя из полученного дохода за минусом расходов, в связи с чем, участниками контролировалась и доходная и расходная части. Является неверным вывод суда о фактическом управлении обществом Кузнецовым П.А. Расшифровки фрагментов видеозаписей общих собраний участников ООО "Вильмс" не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Допрошенный в качестве свидетеля участник общества Белых И.Н. подтвердил факт участия всех учредителей в хозяйственной деятельности общества. Ошибочным является вывод суда о том, что Бредихиной Н.П. документация общества передавалась несвоевременно. Вопреки выводу суда Севостьянова Г.М. получила доступ к документам не позднее 17.11.2016. В 2016 году после освобождения Бредихиной Н.П. от должности генерального директора в обществе ООО "Аудит-Контрольк" была проведена проверка бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Таким образом, к утрате обществом возможности взыскать в судебном порядке денежные средства привело бездействие нового генерального директора Севастьяновой Г.М. Неверным является вывод суда о начале течения срока давности по требованиям о взыскании убытков.

Кузнецов П.А. в своей апелляционной жалобе указал, что общество с августа 2017 года находится в корпоративном конфликте, связанном с попыткой со стороны участника общества Белых И.Н. и подконтрольных ему Дудича А.В., Куликовой Л.М. осуществить исключение из общества Кузнецова П.А. С июля 2016 года фактически финансовой деятельностью общества руководит Белых И.Н. совместно с Гурко М.Н., который реализует свою волю через Севастьянову Г.М., являющуюся генеральным директором общества с 15.07.2016, и Куликову Л.М., являющуюся участником общества. Заявляя исковые требования о взыскании денежных средств 25.09.2017, общество не могло не знать о том, что в отношении требований в сумме 2 030 000 руб. срок исковой давности пропущен. В решении от 13.12.2017 по делу N А60-50326/2017 указано, что истец мог обратиться в суд за взысканием процентов до 20.07.2017. Хозяйственные операции, направленные на фактический последующий возврат денежных средств в общество, выплату части дивидендов участникам, являлось указанием Белых И.Н. и входило в обычную практику деятельности общества. Обычной деловой практикой деятельности Белых И.Н., Дудича А.В. и Кузнецова П.А. в рамках реализации инвестиционных проектов данных лиц имела место множественность фактов предоставления займов аффилированным лицам, без одобрения участниками общества. Указанными лицами вместо инвестирования собственных средств были привлечены кредитные средства ПАО Сбербанк на имя ООО "ТВ-Зауралье", участником которого являлся Дудич А.В., а фактическим бенефициаром (учредителем) - Белых И.Н. Дудич и Белых являлись поручителями по этому кредиту, в связи с чем, Белых И.Н. давал указания Бредихиной Н.П. и КузнецовуП.А., касающиеся финансовой стороны деятельности общества. После погашения кредита общество предоставляло займ Кузнецову П.А. и юридическим лицам, связанным с ним, Белых И.Н. и Дудичем А.В., о чем последним не могло быть неизвестно. Финансовой стороной деятельности Кузнецов П.А. не руководил. Срок исковой давности по заявлению о взыскании убытков пропущен, поскольку Белых И.Н., Дудичу А.В., Кузнецову П.А., обществу было известно о факте и природе платежей в ЗАО "ПДК" с 2013 года, в пользу ИП Кузнецова П.А. с 2014 года, то есть с момента осуществления платежей.

ООО "Вильмс" в отзыве просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Бредихиной Н.П. с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы Кузнецова П.А.

Представитель Кузнецова П.А. с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы Бредихиной Н.П.

Представитель ООО "Вильмс" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Вильмс" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.1998, обществу присвоен ОГРН 1024501816293 (т. 1 л.д. 76-83).

Основным видом деятельности общества являлась деятельность по сдаче аренду собственного нежилого недвижимого имущества.

Участниками ООО "Вильмс" являются: Куликова Лада Михайловна - размер доли 933/3108 (62 200 рублей), сведения внесены в ЕГРЮЛ 23.10.2012; Белых Иван Николаевич - размер доли 725/3108 (48 333 рублей), сведения внесены в ЕГРЮЛ 06.12.2011; Дудич Алексей Владиславович - размер доли 725/3108 (48 333 рублей), сведения внесены в ЕГРЮЛ 06.12.2011; Кузнецов Павел Александрович - размер доли 725/3108 (48 333 рублей), сведения внесены в ЕГРЮЛ 06.12.2011.

Приказом N 1 от 19.01.2017 Бредихина Н.П. была принята на работу в ООО "Вильмс" на должность главного бухгалтера (т. 1 л.д. 27).

Решением общего собрания участников ООО "Вильмс" от 19.10.2009 Бредихина Н.П. назначена на должность генерального директора Общества сроком на один год (т. 1 л.д. 28).

Впоследствии общим собранием участников ООО "Вильмс" полномочия Бредихиной Н.П. в должности генерального директора общества неоднократно продлялись (т. 1 л.д. 29).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Вильмс" от 15.07.2016 Бредихина Н.П. от занимаемой должности генерального директора общества досрочно освобождена (т. 1 л.д. 30).

Приказом от 18.07.2016 Бредихина Н.П. переведена на должность главного бухгалтера (т. 1 л.д. 31).

Согласно приказу от 31.08.2017 Бредихина Н.П. уволена, трудовой договор с ней прекращен (т. 1 л.д. 32).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2018 с 22.11.2005 Кузнецов П.А. является генеральным директором ЗАО "ПДК" (т. 1 л.д. 84-87).

- 26.04.2013 между ООО "Вильмс" (заимодавец) и гражданином Кузнецовым П.А. (заемщик) заключен договор займа, со ссылкой на который платежными поручениями N 86 от 26.04.2013 на сумму 240 634 руб. и N 108 от 22.05.2013 на сумму 240 634 руб. на счет ЗАО "ПДК" были перечислены денежные средства в общей сумме 481 268 руб. (т. 1 л.д. 24-26).

При взыскании долга обществом по данному договору, решением Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2018 по делу N 2-143/2018, с учетом апелляционного определения Курганского городского суда от 29.11.2018 во взыскании денежных средств, перечисленных платежным поручением N 108 от 22.05.2013 в сумме 240 634 руб., процентов за пользование займом и договорной неустойки в отношении указанного платежа судом отказано. Как следует из апелляционного определения суда, перечисление платежными поручениями N 86 от 26.04.2013, N 108 от 22.05.2013 со ссылкой на договор займа от 26.04.2013 денежных средств в большей сумме, чем указано в договоре, не свидетельствует о заключении договора займа на всю перечисленную сумму (481 268 руб.). Сведений о заключении дополнительного соглашения к договору займа от 26.04.2013 в части увеличения суммы займа, материалы дела не содержат, а одностороннее изменение условий договора займа противоречат статье 310 ГК РФ и пункту 6.1. договора займа. Апелляционным определением Курганского городского суда от 29.11.2018 с Кузнецова П.А. в пользу ООО "Вильмс" взыскана задолженность по договору займа от 26.04.2013 только взыскана в размере 240 634 руб. по платежному поручению N 86 от 26.04.2013 (т. 2 л.д. 1-12). Сумма 240 634 руб. перечисленная платежным поручением N 108 от 22.05.2013 взыскана не была.

Также 26.06.2013 между ООО "Вильмс" (заимодавец) и гражданином Кузнецовым П.А. (заемщик) был заключен договор займа. Платежным поручением N 132 от 26.06.2013 со ссылкой на указанный договор займа ООО "Вильмс" перечислило денежные средства в сумме 240 634 руб. на расчетный счет ЗАО "ПДК" (т. 1 л.д. 45-46).

ООО "Вильмс" обратилось в суд с иском о взыскании с Кузнецова П.А. указанной суммы. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17.10.2017 по делу N 2-5470/2017 указанные исковые требования ООО "Вильмс" оставлены без удовлетворения в связи с тем, что денежные средства в сумме 240 634 руб., Кузнецов П.А. не получал, письменного распоряжения осуществить указанный платеж в пользу ЗАО "ПДК" не давал (л.д. 47-55).

Кроме того, в период с января по июнь 2014 года с расчетного счета ООО "Вильмс" с указанием в назначении платежа "За услуги по договору об оказании услуг от 28.06.2013" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Александровича были перечислены денежные средства в общей сумме 2 030 000 руб., в том числе: - платежным поручением N 10 от 21.01.2014 на сумму 200 000 руб., - платежным поручением N 41 от 12.03.2014 на сумму 170 000 руб., - платежным поручением N 70 от 21.04.2014 на сумму 400 000 руб., - платежным поручением N 71 от 21.04.2014 на сумму 200 000 руб., - платежным поручением N 95 от 29.05.2014 на сумму 300 000 руб., - платежным поручением N 97 от 30.05.2014 на сумму 300 000 руб., - платежным поручением N 114 от 20.06.2014 на сумму 460 000 руб.

По утверждению истца договор возмездного оказания услуг от 28.06.2013 между истцом и ответчиком в указанный период не заключался, какие-либо услуги ИП Кузнецов П.А. обществу с ограниченной ответственностью "Вильмс" не оказывал, до настоящего времени указанные суммы не возвращены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу N А60-50326/2017 в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы с ИП Кузнецова П.А. отказано, в связи с истечением срока исковой давности, который суд определил ограниченным датой 20.07.2017.

ООО "Вильмс" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что действиями Кузнецова П.А., как участника, и действиями генерального директора общества Бредихиной Н.П., обществу причинены убытки в размере 2 511 268 руб., поскольку не приняты меры по взысканию денежных средств, фактически перечисленных ЗАО "ПДК", контролируемого Кузнецовым П.А., на сумму 240 634 руб. перечисленных платежным поручением N 108 от 22.05.2013, 240 634 руб. перечисленных платежным поручением N 132 от 26.06.2013 и в сумме 2 030 000 руб. на счет ИП Кузнецова П.А.

Удовлетворяя требования, суд счел доказанным наличие вины в действиях ответчиков, поскольку меры к взысканию долга по перечислениям в пользу ЗАО "ПДК" не были предприняты, после отказа судами во взыскании по мотиву не относимости к договорам займа. Также своевременно не были предприняты действия по взысканию долга с ИП Кузнецова П.А., а при подаче соответствующего иска обществом, в иске было отказано по причине истечения срока исковой давности. При этом суд отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности на взыскание убытков.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Помимо директора Бредихиной Н.П. истец требует возмещения убытков от Кузнецова П.А., являющегося участником общества, а также генеральным директором ЗАО "ПДК", в пользу которого производилось перечисление денежных средств.

Применяя указанные выше презумпции, при предъявлении требований об убытках истец должен доказать, что действия ответчиков являлись недобросовестными, направленными на причинение ущерба обществу.

Судом установлено, что Бредихина Н.П., осуществляла в период с 19.10.2009 по 15.07.2016 обязанности генерального директора ООО "Вильмс".

С учетом того, что судами было отказано во взыскании денежных средств, перечисленных обществом в сумме 240 634 руб. по платежному поручению N 108 от 22.05.2016 и в сумме 240 634 руб. по платежному поручению N 132 от 26.06.2013 как задолженности по договорам займа, Бредихина Н.П. не приняла меры к взысканию указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

Вследствие такого бездействия ответчика, обществом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств в общей сумме 481 268 руб. в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, сумма 481 268 руб. является убытками, причиненными Бредихиной Н.П. обществу "Вильмс".

Кузнецов П.А., являясь одновременно участником общества "Вильмс" и генеральным директором ЗАО "ПДК", принимал от ООО "Вильмс" указанные средства, в адрес ЗАО "ПДК" направлялись претензии от 08.08.2018 о возврате указанной суммы, неосновательно полученной от ООО "Вильмс", следовательно, данная сумма является и его мерой ответственности и составляет убытки для общества.

Относительно перечислений ООО "Вильмс" в сумме 2 030 000 руб. в период с 21.01.2014 по 20.06.2014 в пользу ИП Кузнецова П.А. с назначением платежа "За услуги по договору об оказании услуг от 28.06.2013" суд первой инстанции установил, что договор возмездного оказания услуг от 28.06.2013 между истцом и ИП Кузнецовым П.А. в указанный период не заключался, о чем свидетельствует перечень договоров за 2013 год ООО "Вильмс" (т. 2 л.д. 135-136). Какие-либо услуги ИП Кузнецов П.А. обществу с ограниченной ответственностью "Вильмс" не оказывал, обратного в материалы дела не представлено. До настоящего времени указанные суммы не возвращены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 по делу N А60-50326/2017 в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы с ИП Кузнецова П.А. отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая изложенное, сумма 2 030 000 руб. является убытками, причиненными Бредихиной Н.П. обществу "Вильмс", в связи с пропуском ею срока исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности.

В свою очередь, Кузнецов П.А. как индивидуальный предприниматель, получая денежные средства, понимал (должен был понимать), что получает их от ООО "Вильмс" безосновательно. В изложенной ситуации его поведение как участника общества свидетельствует о его одобрении необоснованных платежей в свой адрес (пункт 7 Постановления N 62).

Суд также принял во внимание ссылку истца на фактическое управление Кузнецовым П.А. денежными средствами ООО "Вильмс", что усматривается, из представленных в материалы дела, расшифровок фрагментов видеозаписей общих собраний участников ООО "Вильмс", проводимых участниками Общества, в которых принимал участие Дудич А.В. посредством интернет-ресурса "SKYPE" (т. 1 л.д. 129-139).

Вместе с тем, даже без учета данных видеозаписей доказательств того, что действия Кузнецова П.А. в случаях перечисления и получения указанных выше денежных средств, отвечали интересам общества, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вред ООО "Вильмс" причинен совместными согласованными действиями директора общества "Вильмс" Бредихиной Н.П. и участника общества Кузнецова П.А., правомерно взыскал убытки солидарно в заявленном размере 2 511 268 руб.

Судом правомерно отклонен довод о возможности обращения новым генеральным директором Севастьяновой Г.М в суд о взыскании денежных средств в размере 2 030 000 руб., поскольку в решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу N А60-50326/2017 указано, что истец мог обратиться в суд о взыскании указанной суммы с процентами до 20.07.2017. Так судом установлено, что новый директор Севастьянова Г.М., назначенная решением внеочередного общего собрания участников ООО "Вильмс" от 15.06.2016, предпринимала меры для выявления финансового состояния общества. После увольнения Бредихиной Н.П. в обществе назначена аудиторская проверка хозяйственной деятельности общества, по результатам которой выявлены необоснованные перечисления денежных средств обществом на счета ИП Кузнецова П.А. и подконтрольных ему обществ.

Из актов приема-передачи документов от 17.11.2016, 22.06.2017, 02.08.2017, 02.08.2017, 02.08.2017, 29.09.2017 (т.2 л.д.159, т.3 л.д.1-5) следует, что бывшим директором ООО "Вильмс" Бредихиной Н.П. документация общества передавалась несвоевременно, поэтапно, в течение продолжительного периода времени, в связи с чем, у вновь избранного директора Севастьяновой Г.М. отсутствовала возможность для своевременного обращения в суд с требованиями о взыскании долга с ИП Кузнецова П.А.

Довод Бредихиной Н.П. о том, что все документы были переданы по акту от 17.11.2016, не принимается, поскольку помимо этого акта, документы также передавались Бредихиной Н.П. и позднее - 22.06.2017 и 02.08.2017, данные документы переданы для проведения аудиторской проверки.

Учитывая, что срок для взыскания перечислений за 2014 год истекал 20.07.2017, (что установлено решением от 13.12.2017 по делу N А60-50326/2017), документы были переданы фактически в момент истечения срока исковой давности, равно как и составлен акт от 29.09.2017.

При этом, из заключения аудитора следует, что проверка была выборочной, а в отношении акта от 17.11.2016 невозможно установить факт достаточности переданных документов для предъявления иска к Кузнецову П.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что у аудитора не возникло сомнений в обоснованности перечислений денежных средств Кузнецову П.А, отклоняется. Реальность отношений и фактическое оказание услуг не подтверждены, договор отсутствует, в реестре договоров общества не фигурирует, из заключения аудитора следует, что проводился анализ договорных отношений, каковыми спорные перечисления не являются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему заявлению о взыскании убытков.

Судом сделан верный вывод об отсутствии пропуска срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Бредихина Н.П. осуществляла полномочия директора до 15.07.2016. Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Вильмс" от 15.07.2016 Бредихина Н.П. от занимаемой должности генерального директора общества досрочно освобождена, на должность генерального директора назначена Севастьянова Галина Михайловна (т. 1 л.д. 30), следовательно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, поскольку объективно Бредихина Н.П. не заинтересована в предъявлении убытков к самой себе и к Кузнецову П.А.

Согласно штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Курганской области ООО "Вильмс" обратилось в суд 30.10.2018, при этом следует также учитывать объективную возможность предъявления требований, с учетом поэтапной передачи документов.

Таким образом, трехгодичный срок на момент предъявления иска не истек, вывод суда первой инстанции является верным.

Доводы Кузнецова П.А. о наличии корпоративного конфликта в обществе с августа 2017 года не влияют на существо спора и не входит в предмет исследования, является эмоционально-субъективным высказыванием подателя жалобы.

Довод Кузнецова П.А. в апелляционной жалобе о наличии "неофициальной кассы в обществе" лишь подтверждает выводы суда об отсутствии договорных отношений с Кузнецовым П.А. и безосновательном перечислении в его пользу денежных средств, а также причастности Кузнецова П.А. к управлению финансовыми потоками общества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2019 по делу N А34-11955/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бредихиной Надежды Павловны, Кузнецова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева