Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-16866/20 по делу N А34-11955/2018

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А34-11955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2020 по делу N А34-11955/2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вильмс" - Пономарева И.С. (доверенность от 28.09.2020 сроком на 1 год, паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2019 с Кузнецова Павла Александровича, Бредихиной Надежды Павловны (далее - ответчики) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вильмс" (далее - истец, заявитель) солидарно взыскано 2 511 268 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Первая девелоперская компания", Севастьянова Галина Михайловна.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2019 по делу N А34-11955/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бредихиной Н.П., Кузнецова П.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2019 по делу N А34-11955/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Кузнецова П.А., Бредихиной Н.П. - без удовлетворения.

10.09.2020 ООО "Вильмс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 410 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2020 заявление удовлетворено частично, в сумме 225 000 руб. (т.5, л.д.9-15).

Не согласившись с вынесенным определение Кузнецов П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 216 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства в размере 9 000 руб. за участие в судебном заседании 07.02.2019, в котором участвовал Лукин В.В., при отсутствии участия Тимофеевой Л.Н., с которой ООО "Вильмс" заключен договор на оказание услуг.

От ООО "Вильмс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Вильмс" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, для защиты своих интересов ООО "Вильмс" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Тимофеевой Ларисой Николаевной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 6-2018 от 15.10.2018 (в редакции Соглашения об установлении реквизитов договора от 11.10.2019, т. 4 л.д. 95-99).

В соответствии с предметом договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги, связанные с представлением его интересов по делу по иску заказчика к Бредихиной Надежде Павловне и Кузнецову Павлу Александровичу о взыскании убытков в сумме 2 511 268 руб.

В рамках заключенного, договора исполнитель определяет правовую позицию заказчика в суде, обозначает доказательства, необходимые для обоснования правовой позиции заказчика, осуществляет правовой анализ представленных заказчиком документов, подготавливает и предъявляет необходимые процессуальные документы, представляет интересы заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела, указанного в п. 1.1. договора, по требованию заказчика совершает необходимые действия, сопутствующие совершению Заказчиком процессуальных действий (п. 2.1. договора). Исполнитель при необходимости и в объеме, определяемом им самостоятельно, обобщает соответствующие нормативно-правовые и ненормативные акты, обобщает правоприменительную практику, информирует заказчика по вопросам, касающимся предмета обращения (п. 2.2. договора).

В разделе 5 договора на оказание юридических услуг N 6-2018 от 15.10.2018 стороны определили, что за оказание услуг, определенных разделами 1, 2 настоящего договора, заказчик производит оплату вознаграждения исполнителю наличными денежными средствами в кассу или перечислением на расчетный счет в следующие сроки:

- 30 000 (Тридцать тысяч) рублей (НДС нет) в качестве гарантированной оплаты за правовой анализ представленных заказчиком документов, подготовку отзыва на исковое заявление - уплачивается в течение десяти дней с момента подписания настоящего Договора;

* вознаграждение из расчета 20 000 (Двадцать тысяч) рублей (НДС нет) за участие в каждом судебном заседании арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанции уплачивается заказчиком в течение двух дней с момента выставления исполнителем счета на оплату;

* в случае обжалования судебного акта по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, в суд апелляционной инстанции, вознаграждение из расчета 10 000 (Десять тысяч) рублей (НДС нет) за подготовку апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу уплачивается заказчиком в течение двух дней с момента выставления исполнителем счета на оплату;

* в случае обжалования судебного акта по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего Договора, в суд кассационной инстанции, вознаграждение из расчета 10 000 (Десять тысяч) рублей (НДС нет) за подготовку кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу уплачивается заказчиком в течение двух дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.

В связи с оказанием услуг по договору N 6-2018 от 15.10.2018 стороны подписали акты об оказании услуг: от 26 декабря 2018 года на сумму 50 000 руб., от 31 января 2019 года на сумму 20 000 руб., от 29 марта 2019 года на сумму 40 000 руб., от 30 апреля 2019 года на сумму 20 000 руб., от 31 мая 2019 года на сумму 20 000 руб., от 28 июня 2019 года на сумму 20 000 руб., от 31 июля 2019 года на сумму 20 000 руб., от 30 августа 2019 года на сумму 20 000 руб., от 30 сентября 2019 года на сумму 20 000 руб., от 31 октября 2019 года на сумму 20 000 руб., от 29 ноября 2019 года на сумму 40 000 руб., от 27 декабря 2019 года на сумму 20 000 руб., от 28 февраля 2020 года на сумму 35 000 руб., от 31 июля 2020 года на сумму 35 000 руб. Всего на сумму 380 000 руб. (т. 4 л.д. 100-113).

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены платежные поручения N 378 от 19.11.2018 на сумму 30 000 руб., N 416 от 26.12.2018 на сумму 60 000 руб. (частично, в сумме 20 000 руб.), N 36 от 04.02.2019 на сумму 20 000 руб., N110 от 01.09.20219 на сумму 40 000 руб., N 154 от 07.05.2019 на сумму 20 000 руб., N 193 от 03.06.2019 на сумму 20 000 руб., N 212 от 18.06.2019 на сумму 20 000 руб., N 266 от 31.07.2019 на сумму 20 000 руб., N 284 от 29.08.2019 на сумму 20 000 руб. N 329 от 01.10.2019 на сумму 20 000 руб., N 366 от 07.11.2019 на сумму 20 000 руб., N408 от 29.11.201 на сумму 40 000 руб., N 447 от 30.12.2019 на сумму 20 000 руб. N 73 от 28.02.2020 г. на сумму 20 000 руб., N 78 от 10.03.2020 на сумму 15 000 руб., N 232 от 30.07.2020 на сумму 35 000 руб. Всего на сумму 380 000 руб. (т. 4 л.д. 114-129).

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 04.09.2020 к договору на оказание юридических услуг N 6-2018 от 15.10.2018 ООО "Вильмс" также оплатило платежным поручением N 279 от 07.09.2020 стоимость услуг в размере 30 000 руб. за подготовку заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и представление интересов в суде в связи с рассмотрением указанного заявления (т. 4 л.д. 130-131).

Поскольку стоимость услуг в рамках договора N 6-2018 от 15.10.2018 составила 410 000 руб., ООО "Вильмс" просит взыскать с ответчиков солидарно 410 000 руб.

Разрешая заявление ЗАО "Техстромпроект" суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума N 1), исходил из наличия доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части взыскания денежных средств в размере 9 000 руб. за участие в судебном заседании 07.02.2019 представителя Лукина В.В., при отсутствии участия Тимофеевой Л.Н., с которой ООО "Вильмс" заключен договор на оказание услуг (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение ООО "Вильмс" издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, подтверждается представленными в материалы договором на оказание юридических услуг, первичными платежными документами, актами выполненных работ.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 20 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 названного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Проверив расчет размера судебных расходов, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 19.01.2019), суд первой инстанции посчитал разумным установить размер расходов в сумме 225 000 руб., вместо 410 000 руб.

При этом, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из положений ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 976 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 976 Гражданского кодекса Российской Федерации, если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.

В силу п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В договоре N 6-2018 от 15.10.2018 не содержится условие о личном участии Тимофеевой Л.Н. в судебных заседаниях либо о запрете на привлечение иного лица для оказания услуг, напротив в п. 3.2.4 договора содержится право исполнителя привлекать к исполнению договора третьих лиц.

При этом, в актах оказания услуг от 29.03.2019 отражен факт оказания услуг по представлению интересов в спорных заседаниях, а несение судебных расходов подтверждено в полном объеме на всю сумму предъявленных требований.

Таким образом, оснований для вывода о том, что услуги по участию в судебном заседании 07.02.2019 не охватывались условиями договора на оказание юридических услуг с ИП Тимофеевой Л.Н., не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2020 по делу N А34-11955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Румянцев