Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 14АП-12949/19 по делу N А66-9441/2018

г. Вологда

06 марта 2020 г.

Дело N А66-9441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Синеокого Станислава Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2019 года по делу N А66-9441/2018,

установил:

решением Арбитражный суда Тверской области от 21.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - должник, ООО "СтройИнвест", Общество) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Конкурсный управляющий 12.04.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "СтройИнвест" и акционерным обществом "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - филиала "Калиниская атомная станция" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом") на выполнение работ на общую сумму 21 559 926 руб., оформленной в виде акта выполнения работ КС-2 от 12.08.2015 "Переходной мост реабилитационного комплекса "Молдино" Профилакторий-санаторий

Калининской АЭС", акта выполненных работ КС-2 от 18.08.2015 "Реабилитационный комплекс "Молдино" Профилакторий-санаторий Калининской АЭС. Ремонт ограждения", акта выполненных работ КС-2 от 28.10.2015 "Здание корпуса N 2 реабилитационного комплекса "Молдино" Профилакторий-санаторий Калининской АЭС", акта выполненных работ КС-2 02.11.2015 "Здание корпуса N 3 реабилитационного комплекса "Молдино" Профилакторий-санаторий Калининской АЭС", акта выполненных работ КС-2 от 02.11.2015 "Здание корпуса N 1 реабилитационного комплекса "Молдино" Профилакторий-санаторий Калининской АЭС", акта выполненных работ КС-2 от 02.11.2015 "Здание бани реабилитационного комплекса "Молдино" Профилакторий-санаторий Калининской АЭС", акта выполненных работ КС-2 от 02.11.2015 "Административное здание реабилитационного комплекса "Молдино" Профилакторий-санаторий Калининской АЭС", акта выполненных работ КС-2 от 25.11.2015 "Башня связи реабилитационного комплекса "Молдино" Профилакторий-санаторий Калининской АЭС", акта выполненных работ КС-2 от 25.11.2015 "Гостевой дом реабилитационного комплекса "Молдино" Профилакторий-санаторий Калининской АЭС", акта выполненных работ КС-2 от 22.12.2015 "Станция очистки питьевой воды реабилитационного комплекса "Молдино" Профилакторий-санаторий Калининской АЭС", акта выполненных работ КС-2 от 22.12.2015 "Насосная станция реабилитационного комплекса "Молдино" Профилакторий-санаторий Калининской АЭС", акта выполнения работ КС-2 от 24.12.2015 "Здание КПП реабилитационного комплекса "Молдино" Профилакторий-санаторий Калининской АЭС", акта выполненных работ КС-2 от 25.12.2015 "Реконструкция гостевого дома реабилитационного комплекса "Молдино" Профилакторий-санаторий Калининской АЭС", акта выполненных работ КС-2 от 25.12.2015 "Монтаж камина в гостевом доме реабилитационного комплекса "Молдино" Профилакторий-санаторий Калининской АЭС", акта выполненных работ КС-2 от 25.12.2015 "Гостевой дом реабилитационного комплекса "Молдино" Профилакторий-санаторий Калининской АЭС", акта выполненных работ КС-2 от 28.12.2015 "Здание КПП реабилитационного комплекса "Молдино" Профилакторий-санаторий Калининской АЭС", акта выполненных работ N 1 от 30.06.2016 "Разработка рабочей документации беседки реабилитационного комплекса "Молдино" Профилакторий-санаторий Калининской АЭС", акта выполненных работ КС-2 от 05.08.2016 "Реабилитационный комплекс "Молдино" Профилакторий-санаторий Калининской АЭС. Беседка", акта выполненных работ КС-2 от 05.08.2016 "Реабилитационный комплекс "Молдино" Профилакторий-санаторий Калининской АЭС. Демонтаж беседки", и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СтройИнвест" стоимости переданных материалов и выполненных работ на сумму 21 559 926 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 13.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что фактически ООО "СтройИнвест" осуществил безвозмездное дарение в виде работ и материалов, что не допускается между коммерческими организациями. По мнению апеллянта, сделка по ремонту и реконструкции реабилитационного комплекса "Молдино" является злоупотреблением правом, поскольку обе стороны понимали и осознавали необходимость проведения конкурса. Просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости выполненных должником работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Судебная коллегия рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования у суда также не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий его недействительности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов) (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что ряд работ, указанных в актах, положенных в основу требований, были выполнены ООО "СтройИнвест" в рамках договорных отношений и оплачены в полном объеме, в подтверждение этого представлены договор от 16.11.2015 N 6771/1213, справка от 01.11.2016 N 1, акты от 01.11.2016 N 1, 2, платежное поручение от 20.12.2016 N 165544; договор от 20.11.2015 N 6771/1214, справка от 01.11.2016 N 1, акт от 01.11.2016 N 1, платежное поручение от 20.12.2016 N 165542.

ООО "СтройИнвест" 20.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к АО "Концерн Росэнергоатом" о взыскании 21 559 926 руб. неосновательного обогащения в связи с неоплатой работ.

Решением суда от 26.11.2018 по делу N А66-10550/2018 в удовлетворении требований отказано. В указанном решении сделан вывод, что АО "Концерн Росэнергоатом" выполнение заявленных Обществом работ не согласовывало, поручение выполнить работы истцу не давало, договор между сторонами на выполнение спорных работ не заключался, сметы на выполнение работ не составлялись, сдача работ - приглашение на приемку работ, направление ответчику актов выполненных работ, не осуществлялись. Фактически акты форма КС-2 были направлены Обществом только после подачи настоящего иска, по предложению суда. Односторонние акты выполненных работ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, и не доказывают факта несения истцом расходов на приобретение материалов, выполнения работ именно для ответчика и его поручению. Доказательств того, что ответчик заказывал истцу выполнить соответствующие работы, согласовал объемы и стоимость работ, материалы дела также не содержат.

ООО "СтройИнвест" 26.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к АО "Концерн Росэнергоатом" о взыскании 21 559 926 руб. убытков.

Решением суда от 18.10.2018 по делу N А66-10913/2018 в удовлетворении требований отказано. В постановлении Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 22.03.2019 по делу N А66-10913/2018 указано следующее: "При рассмотрении настоящего спора суд установил, что филиал выполнение спорных работ Обществу не заказывал (не поручал) и не согласовывал, договор на выполнение спорных работ сторонами не заключен, сдача работ - приглашение на приемку работ не осуществлялись, извещения о завершении выполнения работ и акты выполненных работ филиалу не направлялись, доказательства выполнения работ именно для Концерна отсутствуют. Доказательства направления Обществом филиалу односторонних актов выполненных работ формы КС-2 (до момента возбуждения производства по делу), равно как и доказательства фактической поставки филиалу товаров, в материалы дела также не представлены".

АО "Концерн Росэнергоатом" не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Вопреки мнению подателя жалобы и в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств заключения АО "Концерн Росэнергоатом" сделок с ООО "СтройИнвест" и, как следствие, преследование цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства "дарения" ООО "СтройИнвест" работ и материалов ответчику в деле также отсутствуют.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 13.12.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2019 года по делу N А66-9441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Синеокого Станислава Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова