Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2020 г. N 307-ЭС20-18377 по делу N А66-9441/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2020 г. N 307-ЭС20-18377 по делу N А66-9441/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - должник) Синеокого Станислава Борисовича (город Тверь) на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2020 по делу N А66-9441/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными действий должника и акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - концерн) по выполнению работ на общую сумму 21 559 926 рублей, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Отказывая в признании оспариваемых действий недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых были поддержаны арбитражным судом округа, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях сторон цели причинения вреда кредиторам должника.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и направлены на несогласие с произведенной оценкой представленных доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов