Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 13АП-39335/19 по делу N А56-96300/2019

г. Санкт-Петербург

06 марта 2020 г.

Дело N А56-96300/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39335/2019) ООО "Дорпромгранит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-96300/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорпромгранит"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорпромгранит" (далее - ответчик, ООО "Дорпромгранит"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1767,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2018 по 23.08.2019, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отзыв на иск ООО "Дорпромгранит" представлен не был.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 01.11.2019 принят отказ от иска в части взыскания 8250 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено; принято уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1767,43 руб. по состоянию на 23.08.2019; с ООО "Дорпромгранит" в пользу ООО "Энергомонтаж" взыскано 1612,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.01.2018 по 23.08.2019 и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года.

При оформлении мотивированного решения по заявлению ООО "Дорпромгранит" по делу N А56-96300/2019, судом была обнаружена компьютерная опечатка, а именно:

При принятии решения в виде резолютивной части, в резолютивной части решения было отражено, что судом были приняты уточнения в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 1767,43 руб. по состоянию на 23.08.2019, то есть - до оплаты суммы долга.

Однако, при оформлении судебного акта, во вводной части и в резолютивной части было указано 1612,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были заявлены при подаче иска и оформлены были по состоянию на 21.05.2019.

В удовлетворении какой-либо части исковых требований суд не отказывал.

Суд в определении от 05.12.219 указал что, при изготовлении судебного акта была допущена опечатка во вводной и резолютивной части решения, а именно, указания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Считать надлежаще указанной суммой 1767,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исправил опечатку: Вместо 1612,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.01.2018 по 23.08.2019 следует читать: 1767,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.01.2018 по 23.08.2019.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было учтено, что отгрузка Товара не в полном объеме произошла по вине Покупателя.

В связи с тем, что поставка осуществляется путем самовывоза продукции со склада Поставщика, в обязательства Покупателя входит обеспечить выборку готовой к отгрузке продукции с использованием собственного автотранспорта.

Однако, как указывает ответчик, автотранспорт в объеме, необходимом для отгрузки изготовленного и оплаченного Товара, Покупателем предоставлен не был, в связи с чем, Поставщик был лишен физической возможности осуществить отгрузку Товара в полном объеме.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

К материалам дела приобщен оригинал платежного поручения по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, отзыв истца на жалобу, в котором обратил внимание на непредставление в нарушение положений ст.59 АПК РФ представителем ответчика при подаче апелляционной жалобы не подтвердил наличие у него высшего юридического образования либо наличии е у представителя ученой степени по юридической специальности, пропуск ответчиком установленного ст.259 АПК РФ срока для обращения в суд с жалобой на принятое по делу решение, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы..

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дорпромгранит" (Поставищик) и ООО "Энергомонтаж" (Покупатель) был заключен договор поставки от 18.03.2016 N 1 1/16-П (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик обязался продать Покупателю нерудные материалы на условиях, оговоренных в Договоре и приложениях к нему.

В пункте 1.2. Договора стороны согласовали следующую номенклатуру поставляемой продукции: "щебень гранитный фр. 20*60 мм, 20*40 мм, 70* 150 мм, 70*250 мм, 5*20 мм, ЩПС С4, С5",

Пунктом 2.1. Договора закреплено, что цена за продукцию устанавливается в Протоколе согласования цены, являющимся неотъемлемой частью Договора, за один метр кубически в рублях с учетом НДС и может быть пересмотрена по согласованию сторон.

Протоколом согласования цены на поставляемую продукцию, являющимся Приложением N 1 к Договору, стороны согласовали поставку 60м3 ЩПС (щебеночно-песчаной смеси) С4 (0-80) на общую сумму 30 000 рублей с НДС.

17.03.2016 Поставщик выставил счет на оплату N 48, а Покупатель произвел оплату счета, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2016 N1741.

Со стороны Покупателя обязательства были исполнены в полном объеме, произведена оплата согласно условиям Договора и выставленному счету, однако ответчик свои обязательства по поставке не исполнил, в связи с чем, у Поставщика образовалась задолженность в размере 8250 рублей (30 000,00 - 21 750,00), что в свою очередь подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2018.

Согласно пункту 6.1. Договора последний вступает в силу после его подписания и действует по 31 декабря 2016 года и может быть пролонгирован по соглашению сторон.

21.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия на юридический адрес, оставление ее без ответа послужило основанием для подачи ООО "Дорпромгранит" в суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения денежных средств в размере 8250 рублей перечисленных ответчику в виде предоплаты по Договору, подтвержденного Актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 г., истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

20.09.2019 после принятия судом искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с возвратом ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Ответчик признал наличие долга перед истцом, что подтверждается Актом сверки на 30.09.2018, подписанным ответчиком.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и положения пункта 6.1. Договора, и сделан правильный вывод о прекращении договорных отношений.

Следовательно, по истечении срока действия договора, Поставщик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие Заказчику денежные средства в сумме 8250 руб.

22 августа 2019 г. ООО "Энергомонтаж" обратилось с иском в Арбитражный суд ленинградской области и города Санкт-Петербурга о взыскании с ООО "Дорпромгранит" неосновательного обогащения в сумме 8250 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в сумме 1612,60 руб.

23 августа 2019 г. ООО "Дорпромгранит" платежным поручением N 1401 от 23.08.2019 г. возвратил ООО "Энергомонтаж" задолженность в сумме 8250 рублей, в связи с чем Истец в данной части отказался от заявленных исковых требований.

Ссылаясь на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по поставке Товара, ответчик тем не менее после принятия искового заявления оплатил сумму задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая отсутствие доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке путем самовывоза, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, и начисленных в соответствии с п. 4 ст. 487 и ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 395 ГК РФ лицо, обязано возвратить сумму неосновательного обращения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда Исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет ссылку ООО "Энергомонтаж" на то обстоятельство, что ООО "Дорпромгранит" пропущен срок подачи апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба подана в соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-96300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина