Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 15АП-5/20 по делу N А01-1794/2019

город Ростов-на-Дону

06 марта 2020 г.

дело N А01-1794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В при участии:

от ИП Кочура А.Г.: представителя Григорова Л.А. по доверенности от 26.03.2019,

от ИП Константиновой Р.В.: представителя Коваленко С.Е. по доверенности от 14.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочура Анастасии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2019 по делу N А01-1794/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кочура Анастасии Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Константиновой Раисе Викторовне; обществу с ограниченной ответственностью "ТехАвто"; обществу с ограниченной ответственностью "Декор"; обществу с ограниченной ответственностью "Камень Дизайн" о признании незаконными действий по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности без согласования с истцом, обязании устранить препятствия в пользовании общим долевым имуществом, принятое в составе судьи Шефруков А.З.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочура Анастасия Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Константиновой Раисе Викторовне; обществу с ограниченной ответственностью "ТехАвто"; обществу с ограниченной ответственностью "Декор"; обществу с ограниченной ответственностью "Камень Дизайн" о признании незаконными действий по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности без согласования с истцом, а также об обязании Константиновой Р.В. устранить препятствия, чинимые в пользовании общим долевым имуществом - имущественным комплексом, расположенным по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт Яблоновский, ул. Морская, 7, об обязании передать по одному экземпляру ключей от всех замков, установленных на имуществе, включая, но, не ограничиваясь: замками на входных дверях, замками на межкомнатных дверях, замками на воротах, взыскании с Константиновой Р.В. в убытков в размере 3 258 324 руб., взыскании части вышеуказанной суммы солидарно с лицами, незаконно использующими спорное имущество с согласия Константиновой Р.В. за период с 22.05.2017 по 21.04.2018 суммы в размере 1 493 398,50 руб. солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Декор", за подлежащий установлению в ходе судебного разбирательства период незаконного пользования спорным имуществом, взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Константиновой Р.В. установленной судом суммы с общества с ограниченной ответственностью "ТехАвто", общества с ограниченной ответственностью "Камень Дизайн" и других незаконных пользователей, выявленных в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и Константинова Р.В. являются долевыми сособственниками недвижимого имущества с равными долями в праве (по ). Константинова Р.В. без согласия истца передала имущество в аренду с ООО "Декор". По мнению истца, действия ИП Константиновой Р.В. в создании препятствий в пользовании общим имуществом выражаются в не допуске ее на территорию земельного участка, лишении ее фактического владения имуществом. Фактическое пользование данным имуществом осуществляют ООО "ТехАвто" и ООО "Камень Дизайн". Указанными лицами были поменяны входные замки, в связи с чем истец не может владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Указанными действиями истцу были причинены убытки.

Решением суда от 21.11.2019 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Константиновой Р.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано. В удовлетворении исковых требований предпринимателя Кочуры А.Г. к предпринимателю Константиновой Р.В. о признании незаконными действий по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также об обязании устранить препятствия, чинимые в пользовании общим долевым имуществом, об обязании передать по одному экземпляру ключей от всех замков, установленных на имуществе, включая, но не ограничиваясь: замками на входных дверях, замками на межкомнатных дверях, замками на воротах, отказано. Суд выделил в отдельное производство исковые требования индивидуального предпринимателя Кочуры Анастасии Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Константиновой Раисе Викторовне о взыскании убытков в размере 3 258 324 рублей, а также исковые требования индивидуального предпринимателя Кочура Анастасии Геннадьевны о взыскании части вышеуказанной суммы солидарно с лицами, незаконно использующими спорное имущество с согласия Константиновой Р.В. за период с 22.05.2017 по 21.04.2018 суммы в размере 1 493 398 рублей 50 копеек солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Декор", за подлежащий установлению в ходе судебного разбирательства период незаконного пользования спорным имуществом, взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Константиновой Р.В. установленной судом суммы с общества с ограниченной ответственностью "ТехАвто", общества с ограниченной ответственностью "Камень Дизайн" и других незаконных пользователей, выявленных в ходе судебного разбирательства. Суд также взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Суд установил, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности имущество (6 нежилых зданий и земельный участок), доля в праве каждого сособственника составляет . Суд учел, что Константиновой Р.В. договор с обществом "Декор" был заключен на площадь, не превышающую принадлежащую Константиновой Р.В. доли, в связи с чем прав истца не нарушает, и не препятствует в пользовании своей долей. Также суд пришел к выводу, что истцом не доказано чинение препятствий Константиновой Р.В., в связи с чем отказал в удовлетворении иска в соответствующей части, приняв во внимание, что принадлежащие предпринимателям объекты не создают единый имущественный комплекс. Также суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков следует выделить в отдельное производство, поскольку раздельное рассмотрение указанных требований соответствует целям эффективного правосудия.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что выдел доли в натуре между предпринимателями не произведен, в связи с чем распоряжение имуществом было возможно только с согласия второго собственника - истца, однако такое согласие истцом не давалось. Также судом первой инстанции не был оценен протокол осмотра места происшествия от 12.02.2018, в соответствии с которым истец смог получить доступ на территорию общего имущества лишь в присутствии сотрудников полиции, на момент составления заключения специалистом, доступ в помещения у истца отсутствовал, при этом, доказательств обратного сособственником не представлено. Также судом необоснованно произведено выделение требований в отдельное производство, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между совершенными ответчиками действиями и причиненными истцу убытками.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Константиновой Р.В. доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Соответчики явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу РФ, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Морская, д. 7:

- Нежилое здание с кадастровым номером 01:05:0200163:429 (инвентарный номер 79:230:001:005549320:0400);

- Нежилое здание с кадастровым номером 01:05:0200163:430 (инвентарный номер 79:230:001:005549320:0401);

- Нежилое здание с кадастровым номером 01:05:0200163:431 (инвентарный номер 79:230:001:005549320:0402);

- Нежилое здание с кадастровым номером 01:05:0200163:432 (инвентарный номер 79:230:001:005549320:0403);

- Нежилое здание с кадастровым номером 01:05:0200163:433 (инвентарный номер 79:230:001:005549320:0404).

- Нежилое здание с кадастровым номером 01:05:0200163:434 (инвентарный номер 79:230:001:005549320:0405).

- Земельный участок с кадастровым номером 01:05:0200163:96, расположенный по адресу: РФ, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Морская, д. 7

Право собственности на указанные выше объекты подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.01.2019 за номерами соответственно: КУВИ-001/2019-1392778, КУВИ-001/2019-1392072, КУВИ-001/2019-1393610, КУВИ-001/2019-1393049, КУВИ-001/2019-1392249, КУВИ-001/2019-1392360, КУВИ-001/2019-1391890.

Данные объекты недвижимости расположены на одном земельном участке и представляют собой единый имущественный комплекс, ориентированный и предназначенный для хранения, обработки и продажи натурального камня.

В соответствии с договором купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество от 10.04.2017 года 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество принадлежит Константиновой Р.В. (получена от истца).

Как указал истец, не согласовав с ним порядок пользования имуществом, Константинова Р.В. с мая 2017 года по настоящее время незаконно использовала указанное выше имущество в целях получения прибыли путём сдачи Имущества в аренду.

Так, 22 мая 2017 года, между индивидуальным предпринимателем Константиновой Раисой Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью "Декор" был заключен договор N 1 аренды нежилого здания, хотя арендовалось не одно, а все здания.

По мнению истца, действия ИП Константиновой Р.В. в создании препятствий в пользовании общим имуществом выражаются, в частности, в не допуске на территорию земельного участка, лишением фактического владения имуществом, в заключении договора аренды между ИП Константиновой Р.В. с ООО "Декор", так как в договоре аренды игнорируется право ИП Кочура А.Г. на указанное имущество, договор заключен без согласия истца, фактическое пользование данным имуществом ООО "ТехАвто" и ООО "Камень Дизайн".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании незаконными действий по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности без согласования с истцом, а также об обязании Константинову Р.В. устранить препятствия, чинимые в пользовании общим долевым имуществом - имущественным комплексом, расположенным по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт Яблоновский, ул. Морская, 7, об обязании передать по одному экземпляру ключей от всех замков, установленных на имуществе, включая, но, не ограничиваясь: замками на входных дверях, замками на межкомнатных дверях, замками на воротах, взыскании с Константиновой Р.В. в убытков в размере 3 258 324 руб., взыскании части вышеуказанной суммы солидарно с лицами, незаконно использующими спорное имущество с согласия Константиновой Р.В. за период с 22.05.2017 по 21.04.2018 суммы в размере 1 493 398,50 руб. солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Декор", за подлежащий установлению в ходе судебного разбирательства период незаконного пользования спорным имуществом взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Константиновой Р.В. установленной судом суммы с общества с ограниченной ответственностью "ТехАвто", общества с ограниченной ответственностью "Камень Дизайн" и других незаконных пользователей, выявленных в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции счел необходимым выделить требования о взыскании убытков в отдельное производство.

С указанным не согласен истец, указывает, что судом необоснованно произведено выделение требований в отдельное производство, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между совершенными ответчиками действиями и причиненными истцу убытками.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из указанной нормы следует, что суд по собственной инициативе вправе выделить требование в отдельное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.

При рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.

Приняв во внимание возможность раздельного рассмотрения требований исходя из различия предметов таковых и круга подлежащих установлению обстоятельств, оценив время, требуемое на разрешение спора, отсутствие целесообразности в совместном рассмотрении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздельного рассмотрения требований, что является правом суда согласно приведенным процессуальным нормам и никак не затрагивает в данном случае прав истца. Истец не мотивирует реальную необходимость совместного рассмотрения требований, не обосновывает невозможность разрешения спора об убытках в рамках отдельного производства. Оснований для признания доводов жалобы в такой ситуации обоснованными не имеется.

По существу рассмотренных требований суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Требования истца об обязании Константиновой Р.В. устранить препятствия, чинимые в пользовании общим долевым имуществом, по своей сути являются негаторными.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в предмет доказывания по негаторному иску входит установление действительности и реальности чинимых ответчиком истцу препятствий в пользовании имуществом. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца.

Истец указывает, что общее имущество передано в аренду без его согласия и истцу закрыт доступ к объектам общей собственности.

Истец правомерно указывает на ошибку суда первой инстанции в принятии во внимание размера арендуемой площади как не превышающей доли Константиновой Р.В. при обосновании правомерности действий последней. В силу положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и владение, и пользование, и распоряжением общим имуществом требует согласия всех сособственников, поскольку в данном случае порядок пользования между сторонами не устанавливался, части имущества, передаваемые в индивидуальное пользование соразмерно долям в праве, не определялись.

Вместе с тем, указанная ошибка на правомерность отклонения негаторных требований истца не повлияла.

Права сособственника, нарушенные в связи со сдачей в аренду без его согласия объекта общей долевой собственности, не могут быть защищены подачей негаторного иска, в данном случае истец либо, претерпевая аренду, может претендовать на часть дохода от нее соразмерно своей доле в праве, либо оспаривать сделку. Суд апелляционной инстанции специально предоставлял истцу дополнительное время для того, чтобы истец пояснил суду, нацелены его требования на признание договора аренды недействительным либо нет. Истец указал суду, что не намеревался оспаривать договор аренды, поскольку избрал иной способ защиты.

В такой ситуации по правилам статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может защищать свое право от владения арендатора, поскольку по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты не могут выбираться произвольно.

Равным образом, в рамках негаторного иска не может истец потребовать от второго сособственника и устранения препятствий в пользовании путем прекращения арендного правоотношения.

Такой правовой результат может быть получен только путем оспаривания договора аренды и применения последствий недействительности сделки, а как указано выше, истец прямо заявил, что не намерен использовать данный способ защиты и возражает против подобной квалификации иска судом.

Согласно буквальному тексту просительной части иска Кочура А.Г. адресует негаторные требования второму сособственнику Константиновой Р.В., в виде устранения препятствий в доступе путем передачи ключей.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что какие-либо препятствия (кроме наличия арендатора) реально чинятся истцу, и при этом, чинятся именно Константиновой Р.В., в материалах дела отсутствуют. В частности, не доказано, что истец не имеет доступа к помещениям.

Довод о том, что наличие препятствий в доступе подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2018 отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанного протокола не следует, что у истца имелись препятствия в доступе к объектам. Текст указанного протокола был исследован в судебном заседании при участии представителей сторон и представляет собой простое описание расположенных на участке объектов, не фиксирует наличия каких-либо препятствий в доступе, но напротив, свидетельствует об отсутствии таковых. Довод о том, что доступ был предоставлен лишь в присутствии сотрудника полиции, не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчики отрицали довод об отсутствии у истца возможности доступа. Исходя из того, что отрицательный факт не подлежит доказыванию, в данном случае именно истец должен был объективно и бесспорно зафиксировать факты недопуска его на территорию земельного участка и в здания, на нем расположенные.

В отсутствие таких доказательств суд обоснованно отказал в удовлетворении негаторных требований.

Равным образом, возможность беспрепятственного доступа подтверждается косвенно и представленным истцом заключением специалиста от 03.04.2019 N юк-19/059, так как в нем заключении имеется фото-таблица, содержащая фотографии помещений и территории спорной недвижимости.

Истцом также заявлено требование о признании незаконными действий по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности без согласования с истцом.

Учитывая допустимость применения способов защиты, прямо закрепленных законом и исходя из того, что правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, апелляционный суд предложил истцу пояснить, является ли заявленное требование требованием о признании недействительным договора аренды, заключенного между Константиновой Р.В. и ООО "Декор" без согласия с истцом.

С целью получения таких пояснений от истца и предоставления истцу возможности обосновать надлежащий характер и возможность применения названного способа защиты, апелляционный суд откладывал судебное разбирательство.

Во исполнение соответствующего определения суда от истца поступили письменные пояснения, в которых истец настаивал на избранном способе защиты нарушенного права путем признания незаконными действий по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности без согласования с истцом на оспаривание действительности договора аренды, указав, что истцу по смыслу статей 11,12 ГК РФ принадлежит исключительное право выбора способа защиты нарушенного права. Указал, что действительность сделки не оспаривает, поскольку им был выбран иной способ защиты - возмещение убытков. Исходя из того, что возмещение убытков возможно исключительно при наличии нарушенного права, истцом было заявлено требование о признании действий ответчиков по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, незаконными.

Приняв во внимание пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности самостоятельной квалификации требования о признании незаконными действий по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в качестве нацеленных на оспаривание действительности договора аренды и соответственно полагает избранный истцом способ защиты ненадлежащим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем реализации прямо приведенных в ней способов защиты права, а также путем применения иных способов, предусмотренных законом.

Способы защиты определяются и применяются в зависимости от характера спорных правоотношений, что применительно к приведенной норме права означает, что применение того или иного способа защиты должно быть предписано законом для конкретной ситуации (определенного рода и вида правоотношений).

Надлежащий характер способа защиты определяется результатом применения такового. Иными словами, если удовлетворении иска влечет восстановление нарушенных прав, способ защиты признается надлежащим. Желаемой истцом декларирование незаконности действий ответчика само по себе не влечет восстановления каких-либо прав, а в приведенном истцом контексте целеполагания есть лишь элемент доказывания по истцу об убытках.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты о признании незаконными действий по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности без согласования с истцом является ненадлежащим и не приведет к восстановлению нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен.

Доводы жалобы об обратном правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норма материального права и правил распределения бремени доказывания по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2019 по делу N А01-1794/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов