Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 15АП-2070/20 по делу N А32-31737/2017

город Ростов-на-Дону

06 марта 2020 г.

дело N А32-31737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Хмельницкой Л.А.: представителя Пахаренко Г.А. по доверенности от 05.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмельницкой Людмилы Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-31737/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными по заявлению ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны (ИНН 231295599898)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника обремененного залогом.

Определением суда от 14.10.2019 по делу N А32-31737/2017 к участию в деле привлечены ООО "МЭТС", ТП ООО "Прецедент", Авагян Анна Владимировна, Цымбал Светлана Григорьевна, Григорян Виталий Леонидович.

Определением суда от 14.10.2019 по настоящему делу объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Хмельницкой Людмилы Алексеевны о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства, о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника обремененного залогом.

Определением от 05.11.2019 выделено в отдельное производство требование Хмельницкой Людмилы Алексеевны о признании недействительными торгов по реализации имущества должника по предмету лота N 1 - нежилых помещений 434,5 кв.м., кадастровый номер 23:43:0202072:654, адрес: г. Краснодар, ул. Дзержинского/Морская, д. 7/1, 3 этаж, N 1, 3, 2-2/14, лит. 7, рассмотрение начато сначала, привлечены к участию в деле при рассмотрении обособленного спора:

- ПАО "БИНБАНК" (ИНН/ОГРН 7731025412/1027700159442),

- ООО "МЭТС" (ИНН/ОГРН 5751039346/1105742000858),

- ТП ООО "Прецедент" (ИНН/ОГРН 0105080074/ 1180105002032),

- Авагян Анну Владимировну г. Краснодар, ул. Янтарная, 17,

- Цымбал Светлану Григорьевну г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 130, кв. 59, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Хмельницкой Людмилы Алексеевны о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Определением суда от 23.12.2019 по делу N А32-31737/2017 отказано Хмельницкой Людмилы Алексеевны в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и назначении экспертизы. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.12.2019 по делу N А32-31737/2017, Хмельницкая Людмила Алексеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предметом оспариваемых торгов являлось нежилое помещение 434,5 кв.м., кадастровый номер 23:43:0202072:654, адрес: г. Краснодар, ул. Дзержинского/Морская, д. 7/1, 3 этаж, N 1, 3, 2-2/14, лит. 7/, которое являлось предметом залога в пользу ПАО "Бинбанк", решением Первомайского районного суда от 15.08.2017 по делу N 2-11710/2017 в пользу банка обращено взыскание на заложенное имущество. Вместе с тем определением от 13.11.2018 в деле N 2-11710/2017 произведена процессуальная замена на стороне взыскателя на Цымбал С.Г. Однако в настоящее время отменено определение о процессуальной замене, следовательно, Цымбал С.Г. не является надлежащим взыскателем по делу, не имела полномочий определять порядок и условия реализации имущества должника. Также предприниматель указывает на заниженную стоимость реализации спорного имущества, в том числе установление начальной цены реализации. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-31737/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Авагян А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Хагундоков Р.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; провести судебное заседание в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Хмельницкой Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов N 4250446.

Предмет торгов явились нежилые помещения, 434,5 кв.м., кад. N 23:43:0202072:654, адрес: г Краснодар, ул. Дзержинского/Морская, дом 7/1, 3 этаж - N 1, 3, 2-2/14 Лит. С - залог в пользу Цымбал Светланы Григорьевны.

В обоснование требований о признании торгов недействительными указано, что спорное имущество обеспечивает требования Цымбал Светланы Григорьевны на основании судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов должника, при этом заявителем подано заявление о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом того, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.11.2018 о процессуальном правопреемстве, в рамках которого в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника Цымбал Светлану Григорьевну, отменено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционным определением от 15.08.2019 по делу N 33-28734/2019.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные, существенные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 18 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

Согласно статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгам допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.08.2019 N 4075041. Прием заявок осуществлялся с 26.08.2019 по 27.09.2019.

Торги N 42493-ОАОФ проведены на электронной площадке ООО "МЭТС".

Торги по Лоту N 1, состоялись, победителем признана Авагян Анна Владимировна, цена предложения - 19 697 600 руб.

Сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.10.2019 N 4250446. По Лоту N 1 с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 21.10.2019. Сообщение о заключении договора купли-продажи опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.10.2019 N 4302843.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно публикации сообщения от 23.08.2019 о проведении торгов дата и время подачи заявок 26.08.2019 дата и время окончания приема заявок 27.09.2019.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом требования Цымбал Светланы Григорьевны в сумме 17 278 470 руб. 28 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны, как обеспеченные залогом имущества должника, при этом вопрос относительно произведенного правопреемства и принятого судебного акта может свидетельствовать о перемене лиц в обязательстве, а не об исполнении обязательств.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена заложенного имущества определена с учетом согласованного положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Хмельницкой Л.А., находящегося в залоге Цымбал С.Г., начальная продажная цена определена с учетом отчета ООО "Партнеръ" N 2065-011223.

Должником указано, что 23.03.2017 Первомайский районный суд вынес решение о частичном удовлетворении требований ПАО "БИНБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ИП Хмельницкой Л.А. и Хунагова И.Ш., обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены предмета залога.

15.08.2017 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда Апелляционным определением изменила решение Первомайского районного суда г. Краснодара в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, а именно 23 424 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции в обоснование ходатайства о назначении экспертизы должником указано, что возник вопрос, требующий специальных познаний в области оценки недвижимого имущества, в связи с чем просил поручить проведение экспертизы ООО "Легал Сервис" и поставить соответствующий вопрос о том - какова рыночная стоимость нежилых помещений, 434,5 кв.м., кад. N 23:43:0202072:654, адрес: г Краснодар, ул. Дзержинского/Морская, дом 7/1, 3 этаж - N 1, 3, 2-2/14 Лит. С.

Заявленное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции исходя из следующего.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, и является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы в данном случае законом не предусмотрено.

Начальная продажная цена определена с учетом отчета ООО "Партнеръ" N 2065-011223

Поскольку спорное имущество подлежало реализации путем проведения торгов в форме аукциона, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определил лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Кроме того, при реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги.

То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Соответствующий правовой подход отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2015 по делу N А03-5651/2014.

Суд также учитывает, что заявки были поданы несколькими участниками торгов, доказательств ограничения прав потенциальных покупателей в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Фактически цена приобретения составила 19 697 600 руб.

Вопреки доводам заявителя, никаких доказательств того, что продажа имущества должника произведена с нарушением правил и по заниженной стоимости, что ограничило круг потенциальных покупателей и причинило или могло причинить убытки должнику конкурсным кредиторам, в материалы дела не представлено. Указанные доводы носят предположительный характер в отсутствие сведений о наличии предложений от иных потенциальных покупателей.

Доводы апелляционной жалобы о возможном нарушении прав банка в результате реализации предмета залога подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены соответствующие доказательства нарушения прав банка. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ПАО "БИНБАНК" не заявлено требований о признании торгов недействительными, не представлены пояснения по настоящему делу.

С учетом состоявшихся торгов, вопрос о надлежащем залоговом кредиторе является вопросом о распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, который на действительность торгов не влияет.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-31737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова