Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 15АП-2521/20 по делу N А32-34558/2019

город Ростов-на-Дону

06 марта 2020 г.

дело N А32-34558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": представитель Филимонов В.Ю. по доверенности от 09.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиострой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-34558/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиострой"

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирных домах,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиострой" (далее - ответчик, ООО "Радиострой") о взыскании задолженности на содержание общего имущества в многоквартирных домах за май 2019 года в размере 243 028 рублей 24 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 861 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2019 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, произведенный истцом расчет является неверным в силу того, что истец при начислении платы за услуги по водоснабжению и водотведению, поставленные для содержания общего имущества в МКД (далее - ОДН), в случаях, когда количество КР, подлежащее оплате потребителями в МКД, определенное за расчетный месяц (Употр) в соответствии с Правилами N 354, превышало количество КР, определенное по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) за расчетный месяц (Уодпу), неправомерно не учитывал в следующем расчетном периоде (месяце) минусовые значения объема ресурса, переданного на ОДН в предыдущем расчетном периоде (месяце), а просто их обнулял (подтверждается представленными истцом расчетами объемов водоснабжения и водоотведения за май 2019 года).

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Радиострой", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 истец осуществлял поставку холодной воды и водоотведение в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Для оплаты холодного водоснабжения и водоотведения, потребленного для содержания общего имущества многоквартирных домов, истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2019 на сумму в размере 243 028 рублей 24 копеек.

Обязательства по оплате поставленного ресурса ответчиком не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 243 028 рублей 24 копеек, которая не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Радиострой" обязано оплачивать ООО "Водоканал" стоимость потребленного ресурса на ОДН.

Судом первой инстанции установлено, что договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ответчиком заключен. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-28430/2017 урегулированы разногласия сторон по договору холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2017 N 1059.

Факт поставки истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунального ресурса (холодной воды и водоотведения) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененный истцом порядок расчета платы за услуги водоотведения, путем суммирования холодного и горячего водоснабжения, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирных домах, соответствует действующему жилищному законодательству Российской Федерации.

Применение данного порядка к правоотношениям сторон не может быть поставлено в зависимость от того, заключен ли договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, или же договор ресурсоснабжения заключен только в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Расчет суммы долга произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, объемов индивидуального потребления коммунальных ресурсов в многоквартирном доме и тарифов на холодную воду и водоотведение.

Правильность произведенного истцом расчета со ссылками на надлежащие доказательства ООО "Радиострой" не опровергнута.

Позиция ответчика о необходимости уменьшения рассчитанного истцом объема водоснабжения и водоотведения по всем домам на значение "отрицательного" (минусового) ОДН, оставшегося в отдельно взятых жилых домах по окончанию расчетного периода (мая 2019 года) на 31.05.2019 отклонена судом первой инстанции, как противоречащая действующему законодательству Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Судом первой инстанции установлено, что в представленном истцом расчете имеется графа "ОДН за предыдущий месяц", в которой указан по каждому дому в отдельности "отрицательный ОДН", образовавшийся по итогам предыдущих расчетных периодов. Эта величина участвует в расчете задолженности по каждому дому в отдельности, в качестве объема который вычитается из разницы между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц), в соответствии с Правилами N 354. При этом, в случае превышения внутриквартирного потребления над потреблением общедомовым, расход холодного водоснабжения и водоотведения на СОИ принимает равным 0.

Доводы ответчика о том, что истец при начислении платы за услуги по водоснабжению и водотведению, поставленные для содержания общего имущества в МКД неправомерно не учитывал в следующем расчетном периоде (месяце) минусовые значения объема ресурса, переданного на ОДН в предыдущем расчетном периоде (месяце), отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912. Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома. Расчет положительной и отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления общим итогом по всем находящимся в управлении управляющей организации многоквартирным домам является ошибочным.

При этом, получение отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления по некоторым многоквартирным домам не означает, что в будущем в этих конкретных домах образуется положительная разница, так как такая ситуация может носить системный характер. Причиной этому могут служить потребители, рассчитывающиеся за услуги водоснабжения и (или) водоотведения по нормативам потребления коммунальных услуг. Примером этому могут служить многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные в городе Кропоткин по адресу: ул. Гагарина, 318 корп. 1, ул. Гагарина, 318, корп. 2, ул. Железнодорожная, 87, ул. Красная, 27, ул. Красная, 45, ул. Краснодарская, 93, ул. Черноморская, 77.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что расчет исковых требований ООО "Водоканал" соответствует подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 и правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, а расчет ответчика не соответствует положениям подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124, поскольку управляющая организация исключала отрицательную величину начислений за коммунальный ресурс, поставленный на СОИ в отношении одних многоквартирных домов, из объема начислений за коммунальный ресурс на СОИ по другим многоквартирным домам.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном понимании норм права.

Приведенное ответчиком правовое толкование о том, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг ограничен совокупным размером обязательств собственников помещений многоквартирного дома, поскольку исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями по снабжению коммунальными ресурсами собственников помещений дома не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений дома, правомерно, но это не означает, что исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации только тот объем коммунального ресурса, который в свою очередь предъявлен к оплате потребителям (собственникам и нанимателям помещений дома).

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее права ответчика (решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943).

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-34558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик