Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 17АП-14853/15 по делу N А71-2515/2015

г. Пермь

06 марта 2020 г.

Дело N А71-2515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Шилова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 декабря 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании солидарно с Шиловой Эллы Владимировны и Шилова Алексея Владимировича в порядке к субсидиарной ответственности в размере 9 599 335,63 рубля,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела N А71-2515/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1121841006870, ИНН 1841028944) несостоятельным (банкротом),

установил:

10.03.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажного управления "Дом", г. Чайковский (далее - заявитель, ООО СМУ "Дом") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 17.03.2015 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) заявление ООО СМУ "Дом" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2015 (резолютивная часть от 16.10.2015) ООО "Строительно-монтажное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов Владимир Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.

Определением от 06.09.2017 Кочетов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "СМУ N 1" утверждена Микрюкова Ксения Вячеславовна, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

07 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "СМУ N 1" Шиловой Эллы Валентиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 822 688,13 рубля.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пантелеева Наталья Валентиновна, Кочетов Владимир Викторович.

Определением суда от 05.03.2018 в качестве солидарного ответчика в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности привлечен Шилов Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМУ N 1" Микрюковой К.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено. Установлено наличие оснований для солидарного привлечения контролирующих должника лиц Шиловой Эллы Валентиновны и Шилова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу N А71-2515/2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2019 по делу N А71-2515/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 22.02.2019 по делу N А71-2515/2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018 по делу N А71-2515/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

24.06.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего Микрюкова К.В. о возобновлении производства по заявлению.

Определением от 01.07.2019 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

В ходе рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Шилова А.В., Шиловой Э.В. от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) с Шиловой Эллы Валентиновны и Шилова Алексея Владимировича в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 1" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано солидарно 9 599 335,63 рубля. Произведена замена взыскателя ООО "Строительно-монтажное управление N1" по требованию о привлечении солидарно Шиловой Эллы Валентиновны и Шилова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности на Федеральную налоговую службу в сумме 97 367,58 рубля. Судом определено выдать взыскателю исполнительные листы на взыскание с Шилова А.В., Шиловой Э.В. денежных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шилов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.12.2019 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом не предоставлена возможность представить мотивированные возражения по суммам текущих расходов на письменные пояснения конкурсного управляющего Микрюковой К.В., врученные представителю Шилова А.В. перед судебным заседанием в большом объеме, что привело к нарушению принципа равноправия сторон в процессе. Не установлен факт разумности и соразмерности текущих расходов конкурсного управляющего, представлены сведения в отношении несения расходов конкурсного управляющего на публикации; факт несения иных текущих расходов в заявленных суммах, в т.ч. на почтовые услуги, канцелярские расходы и т.п.) документально не подтверждён. Указывает на то, что судом неправомерно отнесен к текущим расходам, возникшим по вине руководителей общества штраф, выставленный МИФНС N 9 должнику в связи с отсутствием своевременного ответа на запрос налоговых органов о предоставлении документов. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у конкурсного управляющего документов в отношении Ассоциации "Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка "Стройинвестсервис", в то время как основанием для вынесения вышеуказанного штрафа является несвоевременное уведомление налогового органа об отсутствии указанных документов, непредставление доказательств отсутствия документов у Кочетова В.В. Согласно материалам дела требование налоговым органом отправлено 07.10.2015. Следовательно, требование считается полученным 15.10.2015. В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ срок предоставления документов истек 22.10.2015, тогда как 16.10.2015 в отношении ООО "СМУ N 1" открыта процедура конкурсного производства, обязанности руководителя возложены на конкурсного управляющего Кочетова В.В. корреспонденция на имя должника, направляемая по юридическому адресу, не была получена конкурсным управляющим Кочетовым В.В. Полагает, что между бездействием Кочетова В.В., являющегося конкурсным управляющим с 16.10.2015, выразившимся в неполучении корреспонденции ООО "СМУ-1" и отсутствии какого-либо ответа на запрос МИФНС N 9 и решением МИФНС N 09-669-15 от 22.12.2015 о привлечении к ответственности общества от 16.11.2015 в виде штрафа в размере 20 000 рублей имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с чем, указанный штраф является результатом ненадлежащего (незаконного) бездействия, допущенного Кочетовым В.В.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Микрюковой К.В. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Указывает на неполучение ею апелляционной жалобы. Вместе с тем, считает обоснованным вывод суда о включении в размер субсидиарной ответственности ответчиков штрафа ФНС в сумме 20 000 рублей, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего документов в отношении Ассоциации "Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка "Стройинвестсервис" ввиду неисполнения ответчиками обязанности, предусмотренных законом и судебными актами, по передаче конкурсному управляющему первичной, бухгалтерской и иной документации должника. Указывает на то, что ответственность за последствия в результате непредоставления документов несут бывшие руководители должника.

Конкурсный управляющий в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Шилова А.В., Шиловой Э.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления о привлечении Шилова А.В., Шиловой Э.В. к субсидиарной ответственности было приостановлена до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2019 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено по ранее поданному заявлению о возобновлении указанного производства от конкурсного управляющего должника.

В качестве обоснования размера возникших и непогашенных в ходе конкурсного производства текущих платежей конкурсным управляющим представлен реестр текущих платежей и в полном объеме доказательства, подтверждающие факт осуществления этих платежей. Размер субсидиарной ответственности определен судом в размере непогашенных требований кредиторов в сумме 8 998 052,76 рубля и непогашенных требований кредиторов по текущим платежам в сумме 601 282,87 рубля.

В состав текущих платежей включен штраф за непредставление документов по запросу ФНС России в размере 20 000 рублей по требованию N 09-10/69951 от 01.10.2015, согласно которому должник обязан был предоставить в налоговой орган документы, связанные с правоотношениями должника с Ассоциацией "Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка "Стройинвестсервис" (договор, платежные поручения, акты выполнения работ, справки, карточки бухгалтерских счетов, письма и так далее за период с 11.12.2012 по 31.12.2014).

Конкурсный управляющий Микрюкова К.В. в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве представила в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении Шилова А.В., Шиловой Э.В. к ответственности, в котором указывалось на избрание ФНС России способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в форме уступки части требования в размере требования кредитора, что расценено судом в качестве заявления о замене взыскателя - должника в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Шилова А.В., Шиловой Э.В. на ФНС России в части суммы 97 367,58 рубля, в том числе 77 367,58 рубля (реестровый платеж по третьей очереди удовлетворения) и 20 000,00 рублей (текущий платеж по пятой очереди удовлетворения) и выдаче ФНС России исполнительных листов в целях взыскания в рамках конкурсного производства.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018 по делу N А71-2515/2015, которым установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с Шилова А.В., Шиловой Э.В. в солидарном порядке взыскано 9 599 335,63 рубля в пользу ООО "СМУ N 1". При наличии согласия ФНС России на уступку, суд первой инстанции установил основания для процессуальной замены в части требований взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Выводы суда в части привлечения к субсидиарной ответственности Шиловой Э.В. не обжалуются; в части включения в состав субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам в сумме 77 367,58 рубля; установления оснований для процессуальной замены взыскателя не обжалуются; доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с установленным судом размером солидарной ответственности в отношении Шилова А.В. в части включения в состав субсидиарной ответственности текущей задолженности по штрафу за непредставление в налоговой орган документов в размере 20 000 рублей, текущих расходов конкурсного управляющего.

Лицами, участвующими в деле, возражения против рассмотрения жалобы в пределах заявленных в ней доводов не приведены, в связи с чем, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для отмены (изменения) определения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 53) следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2013, 2014 годах, судом применены соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве специальные основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности отличны от условий ответственности, предусмотренных статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требуют установления прямого умысла в действиях (бездействии) руководителя должника, связанных с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Поскольку судом установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц, связанные с не обращением руководителя должника с заявлением в суд о признании должника банкротом, а также установлены противоправные действия контролирующих должника лиц по отчуждению активов должника в пользу аффилированных лиц и по необоснованному снятию наличных денежных средств, что привело к недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности и банкротству предприятия, размер субсидиарной ответственности определен судом в размере непогашенных требований кредиторов в сумме 8 998 052,76 рубля и непогашенных требований кредиторов по текущим платежам в сумме 601 282,87 рубля.

Материалами дела установлено, что после вынесения определения суда об установлении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3865912 от 17.06.2019, в адрес кредиторов направлено уведомление о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно расчету конкурсного управляющего, общий размер требований кредиторов, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, составил 9 599 335,63 рубля, в том числе размер непогашенных требований кредиторов в сумме 8 998 052,76 рубля и непогашенных требований кредиторов по текущим платежам в сумме 601 282,87 рубля.

Возражая против включения в состав субсидиарной ответственности задолженности по штрафу за непредставление в налоговой орган документов в сумме 20 000,00 рублей, Шилов А.В. указывал на наличие причинно-следственной связи привлечения к ответственности ООО "СМУ N 1" решением ФНС от 16.11.2015 в виде штрафа в размере 20 000 рублей и бездействием Кочетова В.В., являвшегося конкурсным управляющим с 16.10.2015, выразившимся в неполучении корреспонденции ООО "СМУ-1" и отсутствии какого-либо ответа на запрос МИФНС N 9.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в состав текущих платежей конкурсным управляющим включен штраф за непредставление документов по запросу ФНС России в размере 20 000,00 рублей по требованию N 09-10/69951 от 01.10.2015, согласно которому должник обязан был предоставить в налоговой орган документы, связанные с правоотношениями должника с Ассоциацией "Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка "Стройинвестсервис" (договор, платежные поручения, акты выполнения работ, справки, карточки бухгалтерских счетов, письма и так далее за период с 11.12.2012 по 31.12.2014).

В связи с непредставлением должником документов, налоговым органом принят акт N 09-669-15 от 16.11.2015 и вынесено решение N 06-966-15 от 22.12.2015 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в адрес должника направлялись уведомления N 09 -12/19711 от 05.11.2015 и N 09-12/20362 от 16.11.2015 о вызове налогоплательщика в налоговый орган.

Письмом N 30 от 04.12.2015 конкурсный управляющий Кочетов В.В. указал, что руководитель должника не предоставила бухгалтерские документы конкурсному управляющему.

При рассмотрении судом обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и обособленного спора об обязании бывших руководителей должника предоставить документы (вступившим в законную силу определением суда от 23.07.2019 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным) установлено, что директором ООО "СМУ N 1" в период с даты создания общества (10.10.2012) до 21.05.2013 являлся Шилов Алексей Владимирович.

Единственным участником ООО "СМУ N 1" в период с 10.10.2012 до 03.06.2013 так же являлся Шилов Алексей Владимирович.

С 21.05.2013 до 08.09.2014 директором ООО "СМУ N 1", а так же единственным участником ООО "СМУ N1" (в период с 03.06.2013 до 08.09.2014) являлась Шилова Элла Валентиновна (супруга Шилова А.В.).

С 08.09.2014 директором ООО "СМУ N 1", а так же единственным участником ООО "СМУ N 1" (в период с 08.09.2014 по дату открытия конкурсного производства) являлась Пантелеева Наталья Владимировна, признанная судом номинальным лицом.

Определением суда от 31.05.2015 удовлетворено заявление временного управляющего Кочетова В.В. об обязании руководителя должника предоставить документы: суд обязал Пантелееву Н.В. передать временному управляющему копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность общества за три года до даты введения наблюдения.

Кочетов В.В. обратился в Управление ФССП России г. Соликамска и Соликамского района. По результатам исполнительного производства внесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный лист возвращен по причине невозможности установить место жительства, места нахождения должника, а так же ввиду отсутствия сведений регистрирующих органов о должнике.

Конкурсным управляющим Кочетовым В.В. в адрес Шиловой Э.В. неоднократно направлялись запросы о предоставлении первичной, бухгалтерской и иной документации (N 40 от 11.02.2016, N 48 от 14.04.2016, N 80 от 24.08.2016, N 98 от 09.01.2017 - л.д. 126-133 обособленного спора об истребовании документов); все письма направлялись почтой России заказными письмами с уведомлением, Шилова Э.В. данные письма получала лично, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении.

Конкурсный управляющий Микрюкова К.В. обращалась с адрес бывших руководителей с требованием (исх. N 13 от 21.01.2019) о передаче в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; повторно направлено требование к Шилову А.В. и Шиловой Э.В. о передачи документов конкурсному управляющему (исх. N 28 от 30.01.2019) письмом с описью о вложении.

Исходя из обстоятельств дела о банкротстве ООО "СМУ N 1" с учётом многочисленных обособленных споров, Пантелеевой Н.В. 14.09.2016 согласно описям вложений в адрес Кочетова В.В. направлены документы в количестве 350 штук, 10 штук, 145 штук, 17 штук.

Иные документы, в том числе, в отношении вопросов о взыскании дебиторской задолженности, начали поступать в материалы дела о банкротстве в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности принято определением суда от 14.06.2017; первый отзыв на заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности поступил в материалы обособленного спора 11.09.2017, документы поступали в дело о банкротстве в течение 2018 года), а также в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы Шилова А.В. на действия управляющих Кочетова В.В. и Микрюковой К.В.

Документы в отношении Ассоциации "Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка "Стройинвестсервис" у конкурсного управляющего отсутствуют; в рамках многочисленных обособленных споров в материалы дела о банкротстве не поступали, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, довод Шилова А.В. о том, что ответственным лицом за указанное налоговое правонарушение является конкурсный управляющий Кочетов В.В., который своевременно не сообщил налоговому органу об отсутствии у него истребованных документов и не подал ходатайство о продлении срока предоставления документов, не организовал ненадлежащим образом деятельность по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, правомерно отклонен судом первой инстанции и признан необоснованным.

Основания переоценивать выводы суда в указанной части у апелляционного суда отсутствуют.

Указывая на наличие причинно-следственной связи привлечения к ответственности ООО "СМУ N 1" в виде штрафа и бездействием конкурсного управляющего должника Кочетова В.В. по неполучению корреспонденции ООО "СМУ-1" и отсутствие какого-либо ответа на запрос МИФНС N 9, заявителем не учтено следующее.

У руководителя должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возникает обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведённый в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 утверждён Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нём сроков хранения.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учёте) бухгалтерский учёт представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами) В частности, к документам бухгалтерского учёта относятся первичные учётные документы и регистры бухгалтерского учёта (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений.

Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте).

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В материалы дела не представлены сведения о передачи конкурсному управляющему Кочетову В.В. истребуемых документов, в том числе документов, связанных с правоотношениями должника с Ассоциацией "Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка "Стройинвестсервис" (договор, платежные поручения, акты выполнения работ, справки, карточки бухгалтерских счетов, письма и так далее за период с 11.12.2012 по 31.12.2014).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет наложение штрафа.

Поскольку истребованные документы не были представлены, решением N 06-966-15 от 22.12.2015 ООО "СМУ N 1" привлечено к ответственности за налоговое правонарушение на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с установлением объективной стороны правонарушения, субъективной стороны правонарушения, вины ООО "СМУ N1" в совершении налогового правонарушения; решение налогового органа вступило в законную силу и не подлежит пересмотру при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве в расчет конкурсным управляющим правомерно включено требование уполномоченного органа, в том числе штраф за непредставление документов по запросу ФНС России в размере 20 000,00 рублей.

В отношении расходов конкурсного управляющего по несению текущих расходов в заявленных суммах, в т.ч. на почтовые услуги, канцелярские расходы и т.п., за исключением расходов на публикации, суд первой инстанции признал обоснованным размер возникших и непогашенных в ходе конкурсного производства текущих платежей, поскольку конкурсным управляющим представлен реестр текущих платежей и в полном объеме доказательства, подтверждающие факт осуществления этих платежей.

Обязанность конкурсного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установленная пунктом 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предполагает несение текущих расходов, связанных с управлением имуществом должника.

При назначении на должность конкурсного управляющего соответствующее лицо обязано предполагать необходимость определенных транспортных расходов, связанных с осуществлением конкурсного управляющего. Согласие, изъявляемое указанным лицом, предполагает, в том числе, нести текущие расходы, являющиеся неотъемлемой частью любого процесса управления юридическим лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Доказательств чрезмерности либо необоснованности понесенных расходов, в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "СМУ N 1" понесены расходы за счет конкурсной массы должника, остаток задолженности составляет 601 282,87 рубля, в том числе: штраф ФНС за непредоставление документации - 20 000,00 рублей; вознаграждение конкурсного управляющего за период с 16.10.2015 по 10.08.2017 - 69 677,41 рубля, за периоды с 24.10.2017 по 21.11.2017, с 15.11.2018 по 21.10.2019 - 361 801,02 рубля; почтовые расходы за период с 16.10.2015 по 22.03.2019 - 11 158,30 рубля; публикации за период с 16.10.2015 по 24.06.2019 - 21 623,90 рубля; услуги банка за период с 16.10.2015 по 11.09.2017 - 2 300,00 рублей; государственная пошлина по исковым заявлениям за период с 16.10.2015 по 24.06.2019 - 91 122,64 рубля; канцелярские расходы за период с 16.10.2015 по 24.06.2019 - 5 696,00 рублей; транспортные и командировочные расходы за период с 16.10.2015 по 24.06.2019 - 17 903,60 рубля.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

При этом следует учесть пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" которым разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В материалы дела не представлено доказательств необоснованности несения указанных расходов, а также сведений о необходимости снижения размера арбитражного управляющего в случае признания его действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в состав субсидиарной ответственности текущую задолженность ООО "СМУ N 1" по расходам конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное предоставление первичных документов по текущим обязательствам подлежат отклонению, поскольку указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего, подтверждены документально. Шилов А.В. имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Как видно из протокола Шилов А.В. ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными документами и представления своих возражений, не заявлял (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно определил размер субсидиарной ответственности и пришел к выводу о взыскании солидарно с Шиловой Э.В. и Шилова А.В. в пользу ООО "СМУ N 1" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 9 599 335,63 рубля.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года по делу N А71-2515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова