Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 15АП-2693/20 по делу N А32-27827/2018

город Ростов-на-Дону

06 марта 2020 г.

дело N А32-27827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности Строгова А.А.;

от ответчиков: Министерства природных ресурсов Краснодарского края - Крохмаль Д.А.; Министерства финансов Краснодарского края - представитель по доверенностям Романенко С.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-27827/2018

по иску ООО "ИН ВИНО"

к ответчикам: Министерству природных ресурсов Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации и Федеральному агентству лесного хозяйства

при участии третьего лица - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИН ВИНО" (далее - общество, ООО "ИН ВИНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - Минприроды, МПР Краснодарского края), Министерству финансов Краснодарского края (далее - Минфин края), Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - казначейство), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Федеральному агентству лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) о взыскании 6 458 583 рублей 78 копеек неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление, МТУ Росимущества).

Решением от 26.12.2019 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с Министерства природных ресурсов Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИН ВИНО" 233 325 рублей 61 копейку неосновательного обогащения, а также 7 667 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Также суд решил взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИН ВИНО" 2 995 966 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, а также 39 980 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИН ВИНО" в доход федерального бюджета 12 892 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минприроды обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить в части взыскания задолженности с Министерства природных ресурсов Краснодарского края и Федерального агентства лесного хозяйства.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что министерство утратило право получать арендные платежи еще в 2017 году, так как соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 26.09.2008 N 08-05а-007 (далее - соглашение о переводе прав и обязанностей) подписано между министерством и МТУ Росимущества. С учетом государственной регистрации договора, МТУ Росимущества приобрело право на получение арендных платежей только с 15.03.2018. Кроме того, собственность Российской Федерации на земельный участок, предоставленный по договору аренды с категорией земель: населенный пункт зарегистрирована только в 18.05.2017, таким образом, период взыскания неосновательного обогащения с 14.03.2017 по 30.03.2018 является необоснованным, поскольку судом не исследован факт регистрации собственности Российской Федерации на земельный участок с категорией земель: населенный пункт и факт регистрации перевода прав и обязанностей на земельный участок. Действия Минприроды свидетельствуют о добросовестном поведении в рамках гражданских правовых отношениях. Вместе с тем, дополнительное соглашение от 20.03.2018 (зарегистрированное 11.04.2018), заключенное между обществом и МТУ Росимущества, в части включения пункта 2.2, согласно которому договорные отношения возникают с 28.03.2017, свидетельствует о прямом злоупотреблении права. С учетом приобретения права МТУ Росимущества на получение арендных платежей с 15.03.2018, оно не могло включать в дополнительное соглашение пункт 2.2, поскольку он нарушает права министерства (третьих лиц) и не соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в части взыскания неосновательного обогащения.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов Минприроды и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Минфина края также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Министерству финансов Краснодарского края оставить в силе.

Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель Минприроды в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Минфина края поддержал позицию Минприроды, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИН ВИНО" (арендатор) и МПР Краснодарского края (арендодатель) заключен договор аренды от 26.09.2008 N 08-05а-007 в редакции дополнительных соглашений от 19.02.2009 и от 15.10.2015 (далее - договор) лесного участка в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности площадью 11,6 га, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Абраусское, квартал 47А выдела 22, 23, 26, 27 части выделов 20, 5, 15, 19 квартал 48А части выделов 6, 9, 10, 14, 15, 16, с разрешенным использованием - для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора арендатор до 15 числа оплачиваемого месяца оплачивал арендную плату в размере согласно приложению N 4 к договору (212 170 рублей 75 копеек в месяц на 26.09.2008, а далее - согласно уведомлению МПР Краснодарского края от 10.10.2014 N 202-12976/14-05-3 о перерасчете арендной платы к арендной ставке платы за единицу площади арендуемого лесного участка применялся повышающий коэффициент - 1,19 в 2015 году, в 2016 году - 1,24, в 2017 году - 1,3).

20.03.2018 ООО "ИН ВИНО" и МТУ Росимущества подписали дополнительное соглашение к договору, которое 11.04.2018 было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Подписание дополнительного соглашения от 20.03.2018 было вызвано тем, что категория арендуемого участка сменилась с "земли лесного фонда" на "земли населенного пункта" поскольку, в 2017 году между МТУ Росимущества и МПР Краснодарского края подписано соглашение о переводе на управление прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 26.09.2008 N 08-05а-007.

Исходя из пункта 2.2 дополнительного соглашения от 11.04.2018 к договору пункт 2.2 условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим с 28.03.2017.

Согласно письму МТУ Росимущества от 07.05.2018 исх. N 09/6993 первый платеж по договору необходимо осуществить за период с 28.03.2017 по 30.06.2018 в размере 3 904 197 рублей 70 копеек.

Руководствуясь требованиями закона, договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2018, и разъяснениями МТУ Росимущества, ООО "ИН ВИНО" осуществило оплату арендной платы за период с 28.03.2017 по 31.03.2018 в адрес МТУ Росимущества на сумму 3 904 197 рублей 70 копеек.

Таким образом, сложилась ситуация, что одновременно МПР Краснодарского края и МТУ Росимущества получили арендную плату по договору за пользованием обществом одним и тем же участком за один и тот же период - с 28.03.2017 по 31.03.2018.

Истец полагает, что МПР Краснодарского края в период с 28.03.2017 г. по 31.03.2018, получая от общества арендную плату по договору, действовало заведомо недобросовестно. Так Минприроды заведомо знало о передаче спорного участка в ведение МТУ Росимущества в 2017 году.

В связи с этим ответчики необоснованно, без законных оснований обогатились за счет общества на общую сумму 6 458 583 рублей 78 копеек (с учетом уточнения).

Общество обратилось в адрес ответчиков с досудебными заявлениями о возврате неосновательного обогащения и направило акт сверки взаимных расчетов по договору, однако возврат переплаты со стороны ответчиков не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "О практике применения рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадения основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, кроме того, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из пункта 1 положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 459, согласно которому МТУ Росимущества осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, расположенными на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу закона и соглашения о переводе на управление по договору аренды лесного участка от 26.09.2008 N 08-05а-007 МТУ Росимущества стало арендодателем по договору, а МПР Краснодарского края утратило право получать арендную плату по договору еще в 2017 году.

Податель апелляционной жалобы не согласен с указанным выводом, полагает, что с учетом государственной регистрации договора, МТУ Росимущества приобрело право на получение арендных платежей только с 15.03.2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеприведенные доводы, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции истребовал из Управления Росреестра Краснодарского края и исследовал письменные доказательства, доказывающие, что по состоянию на 28.03.2017 арендованный земельный участок относился к землям населенных пунктов (в связи с включением участка в границы населенного пункта), в связи с этим суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что Министерство природных ресурсов Краснодарского края в силу закона утратило право получать арендную плату по Договору аренды в 2017 году.

Довод МПР Краснодарского края о том, что Соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды вступает в силу со дня регистрации, и данные факты не учтены судом, противоречат материалам дела, поскольку независимо от факта регистрации соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды, арендуемый ООО "ИН ВИНО" участок в силу закона выбыл из ведения МПР Краснодарского края.

Рослесхоз и МПР Краснодарского края не являются распорядителями участков государственной собственности из состава земель - земли населенных пунктов. С момента изменения категории арендованного обществом участка с земель лесного фонда на земли населенных пунктов - объект аренды (участок лесного фонда) прекратил свое существование; в силу этого у МПР Краснодарского края отсутствовала возможность предоставить встречное исполнение по договору аренды - предоставить во владение и пользование Арендатора ООО "ИН ВИНО" участок лесного фонда.

В связи со сменой категории участка, в силу изменения правового статуса и индивидуальных характеристик арендованного участка - категории участка, законным распорядителем участка и получателем арендной платы стало МТУ Росимущества.

Ссылка МПР Краснодарского края на то, что судом не исследован факт регистрации права собственности Российской Федерации на участок 18.05.2017, критически оценивается апелляционной коллегией. Суд в ходе рассмотрения дела в полном объеме исследовал письменные доказательства (предоставленные Управлением Росреестра по Краснодарскому краю документы), и констатировал факт заключения договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности.

При этом, отсутствие в ЕГРН отметки о праве собственности Российской Федерации на участок не означает отсутствия такого права собственности в силу закона, так как спорный участок до 2017 года относился к землям лесного фонда и находился в федеральной собственности. В данном случае, изменился только законный распорядитель участка.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, независимо от того, что до мая 2017 года уполномоченный орган не подавал в Управление Росреестра по Краснодарскому краю заявление о внесении в ЕГРН отметки о праве собственности Российской Федерации на участок, Российская Федерация на основании ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в силу закона являлась собственником участка.

Дата внесения в ЕГРН отметки о существующем в силу закона праве собственности Российской Федерации на участок не повлияла на дату возникновения неосновательного обогащения у МПР Краснодарского края и Рослесхоза.

Судом обоснованно установлено, МПР Краснодарского края в июне 2019 года частично признало наличие задолженности перед ООО "ИН ВИНО" на сумму 155 479 рублей 52 копейки в части платежей, зачисленных в федеральный бюджет и на сумму 10 596 рублей 35 копеек в части средств, зачисленных в краевой бюджет, направив в адрес истца подписанные со своей стороны акты сверки взаимных расчетов по договору аренды.

При этом, МПР Краснодарского края нормативно не доказало суду по каким причинам данные денежные средства не были возвращены истцу.

Материалами дела подтверждается, что факт перечисления истцом денежных средств в адрес МПР Краснодарского края за период с 28.03.2017 по 30.03.2018 в сумме 3 240 177 рублей 59 копеек по реквизитам, указанным в договоре аренды, никем из участвующих в деле лиц после завершения сверки взаимных расчетов по договору аренды не оспаривается.

Согласно сведениям о перечислении арендной платы за период с 28.03.2017 по 30.03.2018 по договору аренды лесного участка, переплата составила 233 325, 58 руб. в краевой бюджет, 2 995 966, 28 руб. в федеральный бюджет.

МТУ Росимущества подтвердило факт повторного внесения в адрес управления арендных платежей по договору аренды за аналогичный период (с 28.03.2017 по 30.03.2018).

В материалах дела имеются платежные поручения, письмо ООО "ИН ВИНО" от 20.03.2019 N 20/03-19 об уточнении назначения платежа, и акт сверки взаимных расчетов между ООО "ИН ВИНО" и МТУ Росимущества по договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2018 по уплаченным платежам.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт возникновения переплаты по договору аренды на общую сумму 3 229 291 рубль 86 копеек.

Довод МПР Краснодарского края о добросовестном поведении министерства в рамках гражданских отношений также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и письменным доказательствам, в установленном порядке исследованным судом.

Из материалов дела не следует, что МПР Краснодарского края проинформировало ООО "ИН ВИНО" о подписании соглашения с МТУ Росимущества о переводе прав по договору аренды, при том, что досудебное обращение ООО "ИН ВИНО" оставлено без финансового удовлетворения.

Кроме того, МПР Краснодарского края также не предоставило МТУ Росимущества акт сверки о состоянии взаимных расчетов по Договору аренды, и несмотря на передачу участка в ведение последнего продолжало требовать с ООО "ИН ВИНО" уплату платежей по договору аренды до июня 2018 года, что подтверждается предоставленными ООО "ИН ВИНО" в материалы дела требованиями об оплате аренды.

Также судебная коллегия отклоняет доводы МПР Краснодарского края о том, что МТУ Росимущества не могло включать в дополнительное соглашение к договору аренды пункт 2.2 о том, что договорные отношения возникают с 28.03.2017, ввиду того, что МТУ Росимущества действовало в рамках закона как законный распорядитель государственного имущества в силу смены категории участка, и при заключении дополнительного соглашения от 20.03.2018 руководствовалось положениями ч. 2 ст. 425 ГК РФ о том, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим до заключения договора.

Согласно приложению N 4 к договору аренды лесного участка арендная плата распределялась в бюджеты двух уровней, с двумя разными КБК: в бюджет субъекта Российской Федерации и в Федеральный бюджет.

Судом обоснованно установлено, арендная плата по договору аренды оплачивалась в адрес администратора платежей МПР Краснодарского края ежемесячно: каждый ежемесячный платеж арендной платы оплачивался двумя разными платежными поручениями, с разными КБК:

- по платежным поручениям с КБК 053 1 12 04012 01 6000 120 - арендная плата шла в доход главного распорядителя средств федерального бюджета по данному виду дохода - Рослесхозу;

- по платежным поручениям с КБК 854 1 12 04014 02 0000 120 - арендная плата шла в доход главного распорядителя средств краевого бюджета по данному виду дохода - МПР Краснодарского края.

В соответствии с приложением N 1 к Федеральному закону "Об исполнении федерального бюджета за 2018 год" к доходам Федерального агентства лесного хозяйства по КБК 05311204012016000120 отнесена "Плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части минимального размера арендной платы (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)". Согласно Приказу Минприроды России от 28.05.2015 N 565, также утверждены формы предоставления органами государственной власти субъектов РФ отчетности по доходам направляемым в федеральный бюджет (Приложение N 2, по форме N 2-ОИП, см. строку А "наименование доходов: доходы, направляемые в федеральный бюджет, всего", отнесены в том числе доходы с КБК 053112 04012 016000120 - код строки "В 12").

Исходя из вышеназванных норм закона, МПР Краснодарского края направляло доходы по КБК 05311204012016000 120 в пользу Рослесхоза. Все платежи по договору аренды зачислялись на лицевой счет администратора доходов (МПР Краснодарского края) в УФК Краснодарского края, и в дальнейшем доходы распределялись по нормативам в бюджеты соответствующих уровней.

Таким образом, юридические факты получения МПР Краснодарского края и Рослесхозом сумм неосновательного обогащения подтверждены и лицами, участвующими в деле, по существу не опровергнуты.

Суд первой инстанции верно указал, соответчики Рослесхоз и МПР Краснодарского края не предприняли разумных действий, которые требовались от них исходя из сложившейся обстановки, гражданского законодательства и обычаев делового оборота, ООО "ИН ВИНО" не было письменно уведомлено о смене представителя собственника арендуемого имущества, о подписании между МПР Краснодарского края и МТУ Росимущества соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, полученные от общества доходы не были отнесены на так называемые "невыясненные платежи".

Минприроды и Рослесхоз через подведомственное им Новороссийское лесничество продолжали высылать в адрес арендатора уведомления (требования) о необходимости уплаты арендной платы по договору аренды лесного участка; сведения о состоянии взаимных расчетов по договору аренды не были переданы новому представителю арендодателя по договору аренды, что повлекло необходимость повторной оплаты арендной платы за тот же период (с 28.03.2017 по 30.03.2018) в адрес нового представителя арендодателя.

Таким образом, в результате незаконных действий МПР Краснодарского края и Рослесхоза как главных распорядителей средств бюджетов разных уровней, у них возникло неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, на основании статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и по аналогии норм абзаца 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" суд полагает, что именно МПР Краснодарского края и Рослесхоз обязаны возместить истцу суммы неосновательного обогащения.

В части исковых требований к Минфину края, казначейству, Минфину РФ обществу судом первой инстанции отказано. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность выводов суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Министерством природных ресурсов Краснодарского края части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-27827/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко