Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 07АП-108/20 по делу N А03-13808/2019

город Томск

6 марта 2020 г.

Дело N А03-13808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКор" (N 07АП-108/2020) на решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) по делу N А03-13808/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив СК", г. Барнаул (ОГРН 1162225081061, ИНН 2221228494) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКор", г. Барнаул (ОГРН 1192225005191, ИНН 2224196610) о взыскании 1 380 867 руб. 55 коп.,

без участия представителей сторон в судебном заседании.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив СК" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКор" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 1 329 508 руб. 16 коп. задолженности по договору субподряда N 02.10/19 от 07.03.2019 и 51 359 руб. 39 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 14.11.2019.

Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью СтройКор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив СК" взыскано 1 329 508 руб. 16 коп. долга, 49 453 руб. 31 коп. пени и 26 771 руб. 99 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части взыскания пени в заявленном истцом размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений заявлено не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Актив СК" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКор" (подрядчик) заключен договор по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объекты инженерной инфраструктуры по адресу: ул. Гоголя, 46а, г. Барнаул" (далее - договор).

Согласно условиям договора, подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в объеме, определяемом подрядчиком, в соответствии с проектом (шифр 1632) и приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их в объеме и по договорной цене согласно приложению N 1.

Цена договора определена протоколом N 1 соглашения договорной цены - приложение N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет в текущем уровне 5 714 704 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%. Цена договора включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с исполнением настоящего договора пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрена пени на случай задержки оплаты платежей в размере 0,03 % от суммы просроченных платежей за каждый день задержки в оплате.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.03.2019 стороны согласовали, что субподрядчик производит компенсацию затрат за фактически потребленную электроэнергию при использовании в бытовых условиях (для нужд обогрева, подогрева, подпитки, зарядки и т.п.),по данным приборов учета по тарифам и ценам, установленным энергоснабжающими организациями согласно выставленному подрядчиком счету до подписания форм КС-2, КС-3.

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, дополнительным соглашением N 2 от 31.07.2019 стороны увеличили цену договора до 5 760 384 руб. 56 коп, в том числе НДС 20%.

Согласно пунктам 4.1, 4.5 договора, подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 1 800 000 руб. в том числе НДС 20%.

Оплата выполненных работ за отчетный период производится на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в размере 90% от стоимости работ, указанных в справке, за вычетом ранее полученных Субподрядчиком авансов.

Оплата за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Окончательный расчёт по настоящему договору производится не позднее 10 календарных дней после получения Подрядчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии отсутствия претензий к качеству работ Субподрядчика. При этом, если в указанный период будут выявлены некачественно выполненные работы или возникнет ущерб, причиной которого окажутся некачественно выполненные Субподрядчиком работы либо некачественные материалы, из которых выполнены работы, Подрядчик имеет право удержать из суммы окончательного расчёта денежные средства, необходимые для устранения недостатков и (или) возмещения причинённого ущерба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее снижения не имеется, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено, в жалобе на них ссылка также отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера указанной в пункте 7.1.1 договора, в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в уменьшении размера взыскиваемой с него неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13808/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова