Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 17АП-1454/20 по делу N А60-59204/2019

г. Пермь

06 марта 2020 г.

Дело N А60-59204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ОСК Южный Скат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019,

вынесенное судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-59204/2019

по иску ООО "ОСК Южный Скат" (ОГРН 1159102049765, ИНН 9109011631, г. Республика Крым, Симферопольский район)

к ООО Строительная компания "Аквилон" (ОГРН 1126658001799, ИНН 6658402327, г. Верхний Тагил)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОСК Южный Скат" (далее - общество "ОСК Южный Скат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аквилон" (далее - общество СК "Аквилон", ответчик) о взыскании 6 265 604 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 373 618 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 10.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ОСК Южный Скат" перечислило обществу СК "Аквилон" денежные средства в сумме 6 265 604 руб. 12 коп. по платежным поручениям от 26.12.2018 N 1490, от 26.12.2018 N 1491, от 26.12.2018 N 1492, от 26.12.2018 N 1493 от 26.12.2018 N 1494, с указанием в качестве назначения платежа "За выполнен. Работы по "Стромт. Дошкол. Образоват. Организации на 260 мест по ул. Баклавской в г. Симф." согл. КС-2, КС-3..".

Обществу СК "Аквилон" направлена претензия от 26.09.2019 N 505 с требованиями о возврате перечисленных денежных средств в сумме 6 265 604 руб. 12 коп., процентов за пользование денежными средствами.

Ссылаясь на то, что договор подряда между сторонами не заключался, на стороне общества СК "Аквилон" возникло неосновательное обогащение, общество "ОСК Южный Скат" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказаны; из представленных ответчиком в материалы дела договора субподряда от 17.10.2018 N 1710/4, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ от 25.12.2018 N 1, от 25.12.2018 N 2, от 25.12.2018 N 3, от 25.12.2018 N 4, от 25.12.2018 N 5, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018 N 1, от 25.12.2018 N 2, от 25.12.2018 N 3, от 25.12.2018 N 4, от 25.12.2018 N 5, подписанных истцом без каких-либо возражений, следует, что денежные средства в сумме 6 265 604 руб. 12 коп. перечислены истцом в счет исполнения последним своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ; представленные истцом платежные поручения в качестве указания назначения платежа содержат ссылку на оплату за выполненные работы по "Стромт. Дошкол. Образоват. Организации на 260 мест по ул. Баклавской в г. Симф." и КС-3 от 25.12.2018 N 1, от 25.12.2018 N 2, от 25.12.2018 N 3, от 25.12.2018 N 4, от 25.12.2018 N 5, что соответствует предмету договору субподряда от 17.10.2018 N 1710/4, а также объему и стоимости работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, приложенные к отзыву на исковое заявление. Данное обстоятельство, по мнению истца, не дало возможность ему ознакомиться с указанными документами и заявить ходатайство об их фальсификации.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела. Документы, приложенные к отзыву на исковое заявление, поданы обществом СК "Аквилон" через систему "Мой арбитр" и имеются в материалах электронного дела. Подлинники указанных документов предоставлялись ответчиком в суд первой инстанции согласно реестру от 11.11.2019. Из протокола судебного заседания от 17.12.2019 следует, что подлинники документов исследовались судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем в данном случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения - оплата за работы по договору субподряда от 17.10.2018 N 1710/4.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подсудности не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом возражения о принятии настоящего дела к производству Арбитражного суда Свердловской области не предъявлялись. Истец был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела и имел возможность заявить свои возражения о подсудности настоящего спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 23.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу N А60-59204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева