Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 07АП-11896/19 по делу N А45-14539/2019

г. Томск

06 марта 2020 г.

Дело N А45-14539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельский Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Виктора Андреевича (N 07АП-11896/2019(2)) на определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14539/2019 о несостоятельности (банкротстве) Морозова Виктора Андреевича (17.12.1953 года рождения, место рождения: г. Белогорск, Амурской области, адрес регистрации: 630501, рп Краснообск, 218, кв. 69-70; СНИЛС 022-978-501-66, ИНН 543307775179) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" о включении требования, как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника - Морозова Виктора Андреевича,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2019 к производству суда принято заявление Морозова Виктора Андреевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-14539/2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Усков Антон Сергеевич, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

25.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (далее - ООО "ВладФинанс") о включении требования, как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 13.12.2019) включено требование ООО "ВладФинанс" в размере 2 612 724,46 руб. - основного долга, 5 183 754,82 руб. - неустойка (пени), 14 656,69 руб. - госпошлины, в реестр требований кредиторов должника - Морозова В.А, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, д.218, кв. 69-70.

С вынесенным определением не согласился Морозов В.А. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не исследованы и не учтены правовые основания, изложенные в заявлении и отзыве на него. Взыскателем не предоставлено правового обоснования требования обращения на имущество по заявленному порядку обращения. Проценты рассчитаны на основе сфальсифицированного договора и за период осуществления взыскателем злоупотребления правом. Фальсификацией доказательств является и предъявление взыскателем расчета неустойки, которая по судебному решению начисляется при наступлении отлагательного условия - факта реализации заложенной квартиры на открытых торгах. Судебным определением незаконно осуществлена замена материально-правовой природы различных сумм требований с отнесением их в суммы, обеспеченные залогом и распределение по очередям взыскания.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что судом не учтен факт предоставления стороной заявителя фальсифицированного расчета размера неустойки по судебному решению. Сумма неустойки рассчитывается на основании резолютивной части судебного акта, вступившего в законную силу. Включение суммы индексации в состав сумм, обеспеченных залогом, нарушает требование закона по исполнению решения суда без его искажений и вольных допусков. Кредитором не представлено подтверждение прерывания срока исковой давности по взысканию долга в заявленном размере.

От ООО "ВладФинанс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому довод о расчете неустойки незаконно противоречит содержанию судебного акта, а также условиям закладной и требованиям статьи 811 ГК РФ. Требование о выплате проиндексированной суммы не является новым требованием, а следует судьбе основного обязательства. Отдельному учету подлежат только суммы финансовых санкций, основной долг и проценты по кредиту учитываются совместно в составе основной суммы задолженности. Довод о незаконности одновременного взыскания неустойки и индексации присужденных денежных сумм направлен на переоценку вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Морозова В.А. денежных сумм, взыскание указанных сумм имеет различную правовую природу. Просит оставить определение суда от 25.12.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Морозова В.А. поступило заявление о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции, установив, что указанное заявление в суде первой инстанции должником не заявлялось, считает его не подлежащим рассмотрению, ввиду отсутствия правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ВладФинанс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 2 612 724,46 руб. подтверждена материалами дела и судебным актом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, д.218, кв. 69-70.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

ООО "ВладФинанс" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.08.2013 по делу N 2-46/2013 (с учетом определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.08.2016 по делу N 2-46/2013 (13-152/2016) и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 08.12.2016 по делу N33-12675/2016) взыскана с Морозова Виктора Андреевича и Морозова Дениса Викторовича в пользу ООО "АТТА Ипотека" (правопредшественник ООО "ВладФинанс") задолженность по договору займа N 71-з/2006 от 19.09.2016 в размере 1 154 007,74 руб.; проценты за пользованием займом в размере 15,50% годовых, начиная с 04.07.2013 года по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 04.07.2013 года по день реализации жилого помещения на торгах; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 656,69 руб., по 4 885,56 руб. с каждого.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества от 27.05.2009 N 645376/01-фз, жилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, д. 218, кв. 69-70, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 7 637 251 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.07.2016 по делу N 13-62/2016 (2-46/2013) произведена замена взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на правопреемника ООО "ВладФинанс" по гражданскому делу N2-46/2013.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.04.2019 по делу N 2-46/2013 (13-255/2019) с Морозова Виктора Андреевича и Морозова Дениса Викторовича в пользу ООО "ВладФинанс" взыскана индексация денежных сумм за период с 01.09.2013 по 14.02.2019 в сумме 1 195 690,20 руб., присужденных решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.08.2013.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кредитором произведен расчет задолженности, размер составил 2 612 724,46 руб. - основной долг, 5 183 754,82 руб. - неустойка (пени), 14 656,69 руб. - госпошлина.

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет заявителем не представлен.

В соответствии с пунктом 1 стать 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед кредитором в размере 2 612 724,46 руб.

Доказательства оплаты должником задолженности в размере 2 612 724,46 руб. в материалы дела не представлены.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно материалам дела права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области за N 54-54-01/250/2006-62 от 29.09.2006.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права залогодержателя, судом не установлено. Доказательства выбытия из ведения должника залогового имущества в материалы дела не представлены.

Должником в суде первой инстанции было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод должника, правомерно указал, что кредитором не пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитором не пропущен срок исковой давности, поскольку он воспользовался своим правом на подачу иска в установленном законом порядке, кроме того, определением от 02.02.2017 Новосибирский районный суд Новосибирской области восстановил кредитору срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.08.2013 по делу N 2-46/2013.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным и обоснованным требование кредитора в размере 2 612 724,46 руб. - основного долга, 5 183 754,82 руб. - неустойка (пени), 14 656,69 руб. - госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, д.218, кв. 69-70, которое согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию должника по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14539/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина