Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 15АП-1855/20 по делу N А53-26924/2018

город Ростов-на-Дону

06 марта 2020 г.

дело N А53-26924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от Чаплыгина Александра Васильевича: представитель Калин Вадим Николаевич по доверенности от 27.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чаплыгина Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2020 по делу N А53-26924/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Рязанова Юрия Алексеевича

к Чаплыгину Александру Васильевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес"

(ИНН 6154144571, ОГРН 1166196084482),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (далее - должник), конкурсный управляющий Рязанов Юрияй Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица - Чаплыгина Александра Васильевича, взыскании с Чаплыгина Александра Васильевича в пользу ООО "ТД "Гермес" 2 274 541,83 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 контролирующее должника лицо - Чаплыгин Александр Васильевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес". Взыскано с Чаплыгина Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" 2 274 541,83 руб.

Определение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по передаче документов, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы и является достаточным для привлечения к субсидиарной ответственности.

Чаплыгин Александр Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что Чаплыгин А.В. не является контролирующим должника лицом на момент открытия конкурсного производства, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по передаче документации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 27.09.2018) требования закрытого акционерного общества "ДИГС Групп" признаны обоснованными. В отношении ООО "Торговый дом "Гермес" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Рязанов Юрий Алексеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рязанов Юрий Алексеевич.

09.09.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Рязанова Юрия Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица - Чаплыгина Александра Васильевича, взыскании с Чаплыгина Александра Васильевича в пользу ООО "ТД "Гермес" 2 274 541,83 руб. Требования мотивированы тем, что ответчиком не передана первичная документация, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017 (до возбуждения производства по настоящему делу), статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, а также непередача документов имела место после указанной даты, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО "ТД "Гермес"" с 31.01.2018 по 28.05.2018 являлся Чаплыгин А.В.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, то при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "ТД "Гермес"" в суд с настоящим заявлением послужил факт непередачи бухгалтерской документации и имущества общества конкурсному управляющему, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и реализации активов должника в составе конкурсной массы.

В отсутствие первичных документов конкурсный управляющий не смог должным образом проанализировать деятельность должника, следовательно, не представилось возможным полноценно исследовать сделки должника за последние три года с целью выявления оспоримых сделок, а также схем вывода вышеуказанных ликвидных активов должника, и пополнения конкурсной массы. Взыскав дебиторскую задолженность, имелась бы возможность полностью погасить требования кредиторов.

Также не представилось возможным проанализировать принятые органами управления должника решения на предмет их законности и соблюдения интересов, как самого должника, так и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, Чаплыгин А.В. как бывший директор общества обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему.

Привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61. 11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что согласуется с положениями п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за нарушение обязательств.

Как усматривается из материалов дела, согласно предоставленных налоговой инспекцией сведений в отношении бухгалтерского баланса ООО "ТД "Гермес"", общий размер активов должника составлял:

* в 2016 году у должника имелись запасы в размере 5 490 млн. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 271 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы Дебиторская задолженность) в размере 3 999 млн. руб.

* в 2017 году - запасы в размере 17 877 млн. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 1 403 млн. руб., финансовые и другие оборотные актив (дебиторская задолженность) в размере 8 137 млн. руб.

При этом, на момент начала процедуры банкротства ООО "ТД "Гермес"" вышеуказанные активы должника уже отсутствовали.

Заявление о банкротстве ООО "ТД "Гермес" принято Арбитражным судом Ростовской области к своему производству 30.08.2018. Следовательно, в рамках процедуры банкротства должны быть проанализированы документы должника за период с 28.06.2016 по 30.08.2018.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что документы ООО "ТД "Гермес"" в основной массе конкурсным управляющий не получены, малая часть восстановлена в ходе конкурсного производства, что позволило выявить сделку для оспаривания. Однако документы за период с 28.06.2016 по 30.08.2018 у конкурсного управляющего отсутствуют, что повлекло существенное затруднение проведения процедуры банкротства.

Факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации и имущества ООО "ТД "Гермес"" подтверждается определением суда от 22.08.2019 по делу N А53-26924/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, которыми суд обязывал бывшего руководителя должника Чаплыгина А.В. передать конкурсному управляющим документацию ООО "ТД "Гермес"".

Данные судебные акты до настоящего времени бывшим руководителем должника не исполнены. Документы по дебиторской задолженности и имущество должника, составляющее его активы, в том числе, зарегистрированные за должником транспортные средства, не переданы.

Доводы Чаплыгина А.В. о том, что он не обладает документацией ООО "ТД "Гермес"" с 28.05.2018, то есть с периода увольнения с должности директора, что с 28.05.2018 директором ООО "ТД "Гермес"" является Чесноков Ф.И. и все имеющиеся у Чаплыгина А.В. документы были переданы Челнокову Ф.И. 28.05.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку генеральный директор должника Челноков Ф.И. является номинальным руководителем и не располагает необходимыми документами и сведениями. Фактическими руководителями должника являются бывшие руководители Чаплыгин А.В. и Чаплыгина Т.В. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 по делу N А53-26924/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от17.01.2020. Следовательно, ответственное за непередачу лицо определено судом первой инстанции верно.

Не имея в распоряжении необходимых документов, конкурсный управляющий не мог реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт бездействия бывшего руководителя должника по исполнению требований пункта 2 статьи 126 Закона банкротстве.

Поскольку руководитель должника не передал документы бухгалтерского учета и отчетности, а также имущество должника, согласно запросу конкурсного управляющего, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры ответственности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Ввиду того, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Так, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае бухгалтерские документы должника, в том числе, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, не были переданы конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр.

Кроме того, бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему активов должника - транспортных средств и иного движимого имущества (полуприцеп-цистерна, блок-контейнер).

Обоснование неисполнения обязанности по передаче документов и имущества конкурсному управляющему ответчиком не представлено.

Уклонение ответчика Чаплыгина А.В. от передачи конкурсному управляющему документации ООО ТД "Гермес" по дебиторской задолженности и имущества должника свидетельствует о недобросовестности действий (бездействий) указанного лица, повлекших неблагоприятные последствия, как для должника, так и для его кредиторов, а именно отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему, основываясь на бухгалтерском балансе должника, надлежащим образом сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт наличия правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД "Гермес".

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из представленных конкурсным управляющим сведений судом установлено, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, а также текущих обязательств составляет 2 274 541,83 руб. (уточненное требование), в связи с чем, конкурсный управляющий просил взыскать указанную сумму с ответчика. Оснований для уменьшения размера требований либо освобождения от ответственности не установлено, что свидетельствует о правомерности взыскания с ответчика заявленной суммы.

Принимая во внимание, что фактическим руководителем должника продолжал являться Чаплыгин А.В., который не исполнил обязанность по передаче документов, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу N А53-26924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян