Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 15АП-8972/19 по делу N А32-48339/2018

город Ростов-на-Дону

06 марта 2020 г.

дело N А32-48339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВСВ - Водоканал": директор Георгиева Е.О. - лично; представитель Широкова С.И. по доверенности от 03.06.2019, удостоверение,

от товарищества собственников жилья "Восток - 79": представитель Грекова Н.В. по доверенности от 22.07.2019; представитель Шабельникова С.А. по доверенности от 07.12.2018, участвовали до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Восток - 79"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-48339/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСВ - Водоканал" к товариществу собственников жилья "Восток - 79"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСВ-Водоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Восток-79" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в размере 214 555 рублей 48 копеек, пени за период с 29.10.2018 по 19.02.2019 в размере 11 955 рублей 56 копеек, а также пени за просрочку оплаты задолженности в размере 1/130 от действующей ставки рефинансирования по день фактической оплаты долга (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу общества взыскана задолженность за подачу холодной воды за период с 01.02.2017 по 01.08.2018 в размере 214 555 рублей 48 копеек, пени за период с 29.10.2018 по 19.02.2019 в сумме 11 955 рублей 56 копеек, пени, начиная с 20.02.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 214 555 рублей 48 копеек, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 767 рублей. С товарищества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 239 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорная водопроводная сеть была передана обществу в марте 2018 года на основании договора аренды от 05.03.2018, заключенного между обществом ООО "ВСВ-Водоканал", сроком на 11 месяцев. Следовательно, с 01.02.2017 по март 2018 года общество не являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей добычу, подготовку и подачу холодной питьевой воды через централизованную водопроводную сеть в многоквартирный жилой дом по ул. Восточно-Кругликовской, 79. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что сами сети до марта 2018 года никому не принадлежали, ранее тариф не определялся, экономически обоснованный тариф до марта 2018 года отсутствовал. Истцом при расчете неустойки не применил часть 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Расчет суммы неустойки, представленный истцом, превышает сумму неустойки, приведенную в контррасчете ответчика.

В представленных ранее дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что осуществление истцом деятельности по водоснабжению и водоотведению без установленного тарифа является нарушением части 2 статьи 31 Закона о водоснабжении и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что истец недобросовестно осуществляет свои гражданские права.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что с 01.02.2017 по март 2018 года общество не являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей добычу, подготовку и подачу холодной питьевой воды через централизованную водопроводную сеть в многоквартирный жилой дом по улице Восточно-Кругликовская, д. 79. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что до марта 2018 года сети никому не принадлежали, ранее тариф не определялся, экономически обоснованный тариф до марта 2018 года отсутствовал.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании, начатом 25.02.2020, объявлен перерыв до 03.03.2020 до 14 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявлено перерыва от истца поступили копи договоров аренды водозаборного комплекса от 01.02.2017, заключенный между обществом и Шабаевой Мариной Николаевной, от 29.05.2018, заключенный между обществом и Шабаевым Валерием Сергеевичем.

За время объявленного перерыва от ответчика поступила копия письма в адрес общества с требованием предоставить проект договора на холодное водоснабжение от 17.12.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено до 03.03.2020 с участием прежнего представителя истца, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с 01.02.2017 является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей добычу, подготовку и подачу холодной питьевой воды через централизованную водопроводную сеть в квартале ограниченном улицами Черкасской, Восточно-Кругликовской, героя Яцкова, героев Разведчиков, Домбайская в г. Краснодаре, что подтверждается письмом Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО город Краснодар от 13.09.2018 N 25-8796-П/18. Таким образом, как указывается в исковом заявлении, с 01.02.2017 общество является организацией, осуществляющей услуги по холодному водоснабжению многоквартирного жилого дома по ул. Восточно-Кругликовская, 79.

Общество при обращении с иском по настоящему делу указало на то, что между ним и товариществом письменный договор на поставку коммунальных ресурсов не подписан. Однако в период с 01.02.2017 по 01.08.2018 общество фактически осуществляло поставку холодной воды в адрес вышеуказанного МКД. Объем поставленного коммунального ресурса составил 20 330 куб.м, что подтверждается показаниями прибора учета и актом опломбировки приборов учета систем холодного водоснабжения от 31.01.2017, составленными ИП Чиркиным И.В., предыдущим поставщиком.

Общество указало на то, что расчет задолженности выполнен на основании объемов, подтвержденных показаниями приборов учета и тарифа, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 18.07.2018 N 2982.

Товарищество обратилось к обществу с заявкой от 10.04.2017 N 15 на заключение договора холодного водоснабжения перезаключение нового договора на холодное водоснабжение (т. 1 л.д. 63).

Общество направило в адрес товарищества типовой договор от 31.10.2017 N 38-00-17 холодного водоснабжения, в пункте 4 раздела 2 которого указало, что датой начала (потребления) холодной воды является 01.02.2017.

Общество направляло в адрес товарищества акт от 27.09.2018 N 27, счет на оплату от 27.09.2018 N 267 и претензию от 28.09.2018 N 94 (т. 1, л.д. 22), в которой просило оплатить задолженность за спорный период с 01.02.2017 по 31.07.2018 по поставке холодной воды в размере 488 326 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что со стороны товарищества данная претензия была оставлена без финансового удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) содержатся определения следующих понятий:

- гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

- организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Статья 31 Закона N 416-ФЗ закрепляет, что к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся, в том числе холодное водоснабжение с транспортировкой воды, включая распределение воды. Тарифному регулированию подлежит поставка питьевой воды (питьевое водоснабжение и транспортировка воды) (части 1, 2 статьи 31 Закона N 416-ФЗ).

Частью 10 статьи 31 Закона N 416-ФЗ закреплено, что перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения, указанных в частях 2, 5, 6, 8 и 9 настоящей статьи, является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат.

В статье 7 Закона N 416-ФЗ закреплено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона N 416-ФЗ, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) раскрыто понятие "ресурсоснабжающая организация", под которой понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

В пункте 38 Правил N 354 закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В пункте 33 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 406) императивно закреплено, что решение об установлении тарифов не имеет обратной силы.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из выше приведенных норм действующего законодательства следует, что предпринимательская деятельность, связанная с поставкой коммунального ресурса в виде питьевой воды и ее транспортировкой является нормативно регулируемым видом деятельности посредством установления компетентным органом власти соответствующего тарифа.

В отношении граждан - потребителей коммунального ресурса и управляющих МКД компаний лицо, осуществляющее деятельность по поводу поставки холодной питьевой воды, приобретает статус ресурсоснабжающей организации при наличии у данной организации в законном владении водопроводно-канализационных сетей, права на распоряжение самим коммунальным ресурсом, и не ранее даты установления в отношении данной организации тарифа на осуществление данного вида деятельности. При этом только с указанного времени как у управляющих организаций, так и у граждан (владельцев помещений в МКД) - непосредственных потребителей коммунального ресурса - возникает обязанность по заключению договоров на поставку коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией. До указанной даты договор на поставку холодной воды не может быть заключён, следовательно, не могут возникнуть и фактические правоотношения по поводу поставки коммунального ресурса на вышеуказанные цели.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Как указывалось ранее, общество приобрело статус ресурсоснабжающей организации только с 01.08.2018 - с даты начала применения тарифа на поставку холодной воды, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 18.07.2018 N 2982, в связи с этим, до указанного момента общество не могло заключать договоры на поставку холодной питьевой воды ни с товариществом, ни с конечными потребителями данного коммунального ресурса - владельцами помещений в МКД.

При отсутствии доказательств установления уполномоченным органом индивидуального тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению для истца, последний, как лицо, не имеющее статуса ресурсоснабжающей организации (организации водопроводно-канализационного хозяйства), не вправе требовать плату за оказание услуг по водоснабжению для потребителей в рамках обязательственных правоотношений, регулируемых нормами Закона N 416-ФЗ.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что вплоть до 05.03.2018 общество фактически не могло осуществлять поставку холодной воды в спорный многоквартирный дом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный дом снабжается питьевой водой, отбираемой из артезианских скважин.

В материалы дела представлен договор аренды водозаборного комплекса и земельного участка от 01.02.2017, заключенный между Шабаевой М.Н. (арендодатель) и обществом (арендатор), по условиям которого обществу сроком на 11 месяцев были предоставлены в аренду водозаборный комплекс (здания, сооружения, оборудование, указанные в акте приема-передачи), расположенные на земельном участке площадью 14 572 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0142048:3829, предназначенный для завершения строительства и эксплуатации насосной станции, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 61/А (т. 2 л.д. 30-34).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что данный договор реально исполнялся сторонами, в том числе не представлены доказательства того, что общество вносило плату по договору в адрес Шабаевой М.Н., которая является аффилированным лицом общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ Шабаевой М.Н. принадлежит доля уставного капитала общества в размере 100% - т. 1 л.д. 28-оборотная сторона - 31).

Более того, как указывалось ранее, ресурсоснабжающая организация должна обладать правом собственности на коммунальный ресурс, подлежащий отчуждению конечным потребителям - абонентам.

Статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) закреплено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Согласно абзацу 4 пункта 3, абзацу 9 пункта 6 статьи 10.1 Закона N 2395-1 основаниями возникновения права пользования участками недр являются, в том числе:

- решения комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения, на участках недр, не отнесенных к участкам недр местного значения;

- принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр местного значения для добычи подземных вод, используемых для целей хозяйственно-бытового водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ.

В соответствии со статьёй 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В статьи 17.1 Закона N 2395-1 закреплено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности, в том числе в случае заключения концессионного соглашения, договора аренды и иных договоров в отношении централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, предусмотренных Законом N 416-ФЗ. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Ссылаясь на данные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество в рассматриваемый период являлось законным пользователем недр. Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Шабаевой М.Н. как и ООО "ВСВ-Инвест" (владелец водопроводных сетей) выдавались лицензии на недропользование в целях добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения.

Общество такую лицензию получило только 20.10.2017 (т. 2 л.д. 70).

Таким образом, до указанной даты общество не имело законных оснований добывать артезианскую воду и поставлять ее кому бы то ни было, нелегальная добыча обществом подземных вод не может порождать у него статуса законного владельца коммунального ресурса.

Из материалов дела следует, что 05.03.2018 между ООО "ВСВ-Инвест" (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды водопроводной сети, по условиям которого ООО "ВСВ-Водоканал" сроком на 11 месяцев были предоставлены водопроводная сеть с кадастровым номером 23:43:0000000:18531, протяженностью 8 775 м, расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 61/А (т. 1 л.д. 90-93).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ВСВ-Инвест" также является аффилированным лицом общества, так как собственниками долей уставного капитала ООО "ВСВ-Инвест" являются Шабаев А.В. и Шабаев В.С., которым принадлежит по 50% доли каждому, Шабаев А.В. также является директором данного общества. Указанные лица состоят в родстве с Шабаевой М.Н., которой принадлежит 100% доли уставного капитала общества.

Как и в отношении договора аренды водозаборного комплекса и земельного участка от 01.02.2017 (аналогичный договор на тоже самое имущество заключен 29.05.2018, но теперь уже между Шабаевым В.С. и ООО "ВСВ-Водоканал" - копия договора представлена общества за время объявленного перерыва), в материалы дела не представлены доказательства его реального исполнения сторонами.

ООО "ВСВ-Водоканал" в дополнительных отзывах на апелляционную жалобу указывало на то, что водопроводные сети фактически эксплуатировались истцом задолго до заключения договора аренды от 05.03.2018, в подтверждение чего были представлены акты промывки водопроводной сети, датированные периодом с 31.03.2017 по 25.09.2017, дефектные акты, датированные периодом с 14.06.2017 по 08.01.2018 (т. 2 л.д. 100-160).

Суд критически относится к данным доказательствам, так как данные документы составлены обществом в одностороннем порядке, первичной расходной бухгалтерской документацией не подтверждены.

Даже если согласиться с утверждением общества о том, что до 05.03.2018 оно несло расходы на содержание водопроводных сетей, то этот факт не способен повлиять на правильность разрешения настоящего спора, так как в этом случае надлежит констатировать, что общество действовало в интересах ООО "ВСВ-Инвест" как собственника водопроводных сетей, обязанного содержать свое имущество в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому все потенциальные расходы общества по содержанию водопроводных сетей за период с 05.03.2018 могут быть квалифицированы не иначе как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ООО "ВСВ-Инвест".

Ссылка истца на положения части 4 статьи 8 Закона N 416-ФЗ, согласно которым организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом N 416-ФЗ, является неубедительной. Прежде всего, в данной норме права не содержится положений, в силу которых лица, осуществлявшие передачу холодной воды по своим сетям, вправе требовать от конечных потребителей внесения платы без установленного тарифа, то есть данная норма не отменяет положений частью 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что общество являлось застройщиком жилого квартала, в состав которого вошел и спорный многоквартирный дом. Для целей обеспечения возводимых многоквартирных домов ООО "ВСВ-Инвест" были созданы водопроводные сети, право собственности на которые было зарегистрировано в ЕГРН за обществом только 02.03.2018.

ООО "ВСВ-Инвест" после завершения застройки могло передать возведенные им водопроводные сети в собственность муниципального образования либо сохранить их за собой, в том числе в целях последующего использования при осуществлении предпринимательской деятельности. Бенефициары ООО "ВСВ-Инвест" приняли решение о сохранении данных водопроводных сетей за обществом, фактически для обслуживания данных сетей и вовлечения их в дальнейшую предпринимательскую деятельность было создано общество. Вместе с тем, бенефициары ООО "ВСВ-Инвест" при создании аффилированного лица - общества должны были исходить из того, что такими действиями они принимают на себя соответствующие предпринимательские риски, связанные с несвоевременным приданием обществу статуса законного недропользователя и ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности иного, суд апелляционной инстанции констатирует, что в период с 01.02.2017 по 05.03.2018 общество не могло поставлять коммунальный ресурс в адрес спорного многоквартирного дома, так как истец до 20.10.2017 не являлся законным недропользователем (общество при любых обстоятельствах не вправе отыскивать плату за незаконно добытую питьевую воду) и до 05.03.2018 не являлся законным владельцем водопроводных сетей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по заявленным требования в силу следующего.

Действительно, судебная практика выработала правовой подход, согласно которому при фактической поставке коммунального ресурса лицо, осуществлявшее данную поставку, однако не получившее в установленном законом порядке тариф, вправе претендовать на отыскание с выгодоприобретателя исключительно неосновательного обогащения в виде части своих затрат, связанных с осуществлением поставки данного коммунального ресурса. Размер такого неосновательного обогащения может устанавливаться в том числе посредством проведения судебной экспертизы, направленной на установления затрат, связанных с доставкой коммунального ресурса (аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу N А43-24088/2012).

Вместе с тем, данная позиция не подлежит применению к настоящему спору, так как товарищество не может рассматриваться в качестве фактического выгодоприобретателя от деятельности общества, в связи с чем не может выступать лицом, сберегшим имущество за счет истца, обязанным возместить неосновательное обогащение.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

Факт отсутствия в спорный период как между обществом и собственниками помещений МКД прямых договоров водоснабжения, так и с товариществом, сторонами не отрицается.

До принятия Закона N 176-ФЗ статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включала в плату за содержание и ремонт жилого помещения только лишь плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а плата за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 включала в себя как плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

С принятием Закона N 176-ФЗ редакция статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации была изменена и в состав платы за содержание жилого помещения была включена помимо платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за водоснабжение на ОДН.

Соответственно претерпела изменения и редакция пункта 40 Правил N 354 (изменена постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Согласно действующей редакции указанного пункта потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Соответственно претерпел изменения и пункт 44 Правил N 354, сфера действия которого была сужена аналогичным образом и не охватывает в настоящее время ситуации, когда в отношении МКД осуществляется управление управляющей компанией.

Таким образом, по общему правилу, в отношении МКД, в котором собственниками помещений избран способ управления посредством привлечения управляющей компании, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД ресурсоснабжающей организации, в настоящее время не включает в себя объем потребления на ОДН.

Цель данных изменений отражена в пункте 29 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которому с 1 января 2017 года включаемые в расходы за содержание жилого помещения расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг первоначально выставляются собственникам помещений многоквартирного дома в размере, не превышающем норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года, а впоследствии в случае, если управляющая компания обеспечивает фактическое выполнение работ по содержанию общего имущества с превышением минимального нормативно установленного перечня, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из выше приведенных норм права следует, что с 01.01.2017 общим правилом является внесение владельцами жилых помещений многоквартирного жилого дома платы за индивидуальное потребление коммунального ресурса в адрес соответствующей ресурсоснабжающей организации и платы за потребление коммунального ресурса, израсходованного в пределах установленного норматива на ОДН, в адрес управляющей организации, которая в свою очередь вносит данную плату в адрес ресурсоснабжающей организации. Также владельцы жилых помещений МКД могли вносить оплату за коммунальный ресурс, израсходованный на индивидуальное потребление и на ОДН в пределах норматива непосредственно управляющей организации, а последняя должна была рассчитаться с ресурсоснабжающей организацией, если такой порядок расчетов сложилась в предыдущие периоды поставок.

Однако в любом случае действующее законодательство определяет, что выгодоприобретателями в части поставки коммунального ресурса на индивидуальное потребление и потребление на ОДН в пределах установленного норматива выступают собственники жилых помещений МКД, управляющая организация выступает выгодоприобретателем только в части поставки коммунального ресурса на ОДН сверх установленного норматива потребления.

В силу императивных положений Правил N 354 при отсутствии в МКД общедомового прибора учета, введенного в коммерческие расчеты, плата за коммунальный ресурс, поставленный как для индивидуального потребления, так и для ОДН осуществляется исключительно на основании нормативов потребления.

Истец не отрицает, что в рассматриваемый период спорный многоквартирный дом не был снабжен ОДПУ, который был бы введен в коммерческие расчеты в установленном законом порядке. В обоснование объемов потребления воды общество ссылается на справку, полученную от ИП Чиркина И.В., который, как указывал истец, осуществлял поставку холодной воды в адрес МКД до 01.02.2017. Вместе с тем, данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, так как критическое отношение к ИП Чиркину И.В. как к лицу, обладавшему статусом ресурсоснабжающей организации, было отражено в судебных актах по делу N А32-37567/2015.

Признание товариществом в судебном заседании факта потребления в рассматриваемый период коммунального ресурса в объеме 20 330 куб.м, также не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора и не может приниматься во внимание апелляционным судом, так как такое признание основано со ссылками на показания ОДПУ, не введенного в установленном законом порядке в коммерческие расчеты, что прямо противоречит императивным положениям Правил N 354 (в данной части ответчик в большей степени заблуждается в правильности толкования норм о порядке определения объемов потребления коммунального ресурса).

Таким образом, с учетом особенностей рассматриваемого спора, надлежит констатировать, что у общества, при наличии у него статуса ресурсоснабжающей организации, не могло возникнуть права требовать оплаты поставленного коммунального ресурса в объемах больших, нежели стоимость суммарных объемов индивидуального потребления и нормативов потребления на ОДН. Иными словами, выгодоприобретателями в спорных правоотношениях в любом случае являлись бы конечные потребители - владельцы жилых помещений МКД, но не товарищество. Данное обстоятельство не может быть изменено тем более в ситуации, когда общество не обладало статусом ресурсоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный довод общества о том, что оплата потребленного коммунального ресурса (суд апелляционной инстанции по вышеприведенным основаниям полагает заявленный истцом к оплате объем коммунального ресурса не доказанным) по тарифу, действующему с 01.08.2018, будет являться правомерной, так как при установлении данного тарифа регулятором были учтены все расходы, понесённые обществом по поставке питьевой воды.

Прежде всего, как отражалось ранее, ретроспективное распространение тарифа на предыдущие периоды прямо противоречит императивному положению пункта 33 Правил N 406.

Кроме того, согласно письму Управления цен и тарифов администрации МО г. Краснодар от 30.08.2019 N 814/20 (т. 4, л.д. 36-42), в соответствии с пунктами 37, 38 Правил N 406 метод экономически обоснованных расходов (затрат) может применяться в случае, если в отношении регулируемой организации (в отношении отдельных регулируемых видов деятельности) в течение предыдущего года не осуществлялось государственное регулирование тарифов. При применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых расходов на очередной период регулирования. В отношении регулируемой организации экспертиза проводилась методом экономически обоснованных расходов, необходимая валовая выручка определялась как сумма планируемых на отчётный период регулирования расходов, связанных с осуществлением деятельности в сфере водоснабжения.

При определении расчетных значений расходов, учтенных при установлении тарифов, использовались экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг). Расчет расходов по статьям затрат произведен по плановым и нормативным значениям. К рассмотрению принимались обосновывающие документы и расчетные материалы, имеющие значение для составления доказательного и независимого экспертного заключения, подтверждающие плановые расходы, необходимые для использования в регулируемом периоде, а также фактически понесённые затраты за период, предшествующий дате установления тарифов. Необходимо отметить, что согласно абзацу 2 пункта 22 Правил N 406 для организации, впервые обратившейся с предложением об установлении тарифов, сведения об экономически обоснованных расходах, фактически понесенных в период со дня подачи документов, указанных в пунктах 14, 16 и 17 Правил N 406, до начала очередного периода регулирования, рассматриваются органом регулирования тарифов и учитываются при установлении организации тарифов на последующий период регулирования. Предложение регулируемой организации об установлении тарифов зарегистрировано управлением 25.04.2018 (входящий N 345).

Исходя из требований данной законодательной нормы расходы регулируемой организации, связанные с добычей воды и содержанием водопроводных сетей за период с 01.02.2017 по 05.03.2018, как и иные аналогичные расходы, понесенные регулируемой организацией до 25.04.2018, не подлежат учету органом регулирования при установлении тарифов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обществом не представлены доказательства возникновения на стороне товарищества неосновательного обогащения за рассматриваемый период, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в какой-либо их части.

Внесение обществом в пункт 4 проекта типового договора холодного водоснабжения от 31.10.2017 условия о том, что датой начала подачи (потребления) холодной воды со стороны товарищества являлось 01.02.2017, представляло собой форму злоупотребления субъективными правами со стороны истца, т.к. последний фактически преследовал цель необоснованно добиться внесения со стороны ответчика оплаты в нарушение выше приведенных норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению и исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании норм Закона N 416-ФЗ, так как последние не подлежат применению к спорным правоотношениям, ввиду отсутствия у общества в рассматриваемый период статуса ресурсоснабжающей организации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2019 по делу N А32-41749/2018 с аналогичными обстоятельствами отсутствия у общества в рассматриваемый период как лицензии так и статуса ресурсоснабжающей организации).

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел выше приведенные нормы действующего законодательства, дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-48339/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСВ - Водоканал" (ОГРН 1132311006849 ИНН 2311158509) в пользу товарищества собственников жилья "Восток - 79" (ОГРН 1042306437447 ИНН 2311077465) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик