Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 19АП-9114/19 по делу N А08-8545/2018

город Воронеж

02 марта 2020 г.

Дело N А08-8545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" (конкурсный управляющий Кротов Владислав Ратмирович): Попова И.О., представителя по доверенности от 10.12.2019, выданной сроком до 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МРУ Росфинмониторинга по ЦФО: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" (конкурсный управляющий Кротов Владислав Ратмирович) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 по делу N А08-8545/2018 (судья Назина Ю.И.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченного ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" Викторовой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: МРУ Росфинмониторинга по ЦФО,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" Викторова Елена Юрьевна (далее - истец, ООО "АЛЬФАСТРОЙ") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙТЕХНО") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 879 892 руб. 65 коп.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "АЛЬФАСТРОЙ" отказано полностью.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 по делу N А08-8545/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АЛЬФАСТРОЙ" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лица, участвующего в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 по делу N А08-8748/2016 ООО "АЛЬФАСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом).

В ходе финансового анализа деятельности общества конкурсным управляющим установлено, что на основании представленной истцом выписки филиала Центрального ПАО Банка "ФК Открытие" по операциям на счете ООО "АЛЬФАСТРОЙ" за период с 18.11.2015 по 19.07.2016 со счета ООО "АЛЬФАСТРОЙ" на счет ООО "СТРОЙТЕХНО" 15.01.2016 перечислены денежные средства в размере 1 104 672 руб. 15 коп. (с учетом НДС) с назначением платежа "оплата за стройматериалы по счету 012 от 13.01.2016 г.", 09.02.2016 года перечислены денежные средства в размере 1 775 220 руб. 50 коп. (с учетом НДС) с назначением платежа "оплата за стройматериалы по счету 028 от 02.02.2016 г.".

Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 2 879 892 руб. 65 коп. ввиду отсутствия информации об имевших место правоотношениях между ООО "АЛЬФАСТРОЙ" и ООО "СТРОЙТЕХНО". Указанное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В случае же, если из представленных истцом документов усматривается наличие между сторонами правоотношения как основания платежа, именно истец должен доказать, что правовая связь, основанная на законе или на сделке (договоре), отсутствует.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 18.11.2015 по 19.07.2016 следует, что спорные денежные средства перечислялись по платежным поручениям, с назначением платежа "оплата за стройматериалы", что позволяет сделать вывод о наличии между сторонами в заявленном периоде договорных отношений: денежные средства в общей сумме 2 879 892 руб. 65 коп. как исполнение обязанности ООО "АЛЬФАСТРОЙ" по оплате товара - стройматериалов, предоставляемых ООО "СТРОЙТЕХНО" во исполнение обязанности по передаче товара.

Данное обстоятельство подтверждает факт активных действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, что не позволяет сомневаться в их безосновательности. Вместе с тем, каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара и т.п. истцом в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проверки банком правильности указания назначения платежа в платежных документах при осуществлении операции по перечислению денежных средств, суд признает несостоятельным и не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Само по себе заявление конкурсного управляющего о незаключенности договора, неисполнении его сторонами, ошибочном перечислении ответчику денежных средств без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Как правомерно указал суд области, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для осуществления денежных операций, пока не доказано иное.

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платеже товаров, в силу статей 8, 161, 434 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Довод конкурсного управляющего ООО "АЛЬФАСТРОЙ" об отсутствии в книге продаж, имеющейся в материалах дела, ООО "СТРОЙТЕХНО" как контрагента, отклоняется апелляционной коллегией, так как в силу положений статьи 68 АПК РФ данные сведения не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Вероятностный характер нарушения руководителем общества налогового и трудового законодательства не может обуславливать возложение ответственности за такие недобросовестные действия на контрагента.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции правомерно расценил доводы истца как основанные на предположении конкурсного управляющего о том, что платеж мог быть совершен без правовых оснований, при этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, а правоотношения сторон как основанные на сделке, что исключает применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ссылка заявителя на конкретную судебную практику несостоятельна, поскольку иной подход к толкованию примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 по делу N А08-8545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" (конкурсный управляющий Кротов Владислав Ратмирович) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" (ИНН: 3123292366, ОГРН: 1113123019998) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков