Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 18АП-1053/20 по делу N А34-11372/2019

г. Челябинск

06 марта 2020 г.

Дело N А34-11372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Курганавтодор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2019 по делу N А34-11372/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного казенного учреждения "Курганавтодор" - Плотникова М.Г. (доверенность от 09.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" - Богданова Е.В. (доверенность от 09.09.2019).

Государственное казённое учреждение "Курганавтодор" (далее - истец, ГКУ "Курганавтодор") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (далее - ответчик, ООО "СтройРегион") о взыскании штрафа в размере 684 607 руб. 36 копеек.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройРегион" в пользу ГКУ "Курганавтодор" взыскан штраф за неустранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации, в размере 68 460 руб. 73 копейки, также с ООО "СтройРегион" в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1669 руб. 20 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Курганавтодор" ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку установлена вина подрядчика в неисполнении обязательств, указывает, что подрядчик, принимая участие в соответствующей процедуре определения подрядчика по государственному контракту, согласился с условиями контракта об ответственности за нарушение им обязательств по контракту.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 по итогам электронного аукциона (протокол N 2 от 14.04.2017) стороны заключили государственный контракт N 79 ИКЗ: 172450120739545010100100450174211244 (далее - контракт, л.д. 11-19), по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог в Мишкинском районе (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту, л.д. 20-22), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2 к контракту, л.д. 26-27) и условиями контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту (далее - работы) объекта, указанного в пункте 1.1 контракта, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется в соответствии с условиями контракта принять у подрядчика результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену (раздел 1 контракта).

Цена контракта в текущих ценах составляет 13692147 руб. 25 коп., в том числе НДС - 2088632 руб. 63 коп. В цену контракта включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом. Цена контракта устанавливается на основании результата аукциона в электронной форме, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных 44-ФЗ (раздел 2 контракта).

Срок выполнения работ по контракту: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 31.08.2017. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Место выполнения работ: Мишкинский район Курганской области (раздел 3 контракта).

Производство работ согласовано сторонами в разделе 8 контракта.

Приемка выполненных работ согласована сторонами в разделе 9 контракта.

Срок гарантии эксплуатации объекта устанавливается 2 года со дня приемки объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (пункт 10.3 контракта).

В соответствии с пунктом 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 11.6 контракта.

Подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере: 684607 руб. 36 коп. (5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.) за ненадлежащее исполнение подрядчиком следующих обязательств, предусмотренных контрактом: - в случае невыполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.6, 6.2.1 контракта; - за начало работ на объекте без утвержденной заказчиком схемы организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, а также в случае отступлений при производстве работ от указанной схемы организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ; - в случае непредставления за 10 дней до начала производства работ заказчику документов, подтверждающих качество используемых материалов и изделий (паспортов и сертификатов соответствия), свидетельства об аттестации лаборатории, осуществляющей контроль качества поступающих материалов и выполняемых работ; - в случае начала работ на объекте без согласованного с заказчиком проекта производства работ на объекте; - в случае неустранения подрядчиком недостатков и дефектов, вываленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации в согласованные с заказчиком сроки; - в случае установления фактов неведения в установленном порядке подрядчиком общего журнала работ, исполнительной документации, неосуществления им операционного контроля выполняемых работ; - в случае установления фактов отсутствия, а также несвоевременной замены пришедших в негодность технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации дорожного движения; - в случае невыполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 6.2.9, 6.2.13, 6.2.14, 8.2, 8.3 контракта; - в случае выполнения подрядчиком промежуточных работ без подписания в установленном контрактом порядке актов скрытых работ; - за невыполнение указаний заказчика, выданных в соответствии с пунктом 5.1.6 контракта (пункт 11.7 контракта).

Спорные вопросы по условиям контракта и его исполнению стороны стремятся решать путем переговоров, разногласия решаются в Арбитражном суде Курганской области (пункт 14.8 контракта).

Контракт действует с момента его заключения по 30.09.2017.

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств по контракту до окончания исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 14.11 контракта).

Преюдициальным судебным актом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2018 по делу N А34-3103/2018 с общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" в пользу государственного казенного учреждения "Курганавтодор" взысканы денежные средства в размере 1288973 руб. 11 коп., из которых 604365 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, 684607 руб. 36 коп. - штраф за ненадлежащее выполнение работ по государственному контракту N 79ИКЗ: 172450120739545010100100450174211244; также с общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25890 рублей.

В материалы дела N А34-3103/2018 представлены подписанные сторонами акты контрольной проверки исполнения гарантийных обязательств от 04.06.2018 и от 05.06.2018, составленные в присутствии заказчика, эксплуатационной организации, подрядчика (мастера Акопяна А.Б.), где указано, что в ходе обследования участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области Курганской области обход Мишкино, Мишкино - Кирово в Мишкинском районе установлен факт просадки (пучин), также указано, что подрядчик обязуется устранить указанные дефекты до 29.06.2018.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.10.2017 на сумму 5963922 руб. 76 коп., N 2 от 07.11.2017 на сумму 6085162 руб. 27 коп., N 3 от 10.11.2017 на сумму 650395 руб. 21 коп., акты о приемке выполненных работ N 3 от 10.11.2017 на сумму 650395 руб. 21 коп., N 1 от 20.10.2017 на сумму 5963922 руб. 76 коп., N 2 от 07.11.2017 на сумму 6085162 руб. 27 коп., подписанные и скрепленные печатями сторон без возражений.

23.06.2017, 07.07.2017 истцом выданы указания об устранении нарушений правил производства ремонтных работ, в которых имеется ссылка на пункт 4.5 технического задания. Срок исполнения указаний до 28.06.2017 и до 17.07.2017 (л.д. 34-35). Истцом также внесены соответствующие записи в журнал производства работ (л.д. 89-103).

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (в части соблюдения указаний) подтверждается материалами дела N А34-3103/2018. Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Курганской области установлен факт, что нарушение метода выполнения ремонтных работ повлияло на качество, в связи с чем, с подрядчика в пользу заказчика был взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 684 607 руб. 36 копеек.

24.11.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении к государственному контракту от 25.04.2017 N 79, где указано, что на момент заключения соглашения о расторжении контракта выполнено работ на 12699480 руб. 24 коп., в том числе НДС - 1937208 руб. 85 коп., оплачено 0 руб. (пункт 2 соглашения).

05.06.2018 заказчиком составлен акт контрольной проверки исполнения гарантийных обязательств на предмет ценности и сохранности асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области - Обход Мишкино. Мишкино - Кирово в Мишкинском районе, где указано, что Обход Мишкино км 0+000 - км 1+000 (участками) 50 м2. Мишкино - Кирово км 25+800 - км 26+550 (участок) 502. Км 23+900 - км 24+700 (участками) 50 м2 (далее - участки).

ООО "СтройРегион" обязалось устранить дефекты на участках до 29.06.2018.

По состоянию на 02.10.2018 заказчиком составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок, разрушение асфальтобетонного покрытия на участках устранены не были (л.д. 30).

Обращаясь в суд с настоящим иском государственное казенное учреждение "Курганавтодор" ссылается на нарушение обществом с ограниченной ответственностью "СтройРегион" пункта 11.7.5 контракта N 79 и просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 11.7 Контракта в размере 684 607 руб. 36 копеек за не устранение недостатков и дефектов работ, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации в согласованные с заказчиком сроки.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявления ко взысканию штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, однако установил наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, общими положениями о договоре, обязательствах и сделках, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 данного Кодекса).

Согласно пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из условий пункта 6.2.8 Контракта следует, что подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации, в соответствии с разделом 10 Контракта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Согласно пункту 10.1 Контракта, Подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего Контракта;

- качество выполнения всех работ в соответствии с действующим и нормативными требованиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего качества выполненных работ в период гарантийного срока, предусмотренного договором, в связи с чем у ООО "СтройРегион" возникло обязательство по устранению выявленных недостатков, при этом Доказательств того, что в гарантийный период выявленные дефекты являются следствием нарушений, допущенных при эксплуатации ответчик не представил.

В указанной части судебный акт не обжалуется сторонами, а потому проверке в порядке апелляционного производства не подлежит.

Доводы учреждения сводятся к необоснованному применению судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части устранения недостатков работ послужило основанием для начисления продавцом договорной неустойки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно условиям контракта подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере: 684607 руб. 36 коп. (5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.) за ненадлежащее исполнение подрядчиком следующих обязательств, предусмотренных контрактом в случае неустранения подрядчиком недостатков и дефектов, вываленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации в согласованные с заказчиком сроки.

Истец, ссылаясь на пункт 11.7.5 Контракта, предъявил к ответчику требование об уплате штрафа в размер 684 607 руб. 36 копеек. Расчет штрафа является верным.

Истец не согласен со снижением штрафа. Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции определил ее с учетом соотношения общей площади ремонта по контракта с площадью участка, подлежащего ремонту в рамках гарантийного обслуживания, установив, что лощадь участков дорог, подлежащих ремонту в рамках гарантийного обязательства составила в общей сложности 150 кв. м, что составляет 1,67% от общей площади, взыскание неустойки в сумме 684 607 руб. 36 коп. при таких обстоятельствах является явно несоразмерным, как объему невыполненных обязательств, так и последствиям их невыполнения.

Кроме того, установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком предпринимались действия по исполнению своих гарантийных обязательств, для исключения негативных последствий для заказчика.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд руководствовался выводами о том, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло негативных последствий для истца.

Принимая во внимание явную несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства, значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа.

Такое снижение суммы неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, отвечает обеспечительной, а не карательной функции неустойки, не превращает штраф в способ обогащения кредитора за счет должника.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, при предъявлении спорной неустойки в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 ГК РФ и снизил ее с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для вывода о том, что размер взысканного судом первой инстанции штрафа нарушает баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении, соответствуют закону и представленным в материалы дела доказательствам, каких-либо возражений в отношении них сторонами не заявлено, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2019 по делу N А34-11372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Курганавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин