Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 12АП-2086/20 по делу N А12-34087/2017

г. Саратов

06 марта 2020 г.

Дело N А12-34087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Пушкина 38" Березина Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу N А12-34087/2017

о передаче обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Пушкина 38" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Пушкина 38" (ИНН 3435126340, ОГРН 1163443069206, 404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 38, кв. 69),

УСТАНОВИЛ:

19.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья "Пушкина 38" (далее - ТСЖ "Пушкина 38", должник).

Определением суда первой инстанции от 18.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-34087/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 30.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2018 (резолютивная часть оглашена 18.05.2010) ТСЖ "Пушкина 38" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Токарева А.В.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Токарев А.В.

14.11.2019 (резолютивная часть определения оглашена 07.11.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Березин О.Г.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ТСЖ "Пушкина 38" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просит привлечь Потапенко Романа Юрьевича (далее - Потапенко Р.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Пушкина 38" в размере 3 359 962,62 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Пушкина 38" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу N А12-34087/2017 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Пушкина 38" передан в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Товарищества собственников жилья "Пушкина 38" Березин Олег Геннадьевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на обстоятельства, установленные приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 28.01.2019 по делу N 1-24/2019 (судебный акт вступил в законную силу 09.04.2019).

01.07.2016 по инициативе администрации города Волжский Волгоградской области с согласия жильцов многоквартирного дома N 38 по ул. Пушкина в г. Волжском Волгоградской области зарегистрировано ТСЖ "Пушкина 38". Основным видом экономической деятельности в соответствии с Уставом ТСЖ и выпиской ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда, обслуживание, эксплуатация и ремонт нежилого фонда, содержание и благоустройство придомовой территории, текущий и капитальный ремонт.

25.11.2016 между ТСЖ "Пушкина 38" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор ресурсоснабжения по продаже и поставке электроэнергии.

01.12.2016 между МУП "Водоканал" и ТСЖ "Пушкина 38" заключен договор ресурсоснабжения на продажу и поставку холодного водоснабжения, прием сточных вод.

01.12.2016 между ООО "Волжские тепловые сети" и ТСЖ "Пушкина 38" заключен договор теплоснабжения по продаже и поставке ГВС и тепловой энергии.

Потапенко Р.Ю. являлся фактическим руководителем ООО "ВЖК", ООО "Зодчий" и ООО "УК "Зодчий".

Конкурсный управляющий указывает, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 28.01.2019 по делу N 1 -24/2019 установлено, что в период с октября 2016 по октябрь 2017 года, осознавая, что у ООО "ВЖК" и ООО "Зодчий" отсутствуют законные основания для осуществления какой-либо деятельности по управлению данным МКД (многоквартирным домом), осуществляя фактическое неофициальное руководство деятельностью подконтрольных Потапенко Р.Ю. организаций ООО "Зодчий" и ООО "ВЖК", действуя согласно своему преступному умыслу, направленному на хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, продолжил организованное им распространение жильцам МКД N 38 по ул. Пушкина платежных квитанций от имени представляемой им управляющей компании ООО "ВЖК" с начислениями за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в которых согласно своему преступному умыслу были намеренно указаны заведомо ложные сведения в виде реквизитов подконтрольных ему организаций ООО "ВЖК" и ООО "Зодчий", а последняя необоснованно в целях обмана была указана получателем денежных средств. В результате указанных противоправных действий Потапенко Р.Ю., совершенных с применением обмана и злоупотребления доверием в отношении граждан, проживающих в МКД N 38 по ул. Пушкина в период с февраля 2016 по октябрь 2017 года, введенными в заблуждение воздействием обмана жильцами указанного дома в целях оплаты ЖКУ произведено внесение денежных средств в наличной форме в кассу ООО "Зодчий" и в безналичной форме на расчетный счет ООО "Зодчий" на общую сумму 1 037 287,77 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что незаконно полученные денежные средства собственников и нанимателей жилых помещений в МКД N 38 по ул. Пушкина должны были быть направлены на оплату поставленных ООО "ВТС", МУП "ВКХ г. Волжский", ПАО "Волгоградэнергосбыт" коммунальных ресурсов: ГВС, тепловая энергия, ХВС, водоотведение, электроэнергия. Однако незаконно полученные Потапенко Р.Ю. денежные средства ТСЖ "Пушкина 38" в адрес ресурсоснабжающих организаций не поступили.

Передавая данный обособленный спор на рассмотрение Волгоградского областного суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что Потапенко Р.Ю. не входил в состав коллегиального исполнительного органа должника или его руководителем не являлся, не являлся учредителем ТСЖ "Пушкина 38". Доказательств наличия у Потапенко Р.Ю. возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия ТСЖ "Пушкина 38", осуществлять контроль над должником, в материалах обособленного спора не имеется, следовательно, Потапенко Р.Ю. не является лицом, контролирующим должника, по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В данном случае Потапенко Р.Ю., незаконно получал денежные средства собственников и нанимателей жилых помещений в МКД N 38 по ул. Пушкина, которые должны были быть направлены на оплату поставленных ООО "ВТС", МУП "ВКХ г. Волжский", ПАО "Волгоградэнергосбыт" коммунальных ресурсов: ГВС, тепловая энергия, ХВС, водоотведение, электроэнергия, при аккумулировании на стороне должника основной долговой нагрузки и неспособность должника исполнить обязательства перед кредиторами.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 установлено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно прежде всего регулироваться специальными положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (более специальная норма) по отношению к положениям глав 25 и 59 ГК РФ (общие нормы).

Законодателем предусмотрена как возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, так и вне рамок дела о банкротстве, при этом, в любом варианте, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно, прежде всего, регулироваться специальными положениями Закона о банкротстве как более специальной нормой по отношению к общим положениям ГК РФ (общие нормы) (пункты 51, 52 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Статьей 61.16 Закона о банкротстве установлена исключительная подсудность споров, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Такие споры подлежат разрешению в суде, рассматривающим дело о банкротстве (правило о специальной подсудности). При этом формулировка закона "споры" предполагает, что это могут быть и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, и иски о взыскании убытков, основанные на субсидиарной ответственности. Такое специальное правило введено законодателем именно с целью соблюдения интересов всех кредиторов должника при заявлении подобного рода исков (заявлений) с учетом установленного принципа равенства прав.

Исходя из целей законодательного регулирования процедур банкротства, возможность обращения с заявлениями (исками) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве должна осуществляться с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Иной подход к разрешению указанного вопроса ставит заявителя (истца) в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника, даже с учетом того, что его требование не включено в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку заявление конкурсного управляющего основано на положениях о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренной положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при этом по спорам, связанным с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, законодательством установлена специальная подсудность спора - в суде, рассматривающем дело о банкротстве (правило о специальной подсудности), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спор подлежит передаче на рассмотрение Волгоградского областного суда.

Данное обстоятельство обусловлено необходимостью соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов за счет, в том числе, прав требований к контролирующим должника лицам по основаниям возмещения убытков или привлечения к субсидиарной ответственности.

В настоящее время производство по делу о банкротстве ТСЖ "Пушкина 38" не завершено, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства судом не рассмотрен.

Следовательно, передача спора в суд общей юрисдикции в данном случае является не правомерной.

По правилам части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу N А12-34087/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров