Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 12АП-1376/20 по делу N А12-2509/2018

г. Саратов

06 марта 2020 г.

Дело N А12-2509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя при дирекции Федеральной службы федеральных приставов - главном судебном приставом Российской Федерации Аванесяна В.Р.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-2509/2018

по заявлению открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А12-2509/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)

к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682)

о взыскании вреда

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - истец, ООО "Концессии водоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее-ответчик, ОАО "Курганский машиностоительный завод") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения N 000452 от 01.07.2015 за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 362 128,41 руб., договорной неустойки, с учетом заявления об увеличении размера пени в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в размере 66449,32 руб., а так же судебных расходов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Курганский машиностроительный завод" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взыскана сумма задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 000452 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за периоды с сентября 2016 года по февраль 2017 года в размере 362 128,41 руб., пени в размере 66 449,32 руб., рассчитанные по состоянию на 17.05.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 557 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение вступило в законную силу, взыскателю направлен исполнительный лист ФС 023580016.

29.11.2019 от ОАО "Курганский машиностроительный завод" поступило заявление об уменьшении размера исполнительского сбора до 23 369,57 руб., взысканного в сумме 31 159,43 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесян В.Р. от 30.05.2019 в рамках исполнительного производства от 11.03.2019 N 1089188/19/99001-ИП о взыскании с ПАО "Курганмашзавод" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" задолженности.

Определением от 23.12.2019 суд уменьшил исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном пристава Российской Федерации Аванесяна В.Р. от 11.03.2019 в рамках исполнительного производства N 1089188/19/99001-ИП, до 23 369,58 руб.

Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесян В.Р. не согласился с принятым определением в части снижения исполнительского сбора и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что должником не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа в срок для добровольного исполнения

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.02.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном листе N ФС 023580016, выданном в рамках настоящего дела, Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесян В.Р. вынес Постановление от 30.05.2019 г. о взыскании с ПАО "Курганмашзавод" исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 31 159,43 руб. в рамках исполнительного производства от 11.03.2019 N 1089188/19/99001-ИМ о взыскании с ПАО "Курганмашзавод" в пользу ООО "Концессии Водоснабжения" задолженности в размере: 445 134,73 руб.

29.11.2019 ПАО "Курганский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 23 369,57 руб.

В обоснование заявления о снижении исполнительского сбора ПАО "Курганский машиностроительный завод" ссылается на тяжелое финансовое положение предприятия. Кроме того, ответчик указывает, что финансирование производственной деятельности ПАО "Курганмашзавод", в том числе, осуществляется из бюджетных средств, уплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов, так как ПАО "Курганмашзавод" является головным исполнителем в рамках государственного оборонного заказа. Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-Р ПAO "Курганмашзавод" включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ в раздел N 2 под порядковым N 247. При этом, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2019 N 1089188/19/99001- ИП сумма долга по сводному исполнительскому производству N 3197123/17/99001-СД/СВ от 27.07.2016 возбужденному УИОВМП ФССП России в отношении ПАО "Курганмашзавод" составила 485 444 816,49 руб. Вместе с тем, ответчик указывает, что Управлением Федеральной службы судебных приставов арестованы счета и имущество Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства заявителя о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть до 23 369,57 рублей.

Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных должником копий документов видно, что у ПАО "Курганский машиностроительный завод" не имелось реальной возможности выполнить в полном объеме требования исполнительного документа в установленный срок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исполнительский сбор, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аванесян В.Р. от 30.05.2019, правомерно уменьшен судом первой инстанции на одну четверть до 23 369,58 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020 по делу N А12-39011/2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, отклоняется, поскольку обращаясь с заявлением о снижении исполнительского сбора, ответчиком обоснованы причины невозможности исполнения исполнительного документа в срок, представлены доказательства тяжелого финансового положения предприятия.

Из материалов дела следует, что на расчетных счетах ПАО "Курганмашзавод" в период течения срока для добровольного исполнения отсутствовали денежные средства в необходимом для исполнения объеме; на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в производстве Арбитражного суда Курганской области в отношении общества "Курганский машиностроительный завод" находилось дело N А34-2210/2017 о признании его несостоятельным (банкротом) по заявлению ПАО "ТрансФип-М"; финансирование производственной деятельности ПАО "Курганмашзавод" осуществляется в основном за счет бюджетных средств, выплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов (общество является стратегическим предприятием, обязано выполнять ряд мероприятий, в том числе по выпуску и изготовлению запасных частей, продукции по государственному оборонному заказу); доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, не имеется; выполнение требований исполнительного документа было затруднено наличием арестов на расчетных счетах должника и на дебиторскую задолженность, а также запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-2509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова