Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 07АП-13653/19 по делу N А27-21934/2019

город Томск

6 марта 2020 г.

Дело N А27-21934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК "ТрансРусь" (N 07АП-13653/2019 (1)) на определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21934/2019 по заявлению Мальковой Екатерины Сергеевны, город Кемерово о признании Семенова Олега Григорьевича, город Кемерово несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

13.09.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Мальковой Екатерины Сергеевны, город Кемерово, (далее - заявитель, Малькова Е.С.), о признании несостоятельным (банкротом) Семенова Олега Григорьевича, город Кемерово, дата рождения: 17.03.1974, уроженца города Кемерово, СНИЛС 079-076-157-97, ИНН 421000056753, адрес регистрации: город Кемерово, ул. Халтурина, д. 25, кв. 9 (далее - должник, Семенов О.Г).

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев кредиторской задолженности Семенова О.Г., превышающей пятьсот тысяч рублей, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Кемерово от 06.08.2019 по делу N 2-2664/2019.

Определением суда от 19.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением от 05.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) требование Мальковой Екатерины Сергеевны, город Кемерово признано обоснованным, в отношении должника Семенова Олега Григорьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования Мальковой Екатерины Сергеевны, город Кемерово в размере 5 461 364 рубля 72 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина - должника Семенова Олега Григорьевича, город Кемерово, учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требования в размере 278 676 рублей 45 копеек неустойки и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Матвеева Анна Валерьевна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", адрес для направления финансовому управляющему почтовой корреспонденции: 650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 61, а/я 1972, ИНН 420542217991, регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15513; судебное разбирательство назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.04.2020.

Не согласившись с вынесенным определением в части введенной процедуры, кредитор ООО "ТЭК "ТрансРусь" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТЭК "ТрансРусь" указало на несоответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду отсутствия у него места работы или иного постоянного источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности и с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки). Обращает внимание, что согласно данным ЕГРИП Семенов О.Г. прекратил регистрацию 03.09.2019 в качестве индивидуального предпринимателя, то есть доходов от предпринимательской деятельности он не получает. По убеждению заявителя, суду надлежало ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Рассмотрев вопрос о праве ООО "ТЭК "ТрансРусь" на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу норм статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

ООО "ТЭК "ТрансРусь" заявив требование в деле о банкротстве, не обладает правом на обжалование определения о признании заявления должника обоснованным и введении в отношении общества процедуры реструктуризации долгов.

В то же время в соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N 5-П от 03.02.1998, N 11-П от 17.11.2005 указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

С учетом этого, кредитор не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования определения, с которым он не согласен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2018года между кредитором и должником заключен договор займа, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику заем в размере 1 200 000 рублей под 12% годовых сроком до 01.06.2019.

Кредитором исполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств должником от 27.12.2018 (приложение N 1 к договору займа от 27.12.2018).

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по возврату займа и уплате процентов на него Заводским районным судом г. Кемерово 06.08.2019 вынесено решение по делу N 2-2664-19 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договору займа в сумме 1 297 835 рублей 90 копеек, в том числе 1 200 000 рублей сумма займа, 74 958 рублей 90 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 27.12.2018 по 04.07.2019, 8 260 рублей неустойки за период с 02.06.2019 по 04.07.2019, 14 617 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 10.09.2019, выдан исполнительный лист Серия ФС N 025225198.

Также 10.12.2016 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 000 000 рублей под 12 % годовых сроком на два года.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по возврату займа и уплате процентов на него Заводским районным судом г. Кемерово 07.08.2019 вынесено решение по делу N 2-2618-19 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договору займа в сумме 1 363 394 рублей, в том числе 1 000 000 рублей сумма займа, 306 719 рублей 96 копеек процентов за пользование займа за период с 10.12.2016 по 30.06.2019, 42 753 рубля 43 копейки процентов за нарушение срока возврата займа за период с 11.12.2018 по 30.06.2019, 14 948 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Также с должника в пользу кредитора взысканы проценты в размере 12 % годовых по день фактического возврата займа, начиная с 01.07.2019, начисленных на сумму фактического остатка, и проценты за нарушение срока возврата займа в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.07.2019, начисленных на сумму фактического остатка суммы заемных денежных средств. Решение вступило в законную силу 01.10.2019, выдан исполнительный лист Серия ФС N 025224967.

Также 11.11.2017 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 200 000 рублей под 12 % годовых сроком до 10.12.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по возврату займа и уплате процентов на него Заводским районным судом г. Кемерово 20.08.2019 вынесено решение по делу N 2-2726-19 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договору займа в размере 2 200 000 рублей, проценты по договору займа за период с 11.11.2017 по 04.07.2019 в размере 407 210 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 04.07.2019 в размере 95 865 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 715 рублей 38 копеек. Также с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 12 % годовых по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, начиная с 05.07.2019, начисляемых на сумму фактического остатка суммы заемных денежных средств с учетом погашения задолженности, и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.07.2017, начисляемых на сумму фактического остатка суммы заемных денежных средств с учетом погашения задолженности по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. Решение вступило в законную силу 26.09.2019, выдан исполнительный лист Серия ФС N025224890.

В подтверждение финансового положения Мальковой Е.С. в материалы дела представлены налоговые декларации за 2016-2017 годы, согласно которым доход Мальковой Е.С. за 2016 год составил 1 789 803 рубля, за 2017 год - 6 222 480 рублей, за 2018 год - 1 525 000 рублей. Согласно представленной в материалы дела выписке по операциям на счете ИП Мальковой Е.С. N 40802810600430021587810 за период с 20.04.2016 по 10.11.2017, сумма поступивших в названный период денежных средств составляет 5 837 208 рублей 21 копейку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, исходил из его обоснованности и документального подтверждения, при том установил, что сумма задолженности Семенова О.Г. перед Мальковой Е.С. на дату принятия судебного акта составляет 4 400 000 рублей основного долга, 1 010 084 рублей 34 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 51 280 рублей 38 копеек государственной пошлины, 278 676 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор в обжалуемой части, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

На основании статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1). Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у должника места работы или иного постоянного источника дохода, в том числе на прекращение им регистрации 03.09.2019 в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов является реабилитационной для должника, и также направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов должника, которые реализуются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в установленном законом порядке. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Семенов О.Г. в браке не состоит (решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 05.07.2019 по делу N2-810/2019-3), имеет несовершеннолетнего ребенка (свидетельство о рождении II-ЛО N506060).

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (выписка из ЕГРИП от 02.10.2019 N ИЭ9965-19-22932477).

Согласно выписки из ЕГРН от 30.09.2019 N 42-00-4001/5001/2019-8479 у должника имеется на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве): жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Халтурина, д. 25, кв. 9, площадью 51,5 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0301019:3278; жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Халтурина, д. 25, кв. 9, площадью 51,5 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0301019:3278.

Из описи имущества должника следует, что у Семенова О.Г. в собственности находится автомобиль фургон общего назначения FUSO Canter FE85DJ, 2013 года выпуска, VIN Z9MFE85DJBG005530, автомобиль фургон общего назначения FUSO Canter 470130, 2010 года выпуска, VIN XU5470130A0000148, автомобиль фургон общего назначения FUSO Canter FE85DJ, 2013 года выпуска, VIN Z9MFE85DJBG005531.

У должника отсутствует задолженность по страховым взносам, что подтверждается ответами от Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 03.10.2019 N 01-10/06-634л, от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) от 07.10.2019 N 21-10963.

Согласно представленным должником в материалы дела налоговым декларациям по НДФЛ, средний ежемесячный доход должника за 2016 года составляет 39 919 800, 58 рублей, за 2017 год - 27 809 219 рублей 16 копеек, за 2018 год - 19 704 515 рублей 16 копеек, за 2019 год - 4 860 720 рублей.

Из дополнительных пояснений должника судом первой инстанции установлено, что общий размер кредиторской задолженности Семенова О.Г. составляет 118 838 739 рублей 36 копеек, включая задолженность перед кредиторами в размере 118 403 344 рублей 67 копеек, задолженность по обязательным платежам в размере 284 135 рублей 69 копеек, задолженность по алиментам в размере 151 259 рублей. При этом у должника имеется имущество на общую сумму 7 258 294 рубля 49 копеек, включая движимое имущество стоимость в размере 4 045 000 рублей, имущество для ведения предпринимательской деятельности стоимостью 2 268 676 рублей 86 копеек, денежные средства на счете в размере 30 462 рублей 57 копеек, дебиторская задолженность в размере 914 155 рублей 06 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением имевшаяся сумма задолженности превышала 500 000 рублей; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены; должник не исполняет обязательства перед кредиторами и является неплатежеспособным.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном выборе судом процедуры банкротстве, основан на ошибочном толковании норм права.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21934/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЭК "ТрансРусь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина