Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 07АП-1150/20 по делу N А27-21496/2019

город Томск

6 марта 2020 г.

Дело N А27-21496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Щукина Александра Филипповича (N 07АП-1150/2020) на решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21496/2019 (судья Перевалова О.И.) по иску Щукина Александра Филипповича, с. Куртуково, Новокузнецкий район к обществу с ограниченной ответственностью "Талдинская торговая компания", г. Новокузнецк (ОГРН 1104202000704, ИНН 4253019000), к обществу с ограниченной ответственностью "Арипекора", г. Москва (ОГРН1097746591469, ИНН7707711890) о признании недействительными сделок о выдаче векселей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Ростовцев Руслан Борисович, г. Москва.

При участии в судебном заседании:

от истца: Павлов М.В., доверенность от 28.02.2020, диплом, паспорт; Юферева А.С., доверенность от 28.02.2020, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Валеев Р.Р., доверенность от 26.09.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Щукин Александр Филиппович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талдинская торговая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Арипекора" о признании недействительными сделок о выдаче векселей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ростовцев Руслан Борисович.

Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

Щукин А.Ф. в апелляционной жалобе просит решение отменить, указав, что имелись основания для прекращения производства по делу, поскольку один из ответчиков - ООО "Талдинская торговая компания" ликвидирован, о чем в ЕГРЮЛ 05.12.2019 внесена запись. Полагает, что не подкреплен достаточной доказательственной базой вывод суда о наличии у участников общества информации относительно заключенных сделок и пропуске срока исковой давности. У Щукина А.Ф. отсутствовала возможность участвовать в общих собраниях участников общества. Обществом нарушен порядок проведения общего собрания участников общества, порядок одобрения оспариваемых сделок. Выводы суда об отсутствии аффилированности между ответчиками не соответствуют обстоятельствам дела.

Ростовцев Р.Б. в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Арипекора", извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца представили в письменном виде ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Талдинская торговая компания", заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, разрешение заявления об отказе от иска оставил на усмотрение суда.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения, какие-либо требования к ответчику как к стороне спора после его ликвидации не могут быть предъявлены, рассмотрение дела невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.

Щукин А.Ф. ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7278/05 по делу, в котором указано, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания иска, характера спора, наличия правоспособности у ООО "Арипекора" (векселедержателя) оснований для прекращения производства по делу по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Юферевой А.С., право полного или частичного отказа от иска имеется в доверенности от 21.01.2018, а также в доверенности от 28.02.2020, представленной в судебном заседании, оригинал которой обозревался судом.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ Щукина А.Ф. от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, действующей с 25.10.2019) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска Щукиным А.Ф. оплачено 18 000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 06.09.2019, операция 4931, следовательно, возврату подлежит 9 000 рублей государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, оплаченная Щукиным А.Ф. в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 15.01.2020, операция 4948, возвращается в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21496/2019 отменить, принять отказ Щукина Александра Филипповича от иска, производство по делу N А27-21496/2019 прекратить.

Возвратить Щукину Александру Филипповичу из федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев